Рішення № 10645126, 28.07.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-5667/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Попової С.А.,

при секретарях Ченгал О.М., Шишиліній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивач в особі ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачка проживає та зареєстрована у квартирі № 79 в АДРЕСА_1 в місті Маріуполі. Оплата за спожиту електроенергію від споживача надходить нерегулярно, в результаті чого станом на 10.03.2010 року утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 2994,98грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, судові витрати з оплати судового збору в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені останнім при зверненні до суду.

За ухвалою суду до участі в розгляді даної справи у якості співвідповідача залучено ОСОБА_2, як співвласника поряд із матір"ю ОСОБА_1, квартири, по якій утворилась заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє за довіреністю, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи частково визнала пред"явлені позовні вимоги в частині трирічного строку позовної давності, заявивши про застосування такої.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, від нього надано заяву про вирішення спору у його відсутність і заявивши клопотання про застосування строку позовної давності.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 згідно копії особового рахунку № НОМЕР_1 з серпня 1996 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, видане управлінням міського майна за № 43082/н, є співвласниками в рівних частках (по Ѕ частині) зазначеної квартири (а.с. 29-30).

Відповідно до ст. 162 ч. 1, ч. 3 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Аналогічні положення містяться в ст. 68 ЖК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини з постачання та споживання електричної енергії, яка Приазовськими електричними мережами ВАТ «Донецькобленерго» споживачам ОСОБА_1, ОСОБА_2

За положеннями ч. 2 ст. 162, ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно із розшифровкою до особового рахунку № 776-79, актом звірки розрахунків за електроенергію, наданих позивачем, за період з 01.12.1999р. по 10.03.2010р., коли був вчинений контрольний зйом, відповідачами не вносилась плата за користування та споживання електричної енергії, в тому числі обчислена і за період відсутності приладу обліку з 01.07.2009р. по 15.01.2010р. за середнім витрачанням, в результаті чого за зазначений період утворилась заборгованість у сумі 2994,98грн. (а.с. 6-8).

Факт здійснення відповідачами несистематичних і часткових платежів за спожиту електричну енергію за спірний період часу визначений цією розшифровкою і не спростований ними в межах вирішення справи.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи відповідачами заявлено про сплив трирічного строку позовної давності щодо частини заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За частиною 4 наведеної норми закону сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд не досліджує період заборгованості з 01.12.1999р. по 07.05.2007р., оскільки він, зважаючи на пред"явлення позову 07.05.2010р., знаходиться поза межами строку позовної давності.

Втім, факт зобов"язання відповідачки ОСОБА_1 як власника Ѕ частини квартири і співвласника іншої Ѕ частини квартири ОСОБА_2 по оплаті за користування електричною енергією встановлено судом в межах трьохрічного строку позовної давності за період з 08.05.2007р. по 05.05.2010р. у розмірі 575,49грн. (а.с. 31-32).

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним, відновлюючи порушені права позивача, стягнути з відповідачів, що є співвласниками квартири по Ѕ частині кожний, в рівних з кожного загальну суму заборгованості за спожиту електроенергію 575,49грн., як доведену в зазначеному розмірі.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, не виявивши в ході судового розгляду справи поважних причин для відновлення пропущеного строку.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує в рівних частках з кожного з відповідачів на користь позивача витрати з оплати судового збору в сумі 51грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30грн., а всього 81грн.

На підставі п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. 67-68, 162 ЖК України, ст.ст. 267, 360 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках з кожного на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь, вул. Войнич, 2, р/р 260373011294 ОПЕРО філіалу Донецьке обласне управління „Ощадбанк”, МФО 335106, ОКПО 00131096, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 575 (п"ятьсот сімдесят п"ять) грн. 49 коп., з них по 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 75 коп. з кожного з відповідачів.

Стягнути зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках з кожного витрати з оплати судового збору і ІТЗ по 40 (сорок) грн., а в загальній сумі 81 (вісімдесят одна) грн. на користь ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі, які перерахувати на р/р 26003060260697 в Приватбанку м. Маріуполя, МФО 335429, ОКПО 00131096.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя _______ С.А. Попова