Рішення № 106450779, 22.09.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 Справа № 917/256/22

За позовною заявою Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Старо-Троїцька, 163, м. Лубни, Полтавська область, 37500

в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату, вул. Перше Травня, 1А, с. Оріхівка, Лубенський район, Полтавська область, 37560

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг", вул. Л.Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37503

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Північно-східний офіс Держаудитслужби, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., 61022, в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011

про 1. стягнення 126 080,08 грн,

2. визнання недійсними додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до договору постачання природного газу № 21-21-Лб/3 від 26.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" та Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг", вул. Л.Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37503

до Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату, вул. Перше Травня, 1А, с. Оріхівка, Лубенський район, Полтавська область, 37560

про стягнення 260 262,40 грн

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А.В.

Представники учасників справи:

від Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату: не з`явились

від ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг": Перетятько В.Є.

від прокуратури: Нечволод П.В.

від третьої особи:не з`явились

Обставини справи: 02.03.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" про стягнення 126 080,08 грн.

В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до договору постачання природного газу № 21-21-Лб/3 від 26.07.2021, якими збільшувалася ціна за одиницю товару, були укладені сторонами без дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель і є нікчемними; в зв`язку з цим Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом сплачено надлишкові кошти за природний газ на користь ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 09.03.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ухвали та строк для подання заперечень - 5 днів після отримання від позивача відповіді на відзив; встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Ухвалою від 14.03.2022 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

07.04.2022 від третьої особи надійшли пояснення щодо позову, у яких він просить суд задовольнити позовні вимоги Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в повному обсязі (т. 1 а. с. 110-131).

08.04.2022 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, яка обґрунтована тим що відповідач не отримав від позивача копію позовної заяви з додатками (т. 1 а. с. 205).

Ухвалою від 12.04.2022 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявні докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

12.04.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи. В цей же день 12.04.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що зробив відмітку на заяві про ознайомлення (т. 1 а. с. 209).

21.04.2022 до суду надійшла заява керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про зміну предмету позову. У вказаній заяві прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 03.09.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 24.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 28.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 30.09.2021, № 8 від 29.09.2021, № 9 від 18.10.2021, № 10 від 19.10.2021, № 11 від 20.10.2021 до договору постачання природного газу № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 в частині збільшення ціни природного газу, а також стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 126 080,08 грн (т. 1 а. с. 212-220).

Ухвалою від 25.04.2022 суд прийняв до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позову; перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 26.05.2022 на 10:00 год.; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням зміни предмету позову - 15 днів з дня отримання ухвали та строк для подання заперечень - 5 днів після отримання від позивача відповіді на відзив; встановив позивачу строк для повідомлення суду чи підтримуються ними вимоги прокурора, заявлені у цьому позові з врахуванням зміни предмету позову - до 20.05.2022; встановив прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов; встановив третій особі строк для подання пояснень щодо позову з врахуванням зміни предмету позову.

03.05.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву і відмовити в позовній заяві у повному обсязі (т. 2 а. с. 1-7). В обґрунтування відзиву відповідач зазначив про відсутність у прокурора права на подання позову в інтересах позивача, який не є державним органом. Також відповідач вказує на відсутність доказів сплати позивачем грошових коштів відповідачу на виконання умов договору поставки газу № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021; зазначає, що вказаний договір був укладений не через публічні закупівлі і збільшення ціни природного газу відбувалися через коливання цін на природний газ.

Також 03.05.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" до відповідача Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про стягнення 260 262,40 грн (т. 2 а. с. 55-58). Зустрічний позов обґрунтовано тим, що договір поставки газу № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 є нікчемним, оскільки укладений з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі»; в зв`язку з цим відповідач за зустрічним позовом без належних правових підстав отримав природний газ, який належить ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг».

Ухвалою від 05.05.2022 суд залишив без руху зустрічну позовну заяву у зв`язку з тим, що до позовної зави не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою від 06.05.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заву та поновив відповідачу строк для подання відзиву.

16.05.2022 до суду надійшла заява ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" про виправлення недоліків (т. 2 а. с. 120).

У встановлений судом строк ТОВ "Лубнигаз-Трединг" усунув недоліки зустрічної позовної заяви, в зв`язку з цим ухвалою від 18.05.2022 суд прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду; об`єднав зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження; призначив підготовче засідання у справі на 26.05.2022 на 10:00 год; встановив відповідачу за зустрічним позовом строк для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та строк для подання заперечень (за наявності) - протягом 5 днів після отримання від позивача за зустрічним позовом відповіді на відзив; встановив позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив - 5 днів після отримання відзиву на зустрічний позов.

В підготовчому засіданні 26.05.2022 судом оголошено перерву до 05.07.2022 до 10:00 год., про що сторін, представники яких не з`явилися в підготовче засідання, було повідомлено ухвалою від 26.05.2022.

23.06.2022 до суду надійшли заперечення прокурора на зустрічний позов, у яких він просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що природний газ було спожито Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом на підставі договору № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021, який оплачено замовником у повному обсязі (т. 2 а. с. 144-145).

28.06.2022 до суду надійшли заперечення прокурора на відзив на первісний позов у яких він зазначає про необґрунтованість заперечень відповідача за первісним позовом (т. 2 а. с. 174-184).

Також 28.06.2022 до суду надійшли заперечення Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату на зустрічний позов, у яких він просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на відсутність заборгованості по договору постачання газу № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 (т. 2 а. с. 199-202).

05.07.2022 до суду надійшли пояснення третьої особи щодо зустрічного позову, у яких вона просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову посилаючись на його необґрунтованість.

В підготовчому засіданні 05.07.2022 судом оголошено перерву до 21.07.2022 до 10:00 год., про що позивача за первісним позовом, представник якого не з`явився в підготовче засідання, було повідомлено ухвалою від 05.07.2022.

11.07.2022 до суду від ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" надійшли заперечення на заперечення прокурора на відзив на позовну заяву, у яких відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, посилаючись на те, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту (т. 3 а. с. 9-10).

Крім цього, 11.07.2022 від позивача за зустрічним позовом ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" до суду надійшли пояснення (відповідь) на заперечення прокурора на зустрічний позов, у яких він просить суд задовольнити зустрічний позов, посилаючись на необґрунтованість заперечень прокурора (т. 3 а. с. 11-13).

Також 11.07.2022 від ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" надійшли пояснення (відповідь) на заперечення Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату на зустрічний позов, у яких позивач за зустрічним позовом зазначає про необґрунтованість заперечень відповідача за зустрічним позовом (т. 3 а. с. 14-16).

18.07.2022 до суду надійшла заява Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про розгляд справи без його участі, задоволення судом первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову (т. 3 а. с. 27).

21.07.2022 від третьої особи надійшли пояснення по зустрічному позову, у яких вона просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість (т. 3 а. с. 29-36).

В підготовчому засіданні 21.07.2022 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті на 25.08.2022 на 10:00 год., про що Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат, представник якого не з`явився в засідання, було повідомлено ухвалою від 21.07.2022.

24.08.2022 до суду надійшла заява Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про розгляд справи без його участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Також у вказаній заяві Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат просить суд задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні 25.08.2022 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав пояснення представників учасників справи, дослідив наявні у справі докази та за клопотанням представника ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" оголосив протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні для підготовки до судових дебатів до 09:00 год. 22.09.2022.

Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат, представник якого не з`явився в засідання, був повідомлений про перерву в судовому засіданні ухвалою від 25.08.2022.

У зв`язку із відсутністю окремих номіналів поштових марок Господарський суд Полтавської області тимчасово припинив відправку поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що складено акт від 25.08.2022.

В зв`язку з цим 02.09.2022 на офіційному вебпорталі судової влади України було опубліковано оголошення до уваги учасників справи № 917/256/22 про перерву в судовому засіданні до 09:00 22.09.2022.

Також копію ухвали від 25.08.2022 було направлено на електронну адресу Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату.

21.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по справі Господарським судом Полтавської області за позовною заявою ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" до Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про визнання недійсними результатів процедури закупівлі UA-2021-07-08-006243-с по закупівлі природного газу із застосуванням переговорної процедури.

Крім цього, в судовому засіданні представником ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" було заявлено усне клопотання про повернення до підготовчого засідання.

Суд зазначає, що на момент заявлення представником ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" зазначеного клопотання, було розпочато розгляд справи по суті, заслухано пояснення учасників справи та досліджено докази. Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на стадію попереднього провадження після початку розгляду справи по суті. В зв`язку з цим суд відхиляє зазначене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, зупинення провадження у справі з інших підстав передбачених ст. ст. 227, 228 ГПК України, в тому числі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПКУ), на стадії її розгляду по суті законом не передбачено, тобто є неможливим. Отже, відповідне клопотання позивача, враховуючи його подання після закриття підготовчого провадження не може бути задоволено.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" не надано доказів прийняття до розгляду та порушення провадження Господарським судом Полтавської області за позовною заявою ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" до Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про визнання недійсними результатів процедури закупівлі UA-2021-07-08-006243-с по закупівлі природного газу із застосуванням переговорної процедури.

Отже, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 917/256/22. В зв`язку з цим клопотання ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" про зупинення провадження у справі судом відхиляється.

Після перерви, 22.09.2022 представник Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату та третьої особи в судове засідання не з`явилися.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні прокурор наполягає на задоволенні первісного позову та заперечує зустрічний позов, представник ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" первісний позов заперечує та підтримує зустрічний позов.

В судовому засіданні 22.09.2022 за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок набрання рішенням законної сили та оскарження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спорів по суті, господарський суд встановив наступне.

Прокурор у позовній заяві зазначив, що за результатами вивчення стану законності у бюджетній сфері Лубенською окружною прокуратурою встановлено порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель в ході проведення Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом процедури закупівлі природного газу (UA-2021-07-08-006243-C).

Зокрема, 26.07.2021 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2021-07-08-006243-C між Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом (Споживач) та TОB Лубнигаз-Трейдинг (Постачальник) укладено договір постачання природного газу № 21-21-ЛБ/3 про закупівлю природного газу (далі - Договір; т. 1 а. с. 18-27).

Згідно п. 1 Договору Постачальник зобов`язується забезпечувати поставку природного газу Код ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо (Природний газ) Споживачу для його власних потреб (споживання), а Споживач зобов`язується приймати природний газ та своєчасно оплачувати його вартість відповідно до умов цього Договору.

Річний плановий обсяг постачання газу - 46,904 тис. куб. м (п. 1.2 Договору).

Обсяги постачання газу може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків Споживача (п. 1.6 Договору).

Відповідно до п. 2.6.1. - 2.6.3 Договору, за підсумками розрахункового періоду Споживач до 05 числа місяця, наступного за розрахунковим, зобов`язаний надати Постачальнику копію відповідного акта про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу Споживачу за розрахунковий період, що складений між Оператором ГРМ та Споживачем, відповідно до вимог Кодексу ГРМ. На підставі отриманих від Споживача даних та/або даних Оператора ГТС Постачальник протягом трьох робочих днів готує та надає Споживачу два примірники акта приймання-передачі природного газу за розрахунковий період, підписані уповноваженим представником Постачальника у письмовій формі або з використанням електронного цифрового підпису відповідно до Закону України" Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Споживач протягом двох днів з дати одержання акта приймання-передачі природного газу зобов`язується повернути Постачальнику один примірник оригіналу акта приймання-передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником Споживача, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі природного газу.

Згідно п. 3.1. Договору загальна ціна Договору становить 571 698,58 грн з ПДВ. Ціна газу становить 10020,52 грн за 1000 куб. м, крім того ПДВ 2031,42 грн, всього з ПДВ - 12188,52 грн з урахуванням тарифу на послуги транспортування природного газу для внутрішніх точок входу і точок виходу в/з газотранспортну(ої) систему(и) (замовлена (договірна) потужність) 136,58 грн.

Ціна, зазначена в п. 3.1. Договору, може змінюватись протягом дії Договору згідно підстав зазначених в ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 11.1. Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін і діє в частині постачання газу з 26.07.2021 до 31.12.2021.

Пунктом 11.4 Договору визначено, що його припинення чи розірвання можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін на підставі та в порядку, встановлених чинним законодавством України та договором.

Відповідно до пункту 11.5 Договору, усі зміни та доповнення до нього оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками. Істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі. Внесення змін до договору повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Збільшення ціни за одиницю товару здійснюється тільки у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому ціна за одиницю товару збільшується до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни на ринку.

Пізніше сторонами було укладено ряд додаткових угод до Договору, якими було збільшено ціну природного газу, зокрема додаткові угоди № 1 від 03.09.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 24.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 28.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 30.09.2021, № 8 від 29.09.2021, № 9 від 18.10.2021, № 10 від 19.10.2021, № 11 від 20.10.2021.

Внаслідок укладення вказаних додаткових угод до Договору ціна на газ за 1000 куб. м. загалом збільшилась з 12188,52 грн до 34 001,40 грн.

Прокурор зазначає, що вказані додаткові угоди є незаконними, оскільки вони укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а саме п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.

Так, прокурор вважає, що всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні спірних додаткових угод було безпідставно збільшено ціну за одиницю товару.

Зокрема, при укладенні додаткової угоди № 1 від 03.09.2021 ціну природного газу з 15 серпня 2021 року було збільшено з 12188,52 грн до 13395,13 грн за 1000 куб. м. При цьому в п. 3 додаткової угоди № 1 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 26.07.2021, інші умови договору залишаються незмінними (т. 1 а. с. 28). На підтвердження коливання ціни товару до додаткової угоди № 1 додано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 02.07.2021 № 1460-5/21 (т. 1 а. с. 29). Прокурор вважає, що вказана довідка не підтверджує факту коливання ціни на газ за період від дати укладення Договору 26.07.2021 до дати укладення додаткової угоди № 1 03.09.2021, оскільки в цій довідці викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 12.05.2021 та 23.06.2021, тобто до дати укладення Договору.

Додатковою угодою № 2 від 06.09.2021 збільшено ціну природного газу до 14 720,88 грн за 1000 куб. м газу з 01.09.2021 на підставі цінової довідки Харківської ТПП від 07.07.2021 № 1520/21 (т. 1 а. с. 30, 31). Оскільки в останній викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 23.06.2021 та 01.07.2021, тобто до дати укладення Договору, прокурор вважає, що вказана довідка не підтверджує факту коливання ціни на газ у період між датами укладання додаткових угод № 1 (03.09.2021) та № 2 (06.09.2021).

Додатковою угодою № 3 від 24.09.2021 збільшено ціну природного газу до 16191,00 грн за 1000 куб. м. При цьому в п. 4 додаткової угоди № 3 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 01.09.2021 (т. 1 а. с. 33). На підтвердження коливання ціни товару, до додаткової угоди № 3 додано цінову довідку Харківської ТПП від 25.08.2021 № 1774/21 (т. 1 а. с. 34-35). Прокурор вважає, що вказана довідка не підтверджує факту коливання ціни на газ за період від дати укладення додаткової угоди № 2 (06.09.2021) до дати укладення додаткової угоди № 3 (24.09.2021), оскільки в цій довідці викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 01.07.2021 та 03.08.2021, тобто до дати укладення додаткової угоди № 2.

Додатковою угодою № 4 від 27.09.2021 ціну природного газу було збільшено до 17806,80 грн за 1000 куб. м на підставі довідки Харківської ТПП від 18.08.2021 № 1930/21 (т. 1 п. с. 37-38). Оскільки в цій довідці викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 03.08.2021 та 17.08.2021, прокурор вважає, що вказана довідка не підтверджує факту коливання ціни на газ у період між датами укладання додаткових угод № 3 (24.09.2021) та № 4 (27.09.2021).

Додатковою угодою № 5 від 28.09.2021 ціну газу збільшено до 19498,44 грн за 1000 куб. м на підставі цінової довідки Харківської ТПП від 16.09.2021 № 2226/21 (т. 1 а. с. 39, 40-41). Оскільки в цій довідці викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 17.08.2021 та на 03.09.2021, прокурор вважає, що вказана довідка не підтверджує факту коливання ціни на газ у період між датами укладання додаткових угод № 4 (27.09.2021) та № 5 (28.09.2021).

Додатковою угодою № 6 від 29.09.2021 ціну природного газу збільшено до 21438,00 грн за 1000 куб. м (т. 1 а. с. 42). Прокурор вважає, що коливання ціни у період між датами укладання додаткової угоди № 5 (28.09.2021) та додаткової угоди № 6 (29.09.2021) не підтверджується наданою до додаткової угоди № 6 ціновою довідкою Харківської ТПП від 16.09.2021 № 2225/21 (т. 1 а. с. 43-44), оскільки в останній викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 03.09.2021 та на 13.09.2021.

Додатковою угодою № 7 від 30.09.2021 ціну природного газу збільшено до 23579,40 грн за 1000 куб. м на підставі цінової довідки Харківської ТПП від 22.09.2021 № 2315-2/21 (т. 1 а. с. 45, 46-47). Оскільки в останній викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 15.09.2021 та 21.09.2021, прокурор вважає, що вказана довідка не підтверджує факту коливання цін на товар в період від дати укладення додаткової угоди № 6 (29.09.2021) до дати укладення додаткової угоди № 7 (30.09.2021).

Додатковою угодою № 8 від 13.10.2021 ціну природного газу збільшено до 25934,94 грн за 1000 куб. м (т. 1 а. с. 48). Відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли 01.10.2021 (п. 4 додаткової угоди № 8). Прокурор зазначає, що коливання ціни у період між датами укладання додаткової угоди № 7 (30.09.2021) та додаткової угоди № 8 (13.10.2021) не підтверджується наданою до додаткової угоди № 8 ціновою довідкою Харківської ТПП від 05.10.2021 № 2430/21, оскільки в останній викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 21.09.2021 та на 30.09.2021 (т. 1 а. с. 49-50).

Додатковою угодою № 9 від 18.10.2021 ціну природного газу збільшено до 28105,50 грн за 1000 куб. м на підставі довідки Харківської ТПП від 12.10.2021 № 2532/21 (т. 1 а. с. 51, 52-53). Оскільки в останній викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 30.09.2021 та на 01.10.2021, прокурор вважає, що вказана довідка не підтверджує факту коливання цін на товар в період від дати укладення додаткової угоди № 8 (13.10.2021) до дати укладення додаткової угоди № 9 (18.10.2021).

Додатковою угодою № 10 від 19.10.2021 ціну природного газу збільшено до 30913,20 грн за 1000 куб. м (т. 1 а. с. 54). Прокурор зазначає, що коливання ціни у період між датами укладання додаткової угоди № 9 (18.10.2021) та додаткової угоди № 10 (19.10.2021) не підтверджується наданою до додаткової угоди № 10 ціновою довідкою Харківської ТПП від 12.10.2021 № 2532-1/21, оскільки в останній викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 01.10.2021 та на 07.10.2021 (т. 1 а. с. 55-56).

Додатковою угодою № 11 від 20.10.2021 ціну природного газу збільшено до 34001,40 грн за 1000 куб. м (т. 1 а. с. 57). Прокурор зазначає, що коливання ціни у період між датами укладання додаткової угоди № 10 (19.10.2021) та додаткової угоди № 11 (20.10.2021) не підтверджується наданою до додаткової угоди № 11 ціновою довідкою Харківської ТПП від 12.10.2021 № 2532-1/21, оскільки в останній викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 01.10.2021 та на 07.10.2021 (т. 1 а. с. 58-59). До того ж на підставі цієї ж цінової довідки Харківської ТПП від 12.10.2021 № 2532-1/21 вже було збільшено ціну за одиницю товару додатковою угодою № 10 від 19.10.2021.

В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду № 12 від 29.10.2021, відповідно до якої сторони домовилися на підставі пункту 11.4 Договору Договір № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 на постачання природного газу вважати розірваним з 31 жовтня 2021, а також загальну ціну договору зменшено на 326 171,00 грн і встановлено у розмірі 245 527,58 грн з ПДВ (т. 1 а. с. 60).

Оскільки при укладенні спірних додаткових угод сторонами не було дотримано вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор вважає, що додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до договору № 21-21-Лб/3 постачання природного газу є недійсними в частині збільшення ціни природного газу.

Крім цього, прокурор зазначає, що в наслідок неправомірного укладання додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до Договору замовником придбано товар (природний газ) за завищеними цінами. На веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено звіт про виконання договору про закупівлю, відповідно до якого сума оплати за договором про закупівлю становить 245 527,58 грн.

Відповідно до інформації наданої Високо-Тополянським інтернатом у листі № 15 від 11.01.2022 обсяги спожитого природного газу по Договору становили: у вересні 2021 року - 2718 куб. м. за ціною 14,72088 грн на загальну суму 40 009,57 грн; у вересні 2021 року - 3176 куб. м. за ціною 23,5794 грн на загальну суму 74 888,17 грн; у жовтні 2021 року - 3906 куб. м. за ціною 33,44337 грн на загальну суму 130 629,84 грн.

Вартість спожитого споживачем по Договору газу підтверджується актами приймання-передачі природного газу № 1720 від 08.09.2021 на суму 40 009,57 грн, № 1917 від 01.10.2021 на суму 74 888,17 грн та № 1919 від 04.10.2021 на суму 130 629,84 грн (т. 1 а. с. 61, 64, 65). При цьому, обсяги спожитого газу у вказаних актах не зазначені.

На підтвердження здійснених споживачем оплат по Договору прокурором надано копії платіжних доручень № 771 від 17.09.2021 на суму 40 009,57 грн, № 860 від 08.10.2021 на суму 130 629,84 грн та № 859 від 08.10.2021 на суму 74 888,17 грн, а також копії виписок Державної казначейської служби з рахунку позивача за 20.09.2021 та 11.10.2021 (т. 1 а. с. 62, 68, 69, 71, 72).

На виконання звернення Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області було направлено прокуратурі довідку (висновок) про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню від 01.09.2021 № 12021170570000506, що здійснюється Лубенським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Лубенської окружної прокуратури Полтавської області від 19.01.2022 (т. 1 а. с. 73-79).

Згідно вказаного висновку Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області здійснено розрахунок нарахування за природний газ за договором від 26.07.2021 № 21-21-ЛБ/3, відповідно до якого замовником отримано 9,8 тис. куб. м природного газу на загальну суму 245 527,58 грн. Враховуючи, що товар (природний газ) придбано за завищеними цінами внаслідок неправомірного укладання додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 до Договору, якими збільшено ціну одиниці товару при відсутності правомірного підтвердження коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення, що є порушенням пункту 11.5 договору та пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник мав сплатити 119 447,50 грн за спожитий природний газ у вищевказаному обсязі за ціною, яка була встановлена договором - 12188,52 грн за тис. куб. м. Тобто замовником надлишково сплачено кошти на суму 126 080,08 грн.

В даному випадку прокурор вважає, що, зміст спірних додаткових угод за результатами виконання яких місцевому бюджету завдано збитків на суму 126 050,08 грн, не відповідає інтересам держави в особі територіальної громади сіл, селищ і міст Полтавської області.

На підтвердження наявності обставин, що є предметом доказування у даній справі прокурором надано: копію договору № 21-21-ЛБ від 26.07.2021; копії додаткових угод № 1 від 03.09.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 24.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 28.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 30.09.2021, № 8 від 29.09.2021, № 9 від 18.10.2021, № 10 від 19.10.2021, № 11 від 20.10.2021, № 12 від 29.10.2021; копії цінових довідок Харківської торгово-промислової палати № 1460-5/21 від 02.07.2021, № 1520/21 від 07.07.2021, № 1774/21 від 05.08.2021, № 1930/21 від 18.08.2021, № 2226/21 від 16.09.2021, № 2225/21 від 16.09.2021, № 2315-2/21 від 22.09.2021, № 2430/21 від 05.10.2021, № 2532/21 від 12.10.2021, № 2532-1/21 від 12.10.2021; копії актів приймання-передачі газу № 1720 від 08.09.2021, № 1917 від 01.10.2021 та № 1919 від 04.10.2021; копії платіжних доручень № 771 від 17.09.2021, № 860 від 08.10.2021 і № 859 від 08.10.2021; копії рахунків на оплату газу № 1720 від 08.09.2021, № 1917 від 01.10.2021 і № 1919 від 04.10.2021; копію листа № 15 від 11.01.2022 щодо обсягів спожитого газу; копії виписок за 20.09.2021 та за 11.10.2021; копію листа Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 19.01.2022 № 201615-17/316-2022 з додатком; копії листів прокуратури від 24.01.2022 та від 18.02.2022; копію листа Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату від 28.01.2022 № 42; інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо сторін по справі; копію наказу № 94к від 12.03.2021 про призначення керівника прокуратури на посаду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області у письмових поясненнях просить суд задовольнити позов у повному обсязі (т. 1 а. с. 110-131).

В поданих поясненнях третя особа вказує, що на адресу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі - Управління) надійшов лист Лубенської окружної прокуратури Полтавської області № 53-5415 вих-21 від 05.11.2021, в якому зазначалося про можливі порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод до договору № 21-21-ЛБ/3 постачання природного газу від 26.07.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг та Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом за закупівлею UA-2021-07-08-006243-C.

З метою підтвердження або спростування фактів про порушення вимог чинного законодавства України при проведенні публічної закупівлі UA-2021-07-08-006243-C, Управлінням було направлено відповідний запит до замовника.

Проаналізувавши надані на запит органу державного фінансового контролю документи, що слугували підставою для укладення додаткових угод на збільшення ціни за одиницю предмету закупівлі, встановлено, що факти коливання цін такого товару на ринку в період між укладанням договору та укладенням додаткових угод не обґрунтовано та документально не підтверджено, що є підставою для визнання таких угод недійсними.

Укладення додаткових угод № 1-11 до договору № 21-21-ЛБ/3 на підвищення ціни за одиницю товару призвело до неефективного, незаконного, неекономного використання бюджетних коштів, наслідком цього являється те, що замовником безпідставно сплачено кошти.

В обґрунтування своїх пояснень третьою особою подано наступні докази: копію листа Лубенської окружної прокуратури від 05.11.2021 № 53-5415вих21; копію листа Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 201631-17/4710-2021 від 17.11.2021; копію листа Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 201631-14/4719-2021; копію листа Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату від 29.11.2021 № 663; копію договору № 21-21-ЛБ/3 постачання природного газу від 26.07.2021; копії додаткових угод № 1 від 03.09.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 24.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 28.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 30.09.2021, № 8 від 29.09.2021, № 9 від 18.10.2021, № 10 від 19.10.2021, № 11 від 20.10.2021, № 12 від 29.10.2021; копії цінових довідок Харківської торгово-промислової палати № 1460-5/21 від 02.07.2021, № 1520/21 від 07.07.2021, № 1774/21 від 05.08.2021, № 1930/21 від 18.08.2021, № 2226/21 від 16.09.2021, № 2225/21 від 16.09.2021, № 2315-2/21 від 22.09.2021, № 2430/21 від 05.10.2021, № 2532/21 від 12.10.2021, № 2532-1/21 від 12.10.2021; копії актів приймання-передачі газу № 1720 від 08.09.2021, № 1917 від 01.10.2021 та № 1919 від 04.10.2021; копії платіжних доручення № 771 від 17.09.2021, № 860 від 08.10.2021 і № 859 від 08.10.2021; копії рахунків на оплату газу № 1720 від 08.09.2021, № 1917 від 01.10.2021 і № 1919 від 04.10.2021; копії Положення про Управління та наказу про його затвердження № 2 від 25.08.2016; копії наказів Управління № 32 від 17.02.2020, № 395-о від 03.08.2017; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідач за первісним позовом у відзиві первісний позов заперечує з наступних підстав:

Згідно протоколу переговорів опублікованому на сайті Прозорро (т. 2 а. с. 8) зазначається, що на переговорах був присутній директор відповідача Бородін С.Ф. Протокол переговорів опублікований 08.07.2021, коли ОСОБА_1 уже не являвся директором ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг". В зв`язку з цим відповідач вказує, що йому не зрозуміло яким чином і хто проводив переговори по публічній закупівлі.

Відповідач стверджує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту укладення Договору з дотриманням вимог ЗУ "Про публічні закупівлі". В зв`язку з цим відповідно до ст. 43 Договір є нікчемним і не підлягає визнанню в судовому порядку недійсним. Оскільки сам Договір є нікчемним, то і всі додаткові угоди є нікчемними.

Крім цього, відповідач зазначає, що прокурор не інформує суд про наявне кримінальне провадження № 1202117057000506 від 01.09.2021. Даний факт відповідач встановив з вивчення довідки (висновку) від 19.01.2022 про результати участі залучених спеціалістів у рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню від 01.09.2021 № 12021170570000506, що здійснюється Лубенським районним відділом поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Лубенської прокуратури Полтавської області.

На думку відповідача, не повідомлення прокурором про такі обставин тягне за собою в майбутньому подвійне стягнення грошових коштів, а саме з відповідача і з особи, яка буде визнана винною у вчинені кримінального правопорушення, тому без дослідження матеріалів кримінальної справи та за відсутності причин відкриття кримінального провадження приймати рішення в даній судовій справі немає можливості, оскільки в майбутньому рішення по даній справі може мати вплив на рішення по кримінальному провадженню.

Також відповідач заперечує твердження прокурора про те, що ініціатором укладення додаткових угод до Договору є відповідач виходячи з наступного. В зв`язку з тим, що після укладення Договору вартість природного газу почала різко зростати, відповідач мав намір припинити дію Договору, однак на пропозицію позивача переглянути умови договору входив в положення позивача та переглядав ціну.

Відповідач заперечує факт сплати позивачем по договору № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 245 527,58 грн. Як зазначає відповідач, замовником по вказаному Договору сплачено лише 40 009,57 грн, інші платежі, на які посилається прокурор, були здійснені Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом по іншому договору, а саме по договору № 21-21-ЛБ/2 від 07.05.2021, про що вказано у призначенні платежу відповідних платіжних доручень.

В зв`язку з цим відповідач вважає вимогу прокурора про стягнення надлишково перерахованих коштів безпідставною.

Крім цього, відповідач зазначає, що у прокурора відсутні повноваження на представництво в суді інтересів Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату, оскільки останній не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим об`єктом владних повноважень.

ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" подано до суду зустрічну позовну заяву до відповідача Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про стягнення 260 262,40 грн (т. 2 а. с. 55-58). Зустрічний позов обґрунтовано наступним.

Відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний був при укладені договору дотриматися вимог ЗУ Про публічні закупівлі та провести переговори з позивачем за зустрічним позовом для укладення договору на закупівлю. Переговори відповідач за зустрічним позовом не провів, що підтверджується інформацією яка опублікована самим відповідачем за зустрічним позовом на сайті прозоро https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-08-006243-c.

Згідно інформації станом на 08.07.2021 в переговорах від імені позивача за зустрічним позовом приймав участь ОСОБА_1 . Однак на той час ОСОБА_1 уже не був директором ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг", що підтверджується протоколом № 1 загальних зборів від 24.06.2021 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг", згідно яких з 25.06.2021 директором ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" є ОСОБА_2 .

Оскільки позивачу за зустрічним позовом стало відомо, що відповідач за зустрічним позовом порушив вимоги ЗУ Про публічні закупівлі, позивач за зустрічним позовом має намір повернутися до становища, що діяло до моменту укладення нікчемного Договору № 21- 21-ЛБ/3 від 26.07.2021 та повернути безпідставно набуте майно.

Відповідач за зустрічним позовом фактично не може поставити газ позивачу за зустрічним позовом, оскільки для вчинення таких дій відповідач за зустрічним позовом має бути учасником ринку, мати відповідну ліцензію. Відповідач за зустрічним позовом газ фактично спалив і його фізично не має. Тому ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" просить суд застосувати наслідки нікчемності договору та на підставі ст. 1212 і ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України стягнути з Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату грошові кошти, що дорівнюють вартості газу отриманого відповідачем за зустрічним позовом на момент розгляду справи.

Згідно даних Української енергетичної біржі на сайті https://www.ueex.com.ua/ середньозважені ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі станом на 21.04.2022 склали 30 640,00 грн з ПДВ.

У первісному позові по справі № 917/256/22 прокурор зазначає, а позивач за первісним позовом та третя особа не заперечують факт поставки ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" Високо-Тополянському психоневрологічному інтернату природного газу в кількості 9,8 тисяч кубічних метрів.

Таким чином вартість газу на момент розгляду справи складає 300 272,00 грн (9,8 тис. куб.м. х 30640,00 грн).

Відповідач за зустрічним позовом фактично сплатив 40 009,57 грн.

Отже, відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний сплати на користь позивача за зустрічним позовом 260 262,40 грн з ПДВ (300 272,00 грн - 40 009,57 грн).

Враховуючи викладене, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 260 262,40 грн на підставі ст. 1212 та ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України як відшкодування вартості безпідставно отриманого майна.

В обґрунтування своїх заперечень на первісний позов та обставин, якими обґрунтовано зустрічний позов ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" надано такі докази: протокол проведення переговорів; договір постачання природного газу; роздруківки з сайту ProZorro про відміну закупівель та про спірну закупівлю; роздруківки біржових котирувань природного газу з сайту Української енергетичної біржі за 01.04.2022-20.04.2022; копію протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" від 24.06.2021; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг"; копію договору № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021; копію додаткової угоди № 12 від 29.10.2021.

Прокурор заперечує зустрічний позов ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" з наступних підстав:

Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом 05.04.2021 о 12:54 було оголошено відкриті торги за предметом договору "Природний газ", код за ДК 021:2015 - 09120000-6 Газове паливо (ідентифікатор закупівлі: UА-2021-04-05-003438-а). 16.04.2021 від одного з учасників даного тендеру надійшла скарга, в зв`язку з чим процедуру призупинено постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету Україні з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, на період розгляду даної скарги.

Відповідно до частини 2 пункту 3 статті 40 Закону України Про публічні закупівлі, якщо у замовника виникла нагальна потреба здійснити закупівлю у разі: виникнення особливих економічних чи соціальних обстав, пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення тендера та на період оскарження прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника щодо триваючого тендера після розгляду/оцінки тендерних пропозицій учасників, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від очікуваної вартості тендера, що оскаржується, Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом було прийнято рішення укласти договір (переговорна процедура) з ТОВ Лубнигаз-Трейдинг (договір № 21-21-ЛБ/2 від 07.05.2021) на суму 120 065,42 грн.

Зазначений договір укладено з метою не допущення припинення газопостачання, яке могло б призвести до порушення повноцінного функціонування інтернатної установи та унеможливило б повністю та раціонально забезпечити підопічних подачею теплої води та харчування. Оплата згідно даного договору проведена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 772 від 09.09.2021 на суму 7066,62 грн, № 688 від 20.08.2021 на суму 485,80 грн, № 533 від 16.06.2021 на суму 49 293,69 грн, № 471 від 10.06.2021 на суму 13 985,83 грн, № 470 від 10.06.2021 на суму 19233,48 грн, № 422 від 27.05.2021 на суму 30 000,00 грн (т. 2, а. с. 149-151).

В подальшому, з метою укладення договору про закупівлю газового палива (ДК 021:2015-09120000-6) (Природний газ) 08.07.2021 інтернатом оголошено переговорну процедуру (UA-2021-07-08-006243-c). Цього ж дня між Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом та ТОВ Лубнигаз-Трейдинг підписано протокол переговорів, який засвідчено печаткою та підписом представника ТОВ Лубнигаз-Трейдинг (т. 2 а. с. 155).

26.07.2021 о 9:00 за результатами проведення процедури закупівлі UА-2021-07-08-006243-с між Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом та ТОВ Лубнигаз-Трейдинг укладено договір № 21-21-ЛБ/3 про закупівлю природного газу, в якому вказано директором ТОВ Лубнигаз-Трейдинг Бородіна С.Ф. Договір скріплено підписами та печатками сторін.

26.07.2021 о 15:00 ТОВ Лубнигаз-Трейдинг надано інтернату протокол загальних зборів, в якому проінформовано про зміну керівника (на момент підписання протоколу переговорів даного протоколу надано не було). З метою недопущення порушення Закону України Про публічні закупівлі уповноваженою особою Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату внесено зміни до договору та опубліковано в системі повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю (т. 2, а. с. 154).

Вказаний договір укладено на суму 571 698,58 грн. Додатковою угодою № 12 від 29.10.2021 ціну договору зменшено на 326 171,00 грн., враховуючи дану умову загальна ціна договору становить 245 527,58 грн.

На виконання Договору № 21-21-ЛБ/3 ТОВ Лубнигаз-Трейдинг надано рахунки № 1720 від 08.09.2021 на суму 40 009,57 грн, № 1917 від 01.10.2021 на суму 74 888,17 грн, № 1919 від 04.10.2021 на суму 130629,84грн, які інтернатом оплачено в повному обсязі.

При цьому, в зв`язку з тим, що в рахунках № 1917 та № 1919 ТОВ Лубнигаз-Трейдинг було вказано не вірний номер договору, при наборі платіжних доручень працівником інтернату зроблено технічну помилку, тому на підтвердження оплат вказаних рахунків прокурор посилається на реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 04.10.2021 № 138.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що оплата газу за договором № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 здійснена в повному обсязі.

В звязку з цим прокурор просить суд у задоволенні зустрічного позову ТОВ Лубнигаз-Трейдинг до Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату відмовити.

На підтвердження своїх заперечень на зустрічний позов прокурором надано суду: копії рахунків № 1919, № 1478, № 1719, № 1166, № 1124, № 1023, № 961; копії платіжних доручень № 860, № 859, № 771, № 722, № 688, № 533, № 471, № 470, № 422; копію повідомлення про внесення змін до договору; копію протоколу переговорів від 08.07.2021; копію рішення постійно діючої адміністративної колегії від 20.04.2021; копію листа постійно діючої адміністративної колегії Високо-Тополянському психоневрологічному інтернату від 20.04.2021; копію листа постійно діючої адміністративної колегії ТОВ Газенерго-Трейд" від 20.04.2021; копію договору № 21-21-ЛБ/2.

Також прокурором надано заперечення на відзив ТОВ Лубнигаз-Трейдинг на первісний позов, у яких він зазначає про необґрунтованість заперечень, посилаючись на наступні обставини:

Щодо відсутності у прокурора повноважень на представництво в суді інтересів позивача, прокурор зазначає, що Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат є комунальною установою, належить до сфери управління Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 1 Статуту установи, Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат є неприбутковим стаціонарним інтернатним закладом для соціального захисту, утворений для тимчасового або постійного проживання осіб зі стійким інтелектуальними та психічними порушеннями, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, надання медичної допомоги тощо.

Засновником інтернату є Полтавська обласна рада, власником територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради. Фінансування установи проводиться за рахунок коштів місцевого бюджету.

Прокурор зазначає, що порушені державні інтереси є незахищеними. Суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави бездіють та свої права та обов`язки не виконують, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

Також прокурор вказує, що досудове розслідування кримінального провадження № 1202117057000506 від 01.09.2021, на яке посилається відповідач за первісним позовом, жодним чином не суперечить вимогам законодавства України в частині стягнення безпідставно отриманих коштів в порядку господарського судочинства.

Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат зустрічний позов заперечує, посилаючись на те, що оплата газу за договором № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 здійснена ним у повному обсязі. При цьому, в зв`язку з тим, що в рахунках № 1917 та № 1919 ТОВ Лубнигаз-Трейдинг було вказано не вірний номер договору, при наборі платіжних доручень працівником інтернату зроблено технічну помилку, тому на підтвердження оплат вказаних рахунків відповідачем за зустрічним позовом надано копію реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 04.10.2021 № 138 (т. 2 а. с. 233).

Третя особу у поясненнях на зустрічний позов просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на наступні обставини:

Щодо твердження позивача за зустрічним позовом про те, що при укладенні Договору в переговорах від імені позивача за зустрічним позовом приймав участь ОСОБА_1 , який на той час не був директором ТОВ Лубнигаз-Трейдинг третя особа зазначає, що підписання Договору представником ТОВ Лубнигаз-Трейдинг підтверджується наявністю на договорі № 21-21-ЛБ/З відтиску печатки позивача за зустрічним позовом, як юридичної особи. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Разом з цим, позивач за зустрічним позовом не наводить жодних доводів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, що свідчить про те, що печатка ТОВ Лубнигаз - Трейдинг використано по волі позивача за зустрічним позовом.

Більш того, позивач за зустрічним позовом своїми юридично значущими діями у подальшому схвалив укладений договір № 21-21-ЛБ/3, що підтверджується додатковими угодами № 1-12 до договору № 21-21-ЛБ/3, підписаними зі сторони ТОВ Лубнигаз - Трейдинг директором Євгененко Т.М., рахунками на оплату (природний газ) за договором постачання № 21-21-ЛБ/З, підписаними керівником Євгененко Т.М., актами приймання - передачі природного газу згідно договору № 21-21-ЛБ/3, підписаними представником Постачальника Євгененко Т.М.

Визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК України у зв`язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину. В силу приписів статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. До такого висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 23.07.2019 по справі № 918/780/18.

Враховуючи вищевикладене, третя особа вважає, що оскільки позивач за зустрічним позовом своїми діями у подальшому схвалив укладений договір № 21-21-ЛБ/3, останній не може бути визнаний недійсним з підстав підписання останнього Бородіним С.Ф.

Щодо нарахування позивачем за зустрічним позовом вартості газу на момент розгляду справи за ціною 30640,00 грн за тис. куб. м у розмірі 300 272, 00 грн, третя особа зазначає, що на момент розгляду справи договір № 21-21-ЛБ/3 втратив чинність, отже визначення вартості газу на момент розгляду справи за договором № 21-21-ЛБ/3 є неможливим та не надасть об`єктивної оцінки наявній ситуації.

Щодо твердження позивача за зустрічним позовом, що йому стало відомо про те, що відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний був при укладенні договору дотриматися вимог Закону України Про публічні закупівлі та провести переговори з позивачем за зустрічним позовом для укладення договору про закупівлю, третя особа зазначає, що при укладенні договору про закупівлю вимог Закону України Про публічні закупівлі мають дотримуватися обидві сторони договору, а не лише замовник.

На підтвердження обставин викладених у поясненнях до зустрічного позову третьою особою надано копію договору № 21-21-ЛБ/2 від 07.05.2021 з додатковими угодами № 1, № 2, № 3 до нього.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" у відзиві на первісний позов зазначає, що у прокурора відсутні повноваження на представництво в суді інтересів Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату. В зв`язку з цим при прийнятті рішення судом в першу чергу розглядається питання наявності у прокурора підстав для звернення до суду з позовом.

Згідно ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату (т. 2 а. с. 185-187) Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат є неприбутковим стаціонарним інтернатним закладом для соціального захисту, що утворений для тимчасового або постійного проживання осіб зі стійким інтелектуальними та/або психічними порушеннями, які за станом здоров`я потребують стороннього догляду, надання медичної допомоги, соціальних послуг та комплексу реабілітаційних заходів і яким згідно з висновком лікарської комісії за участю лікаря-психіатра не протипоказане перебування в Інтернаті.

Інтернат заснований на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ і міст області та переданий в управління Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації. Засновником інтернату є Полтавська обласна рада, власником - територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради. Інтернат підзвітний та підконтрольний Полтавській обласній раді; підпорядкований та підзвітний Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації (п. 1.2 Статуту).

Відповідно до п. 11.1 Статуту фінансування Інтернату здійснюється за рахунок надходжень загального та спеціального фондів обласного бюджету, добровільних пожертвувань, благодійних внесків юридичних та фізичних осіб, інших джерел не заборонених законодавством.

Інтернат має право укладати правочини (договори, угоди), набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у судах (п. 8.6 Статуту).

Згідно п. 8.7 Статуту Інтернат має право представляти інтереси територіальних громад області в судах у межах повноважень, визначених цим Статутом та закріпленого за Інтернатом майна.

Майно Інтернату становлять основні фонди та оборотні кошти, також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі (п. 9.1 Статуту).

Майно Інтернату є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Інтернат володіє, користується зазначеним майном та розпоряджається ним в межах, встановлених Власником, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать законодавству та цьому Статуту (п. 9.2 Статуту).

З наведеного вбачається, що Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження представляти інтереси територіальних громад області в судах у межах повноважень, визначених його Статутом та закріпленого за ним майна.

Судом встановлено, що Лубенська окружна прокуратура Полтавської області листом від 24.01.2022 за № 53-459вих-22 зверталася до Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату щодо наявності порушення вимог бюджетного законодавства та пропонувала вжити заходи спрямовані на усунення виявлених порушень (т. 1 а. с. 81).

Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат листом від 28.01.2022 № 42 повідомив прокуратурі, що він не має відповідного фінансування для вжиття заходів щодо стягнення надлишково сплачених коштів за природний газ та просить прокуратуру вжити заходи позовного характеру щодо ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" з метою повернення до бюджету надлишково сплачених коштів (т. 1 а. с. 82).

В зв`язку з цим в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ Про прокуратуру Лубенською окружною прокуратурою 18.02.2022 надіслано Високо-Тополянському психоневрологічному інтернату повідомлення про здійснення представництва інтересів держави в суді щодо стягнення на користь Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату зайво сплачених коштів за спожитий газ. (т. 1 а. с. 82).

Отже, порушені державні інтереси є незахищеними. Суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави (Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат) бездіє та не виконує свої права та обов`язки, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

У постанові від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, за матеріалами даної справи прокурор належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність суб`єкта владних повноважень (позивача за первісним позовом).

Невжиття суб`єкта владних повноважень жодних заходів протягом розумного строку після того, як йому стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного суб`єкта.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п. 38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20.

Враховуючи викладене, прокурор виконав вимоги ст. 53 ГПК України та належним чином обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з позовом в межах даної справи.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами в ході виконання договору постачання природного газу № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021.

Оскільки ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" у відзиві на первісний позов зазначає, що вказаний Договір є нікчемним, суд вбачає за необхідне в першу чергу вирішити питання щодо дійсності договору постачання природного газу № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021.

Закон України "Про публічні закупівлі" (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", публічною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про публічні закупівлі", закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель.

Як стверджує ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" та не заперечують інші учасники справи, спірна закупівля природного газу не передбачала торгів, а була здійснена в результаті проведення переговорної процедури, в зв`язку з тим, що напередодні було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій.

Вказане також підтверджується наявними в матеріалах справи роздруківками з системи Prozorro по торгах UA-2021-04-05-003438-а та UA-2021-05-24-005603-b, згідно яких торги оголошені змовником Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом не відбулися у зв`язку з поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій (т. 2 а. с. 14-16, 17-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (п. 1 ч. 2 ст. 40 ЗУ "Про публічні закупівлі").

За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; 4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг; 5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; 6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі; 7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті; 8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Повідомлення про намір укласти договір може містити іншу інформацію (ч. 4-6 ст. 40 ЗУ "Про публічні закупівлі").

Згідно ч. 7 ст. 40 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: 1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст. 43 ЗУ "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" стверджує, що Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат порушив вимоги ЗУ Про публічні закупівлі при укладенні Договору № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021, зокрема, не провів переговори, як це передбачено ст. 40 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Згідно наявної в матеріалах справи копії протоколу проведення переговорів від 08.07.2021 в переговорах щодо проведення переговорної процедури закупівлі за предметом закупівлі - Газове паливо (ДК 021:2015-09120000-6) (Природний газ) від ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" брав участь ОСОБА_1 , який в протоколі вказаний як директор ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" (т. 2 а. с. 155).

Проте, з 25.06.2021 директором ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" є ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом № 1 загальних зборів від 24.06.2021 (т. 2 а. с. 43-44) та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" (т. 2 а. с. 45).

Отже, на момент підписання сторонами протоколу проведення переговорів від 08.07.2021 ОСОБА_1 дійсно не був директором ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг".

Проте, як пояснив прокурор, 26.07.2021 о 15:00 ТОВ Лубнигаз-Трейдинг надано інтернату протокол загальних зборів, в якому проінформовано про зміну керівника (на момент підписання протоколу переговорів даного протоколу надано не було). З метою недопущення порушення Закону України Про публічні закупівлі уповноваженою особою Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату внесено зміни до договору та опубліковано в системі повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю (т. 2, а. с. 154).

Крім цього, інші наявні у справі докази, такі як додаткові угоди до Договору, акти приймання-передачі природного газу, рахунки на оплату, свідчать про те, що ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" своїми юридично значущими діями фактично схвалив договір № 21-21-ЛБ/3, а отже схвалив і переговорний процес, який передував укладенню договору № 21-21-ЛБ/3.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія договору № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021, який підписано повноважним директором ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" Євгененко Т.М. (т. 1 а. с. 18-27).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" не доведено належними та достатніми доказами факт укладення спірного договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону. Отже підстави вважати договір № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 нікчемним у суду відсутні.

В матеріалах справи також відсутні докази визнання договору № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 недійсним.

Отже, при подальшому вирішенні спору суд виходить з того, що договір № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 є дійсним.

Щодо вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 03.09.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 24.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 28.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 30.09.2021, № 8 від 29.09.2021, № 9 від 18.10.2021, № 10 від 19.10.2021, № 11 від 20.10.2021 до договору № 21-21-ЛБ/3 в частині збільшення ціни природного газу, суд зазначає наступне.

Спірними додатковими угодами сторони погодили збільшення ціни за одиницю товару.

Згідно ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Судом встановлено, що збільшення ціни за одиницю товару відбувалося на підставі цінових довідок Харківської торгово-промислової палати. Зокрема:

1) при укладенні додаткової угоди № 1 від 03.09.2021 ціну природного газу з 15 серпня 2021 року було збільшено з 12188,52 грн до 13395,13 грн за 1000 куб. м. на підставі цінової довідки Харківської ТПП від 02.07.2021 № 1460-5/21.

Суд погоджується з позицією прокурора, що вказана довідка не підтверджує факту коливання ціни на газ за період від дати укладення Договору 26.07.2021 до дати укладення додаткової угоди № 1 03.09.2021, оскільки в цій довідці викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 12.05.2021 та 23.06.2021, тобто до дати укладення Договору.

2) додатковою угодою № 2 від 06.09.2021 збільшено ціну природного газу до 14 720,88 грн за 1000 куб. м газу з 01.09.2021 на підставі цінової довідки Харківської ТПП від 07.07.2021 № 1520/21 (т. 1 а. с. 30, 31).

Оскільки в останній викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 23.06.2021 та 01.07.2021, тобто до дати укладення Договору, суд вважає, що вказана довідка не підтверджує факту коливання ціни на газ у період між датами укладання додаткових угод № 1 (03.09.2021) та № 2 (06.09.2021);

3) додатковою угодою № 3 від 24.09.2021 збільшено ціну природного газу до 16191,00 грн за 1000 куб. м на підставі цінової довідки Харківської ТПП від 25.08.2021 № 1774/21 (т. 1 а. с. 34-35).

Суд вважає, що вказана довідка не підтверджує факту коливання ціни на газ за період від дати укладення додаткової угоди № 2 (06.09.2021) до дати укладення додаткової угоди № 3 (24.09.2021), оскільки в цій довідці викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 01.07.2021 та на 03.08.2021, тобто до дати укладення додаткової угоди № 2;

4) додатковою угодою № 4 від 27.09.2021 ціну природного газу було збільшено до 17806,80 грн за 1000 куб. м на підставі довідки Харківської ТПП від 18.08.2021 № 1930/21 (т. 1 п. с. 37-38).

Оскільки в цій довідці викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 03.08.2021 та на 17.08.2021, суд вважає, що вказана довідка не підтверджує факту коливання ціни на газ у період між датами укладання додаткових угод № 3 (24.09.2021) та № 4 (27.09.2021);

5) додатковою угодою № 5 від 28.09.2021 ціну газу збільшено до 19498,44 грн за 1000 куб. м на підставі цінової довідки Харківської ТПП від 16.09.2021 № 2226/21 (т. 1 а. с. 39, 40-41).

Оскільки в цій довідці викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 17.08.2021 та 03.09.2021, суд вважає, що вказана довідка не підтверджує факту коливання ціни на газ у період між датами укладання додаткових угод № 4 (27.09.2021) та № 5 (28.09.2021);

6) додатковою угодою № 6 від 29.09.2021 ціну природного газу збільшено до 21438,00 грн за 1000 куб. м (т. 1 а. с. 42).

Суд вважає, що коливання ціни у період між датами укладання додаткової угоди № 5 (28.09.2021) та додаткової угоди № 6 (29.09.2021) не підтверджується наданою до додаткової угоди № 6 ціновою довідкою Харківської ТПП від 16.09.2021 № 2225/21 (т. 1 а. с. 43-44), оскільки в останній викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 03.09.2021 та на 13.09.2021;

7) додатковою угодою № 7 від 30.09.2021 ціну природного газу збільшено до 23579,40 грн за 1000 куб. м на підставі цінової довідки Харківської ТПП від 22.09.2021 № 2315-2/21 (т. 1 а. с. 45, 46-47).

Оскільки в останній викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 15.09.2021 та 21.09.2021, суд вважає, що вказана довідка не підтверджує факту коливання цін на товар в період від дати укладення додаткової угоди № 6 (29.09.2021) до дати укладення додаткової угоди № 7 (30.09.2021);

8) додатковою угодою № 8 від 13.10.2021 ціну природного газу збільшено до 25934,94 грн за 1000 куб. м.

Суд зазначає, що коливання ціни у період між датами укладання додаткової угоди № 7 (30.09.2021) та додаткової угоди № 8 (13.10.2021) не підтверджується наданою до додаткової угоди № 8 ціновою довідкою Харківської ТПП від 05.10.2021 № 2430/21, оскільки в останній викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 21.09.2021 та на 30.09.2021 (т. 1 а. с. 49-50);

9) додатковою угодою № 9 від 18.10.2021 ціну природного газу збільшено до 28105,50 грн за 1000 куб. м на підставі довідки Харківської ТПП від 12.10.2021 № 2532/21 (т. 1 а. с. 52-53).

Оскільки в останній викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 30.09.2021 та на 01.10.2021, суд вважає, що вказана довідка не підтверджує факту коливання цін на товар в період від дати укладення додаткової угоди № 8 (13.10.2021) до дати укладення додаткової угоди № 9 (18.10.2021);

10) додатковою угодою № 10 від 19.10.2021 ціну природного газу збільшено до 30913,20 грн за 1000 куб. м.

Суд зазначає, що коливання ціни у період між датами укладання додаткової угоди № 9 (18.10.2021) та додаткової угоди № 10 (19.10.2021) не підтверджується наданою до додаткової угоди № 10 ціновою довідкою Харківської ТПП від 12.10.2021 № 2532-1/21, оскільки в останній викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 01.10.2021 та на 07.10.2021 (т. 1 а. с. 55-56);

11) додатковою угодою № 11 від 20.10.2021 ціну природного газу збільшено до 34001,40 грн за 1000 куб. м. Суд зазначає, що коливання ціни у період між датами укладання додаткової угоди № 10 (19.10.2021) та додаткової угоди № 11 (20.10.2021) не підтверджується наданою до додаткової угоди № 11 ціновою довідкою Харківської ТПП від 12.10.2021 № 2532-1/21, оскільки в останній викладена інформація про ціну природного газу на європейських хабах станом на 01.10.2021 та на 07.10.2021 (т. 1 а. с. 58-59).

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази коливання ціни товару (природного газу) на ринку від дати укладення Договору 26.07.2021 до дати укладення кожної зі спірних додаткових угод. ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" не надав суду жодного доказу щодо розміру ринкової ціни природного газу на дату укладення договору, що нівелює його посилання на значне збільшення такої ціни. Матеріали справи не містять належних доказів в обґрунтування зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Крім цього, внаслідок укладення вказаних додаткових угод до Договору ціна на газ за 1000 куб. м. загалом збільшилась з 12 188,52 грн до 34 001,40 грн, тобто майже в три рази, тоді як п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачено можливість збільшення ціни за одиницю товару лише до 10 відсотків.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі") застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (п. 57 постанови).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що при укладенні ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" та Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом додаткових угод № 1 від 03.09.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 24.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 28.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 30.09.2021, № 8 від 29.09.2021, № 9 від 18.10.2021, № 10 від 19.10.2021, № 11 від 20.10.2021 до договору постачання природного газу № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 в частині збільшення ціни природного газу сторони не дотримали вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови Договору. Кожного разу при укладенні Додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу в період виконання умов договору. Сторонами договору не підтверджено належними доказами коливання ціни природного газу і під час розгляду цієї справи.

Заперечення ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" стосовно того, що ініціатива укладення додаткових угод до Договору належала не йому, а Високо-Тополянському психоневрологічному інтернату, судом до уваги не береться, оскільки в даному випадку вказана обставина не має суттєвого значення при визнанні додаткових угод такими, що укладені з порушенням вимог ЗУ "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК, ст. 20 ГК визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У той же час, ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності) згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Враховуючи те, що додаткові угоди № 1 від 03.09.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 24.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 28.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 30.09.2021, № 8 від 29.09.2021, № 9 від 18.10.2021, № 10 від 19.10.2021, № 11 від 20.10.2021 до договору постачання природного газу № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 в частині збільшення ціни природного газу укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, то відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними в цій частині.

Отже, позов прокурора в цій частині задовольняється судом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав, відповідно до положень ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК.

Стаття 1212 ЦК регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст.1212 ЦК.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, постановах Верховного Суду України від 03.06.2015 № 6-100цс15, Верховного Суду України від 25.02.2015 № 3-11гс15 та від 24.09.2014 № 6-122цс14.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

У цій справі недійсними визнаються додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до Договору. Недійсність цих додаткових угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними (подібні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 927/550/20, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

У ч. 2 ст. 712 ЦК передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК передбачено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами гл. 54 ЦК "Купівля-продаж", і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована ст.1212 ЦК.

Відповідно до Договору ціна за 1 000 куб. м природного газу з ПДВ становить 12 188,52 грн (п. 3.1 Договору).

Враховуючи те, що додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до Договору визнано судом недійсними, сторони повинні керуватись умовами Договору щодо ціни природного газу за 1 000 куб. м, встановленої саме у Договорі.

Між сторонами були підписані акти приймання-передачі природного газу № 1720 від 08.09.2021 на суму 40 009,57 грн, № 1917 від 01.10.2021 на суму 74 888,17 грн та № 1919 від 04.10.2021 на суму 130 629,84 грн, проте вказані акти не містять відомостей щодо обсягів спожитого інтернатом газу.

Прокурор зазначає та сторони підтверджують, що обсяги спожитого Високо-Тополянським інтернатом природного газу по Договору становлять 9,8 тис. куб. м.

Прокурор стверджує, що Високо-Тополянським інтернатом сплачено на користь ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" по Договору 245 527,58 грн. На підтвердження цього прокурор посилається на платіжні доручення № 771 від 17.09.2021 на суму 40 009,57 грн, № 860 від 08.10.2021 на суму 130 629,84 грн та № 859 від 08.10.2021 на суму 74 888,17 грн, а також на копії виписок Державної казначейської служби з рахунку позивача за 20.09.2021 та за 11.10.2021 (т. 1 а. с. 62, 68, 69, 71, 72).

Натомість ТОВ "Лубнигаз-Трейдинг" зазначає, що Високо-Тополянським інтернатом по договору № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 було сплачено лише 40 009,57 грн, інші платежі, на які посилається прокурор, були здійснені Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом по іншому договору, який був укладений між тими ж сторонами, а саме по договору № 21-21-ЛБ/2 від 07.05.2021.

Судом встановлено, що ТОВ Лубнигаз-Трейдинг надано Високо-Тополянському психоневрологічному інтернату рахунки № 1720 від 08.09.2021 на суму 40 009,57 грн, № 1917 від 01.10.2021 на суму 74 888,17 грн, № 1919 від 04.10.2021 на суму 130629,84 грн (т. 1 а. с. 63, 66, 67). При цьому суми вказані у зазначених рахунках відповідають вартості природного газу переданого по Договору № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 згідно актів приймання-передачі природного газу № 1720 від 08.09.2021 на суму 40 009,57 грн, № 1917 від 01.10.2021 на суму 74 888,17 грн та № 1919 від 04.10.2021 на суму 130 629,84 грн.

Але у рахунках № 1917 та № 1919 ТОВ Лубнигаз-Трейдинг помилково вказано договір № 21-21-ЛБ/2.

В зв`язку з цим при оплаті зазначених рахунків Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом теж зазначено договір № 21-21-ЛБ/2.

В матеріалах справи наявна копія договору постачання природного газу № 21-21-ЛБ/2 від 07.05.2021, річний плановий обсяг постачання газу за яким становив 12 620 куб. м (т. 2 а. с. 205-209). На виконання вказаного Договору ТОВ Лубнигаз-Трейдинг було виставлено Високо-Тополянському психоневрологічному інтернату рахунки № 1023 від 17.05.2021, № 961 від 01.06.2021, № 1124 від 07.06.2021, № 1166 від 10.06.2021, № 1487 від 10.08.2021, № 1719 від 03.09.2021, які були оплачені інтернатом платіжними дорученнями № 422 від 27.05.2021 на суму 30 000 грн, № 470 від 10.06.2021 на суму 19 233,48 грн, № 471 від 10.06.2021 на суму 13 985,83 грн, № 533 від 16.06.2021 на суму 49 293,69 грн, № 688 від 20.08.2021 на суму 485,80 грн, № 772 від 17.09.2021 на суму 7066,62 грн (т. 2 а. с. 210-221).

ТОВ Лубнигаз-Трейдинг не надано доказів постачання природного газу по договору постачання природного газу № 21-21-ЛБ/2 від 07.05.2021 у вересні та жовтні 2021 року на суми 74 888,17 грн та 130 629,84 грн.

Крім цього, згідно наявної у матеріалах справи копії реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 04.10.2021 № 138 (т. 2 а. с. 233), здійснені інтернатом платежі у розмірі 74 888,17 грн (платіжне доручення № 1917 від 01.10.2021) та у розмірі 130 629,84 грн (платіжне доручення № 1919 від 04.10.2021) були зареєстровані як бюджетні зобов`язання саме по Договору № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021.

Оцінюючи в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним факт сплати Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом на користь ТОВ Лубнигаз-Трейдинг 245 527,58 грн за газ спожитий по договору № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021.

Згідно умов Договору, споживач повинен був сплатити за спожитий ним газ в обсязі 9,8 тис. куб. м 119 447,50 грн (9,8 тис.куб.м х 12 188,52 грн).

Відповідно, отримана постачальником оплата у сумі 126080,08 грн (245 527,58 грн - 119 447,50 грн) за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з ТОВ Лубнигаз-Трейдинг на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК, а не ст. 1212 ЦК.

Подібні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 та від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21.

При цьому прокурор у позовній заяві в нормативному обґрунтуванні своїх вимог посилається як на ст. 1212 Цивільного кодексу України, так і на ст. 670 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 зроблено висновок, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися при вирішенні спору. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про те, що з урахуванням ст. 670 ЦК з ТОВ Лубнигаз-Трейдинг підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 126 080,08 грн, сплачені Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом за товар. Отже, позов прокурора у цій частині є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенні у повному обсязі.

При вирішенні зустрічного позову ТОВ Лубнигаз-Трейдинг про стягнення з Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату 260 262,40 грн вартості безпідставно отриманого майна, суд зазначає наступне.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ Лубнигаз-Трейдинг посилається на те, що Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом без належної правової підстави було спожито природній газ, який належить позивачу за зустрічним позовом. Зокрема, ТОВ Лубнигаз-Трейдинг стверджує, що договір № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 є нікчемним, оскільки при його укладенні була порушені вимоги ЗУ ""Про публічні закупівлі". В зв`язку з цим відповідач за зустрічним позовом відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України повинен повернути в натурі природний газ, який був спожитий інтернатом без належної правової підстави. Але оскільки у відповідача немає майна в натурі, позивач керуючись ч. 2 ст. 1213 ЦК України заявляє вимогу про відшкодування вартості такого майна у розмірі 260 262, 40 грн.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Суд зазначає, що посилання ТОВ Лубнигаз-Трейдинг на нікчемність договору № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 є безпідставним, оскільки вище в рішенні судом встановлено дійсність договору № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021. В зв`язку з цим підстави застосування наслідків нікчемності зобов`язання у даному випадку відсутні.

Судом встановлено, що спожитий відповідачем природний газ на суму 245 527,58 грн був відібраний ним на підставі договору № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021, укладеного з ТОВ Лубнигаз-Трейдинг і заборгованість за вказаним договором у Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату відсутня.

Враховуючи зазначене, зустрічний позов ТОВ Лубнигаз-Трейдинг є безпідставним та необґрунтованим, а отже судом відхиляється повністю.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Судові витрати за подання до суду первісного позову відшкодовуються прокуратурі Товариством з обмеженою відповідальністю Лубнигаз-Трейдинг повністю; судові витрати за подання до суду зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними в частині збільшення ціни природного газу додаткові угоди № 1 від 03.09.2021, № 2 від 06.09.2021, № 3 від 24.09.2021, № 4 від 27.09.2021, № 5 від 28.09.2021, № 6 від 29.09.2021, № 7 від 30.09.2021, № 8 від 29.09.2021, № 9 від 18.10.2021, № 10 від 19.10.2021, № 11 від 20.10.2021 до договору постачання природного газу № 21-21-ЛБ/3 від 26.07.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" та Високо-Тополянським психоневрологічним інтернатом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" (вул. Л.Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37503, ідентифікаційний код 43173310) на користь Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату (вул. Перше Травня, 1А, с. Оріхівка, Лубенський район, Полтавська область, 37560, ідентифікаційний код 03189147) 126080 грн 08 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" (вул. Л.Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37503, ідентифікаційний код 43173310) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, ідентифікаційний код 02910060) 29 772,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази із набранням цим рішенням законної сили.

5. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигаз-Трейдинг" повністю.

Повне рішення складено 27.09.2022.

Суддя О.М. Тимощенко

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.