Ухвала суду № 106449878, 27.09.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.2022 Справа № 904/3148/22

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області, м. Кропівницький

Позивача: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, м. Кривий Ріг

до Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення 95497,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропівницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (позивач) з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо збагачувальний комбінат» ( відповідач ) про стягнення 95 497,23 грн. збитків ,заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів .

Вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду, суд приходить до такого висновку.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави , уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу , до відповідача ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат». Предметом позову є стягнення з відповідача збитків, заподіяних навколишньому середовищу внаслідок забруднення водного об`єкту скидом недостатньо очищених зворотних вод.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 ГПК України).

В ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

В постанові ВП ВС від 06.07.21р. у справі № 911/2169/20 зазначено, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись з цим позовом, вказав, що органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції держави у спірних є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу.

Крім того, прокурор зобов`язаний обґрунтувати підстави для представництва. За приписами ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

В постанові ВП ВС від 06.07.21р. у справі № 911/2169/20 роз`яснено, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Звертаючись з цим позовом . прокурор не подав жодних доказів попереднього звернення до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу з приводу виявленого порушення і, відповідно, не довів бездіяльність цього органу.

Невиконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 53 ГПК України, має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

Враховуючи викладене, позовну заяву і додані до неї документи належить повернути прокурору.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 53, 174, 232-235, 253-255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути керівнику Кропівницької окружної прокуратури позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.