Ухвала суду № 106448502, 27.09.2022, Барський районний суд Вінницької області

125/970/22

2-о/125/61/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участі секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Копайгородська селищна рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Установив:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана заява.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Смірнов С.М. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. подав досуду заявупро залишеннязаяви про встановленняфактів,що маютьюридичне значення, без розгляду, просить її задовольнити, провести розгляд справи у його відсутності та у відсутності заявниці ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заінтересованої особи: Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Представник заінтересованої особи: Копайгородської селищної ради Жмеринського району Вінницької області Л. Кушнір подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання.

Дослідивши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Смірнова С.М., письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено,що заявапредставника заявниці ОСОБА_1 адвоката СмірноваС.М. відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Михайловича про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Копайгородська селищна рада Жмеринського району Вінницької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної судової ухвали.

Повна судова ухвала складена 27 вересня 2022 року.

Суддя В. В. Єрмічова