Ухвала суду № 106443643, 26.09.2022, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1181/22

Провадження № 2/677/614/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2022 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доДержавного агентстваУкраїни зуправління зоноювідчуження,треті особи:Державне спеціалізованепідприємство «ПівнічнаПуща», ОСОБА_2 визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щиголь В.В. звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентстваУкраїни зуправління зоноювідчуження,треті особи:Державне спеціалізованепідприємство «ПівнічнаПуща», ОСОБА_2 ,у якійпросить визнатипротиправним таскасувати наказДержавногоагентства Україниз управліннязоною відчуження«Про розірванняконтракту тазвільнення зпосади директораДСП «ПівнічнаПуща» КізюнаР.М.»від 15.09.2022 року № 95-ОС, поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща».

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Красилівському районному суду Хмельницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.4 ст.19, ч.1 ст. 274 ЦПК України, згідно з якими справи, що виникають з трудових відносин розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

З метою дотримання прав сторін на справедливий суд, гарантований ст.6Європейської конвенціїз правлюдини і основоположних свобод, користуючись правом, наданим ч.5ст. 279 ЦПК України, суд визнав доцільним проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Разом із позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про витребування в Державного агентства України з управління зоною відчуження копію листа Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» від 13.09.2022 року № 1-15/706/1; копію листа Вишгородської районної військової адміністрації від 13.09.2022 року № 7-25/2671; копію службової записки від 15.09.2022 року № СЗ-80-22; копії документів, які підтверджують невиконання ОСОБА_1 пунктів 7.10 та 7.12 розділу 2 Контракту; копії інших документів, на підставі відомостей яких було достроково розірвано Контракт та звільнено ОСОБА_1 з посади; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 2022 рік.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що самостійно одержати зазначені документи у сторона позивача не може, оскільки на його адвокатський запит від 16.09.2022 року відповідь від відповідача станом на день подачі позову не надійшла.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і для всебічного і повного розгляду справи необхідно зобов`язати відповідача Державне агентство України з управління зоною відчуження надати суду заявлені докази.

Окрім того, суд дійшов висновку про необхідність витребування з власної ініціативи у позивача належної якості доданих до позовної заяви доказів, зокрема, копії Контракту № 1 з керівником підприємства, що є у державній власності, укладеного між Державним агентством України з управління зоною та ОСОБА_1 13.07.2019 року з додатками 1 та 2 до нього, копій адвокатських запитів від 16.09.2022 року, оскільки з долучених до позовної заяви вказаних документів неможливо встановити їхній зміст.

На підставівикладеного,керуючись ч.1ст.84, ст.175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доДержавного агентстваУкраїни зуправління зоноювідчуження,треті особи:Державне спеціалізованепідприємство «ПівнічнаПуща», ОСОБА_2 визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданніна 10 год. 30 хв. 24.10.2022рокуу приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний надіслати (подати) позивачу копію відзиву і доданих документів, одночасно з надісланням (поданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника Державного агентства України з управління зоною відчуження до 24.10.2022 року надати Красилівському районному суду Хмельницької області копію листа Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» від 13.09.2022 року № 1-15/706/1; копію листа Вишгородської районної військової адміністрації від 13.09.2022 року № 7-25/2671; копію службової записки від 15.09.2022 року № СЗ-80-22; копії документів, які підтверджують невиконання ОСОБА_1 пунктів 7.10 та 7.12 розділу 2 Контракту №1 від 13.07.2019 року; копії інших документів, на підставі відомостей яких було достроково розірвано Контракт №1 від 13.07.2019 року та звільнено ОСОБА_1 з посади; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за 2022 рік.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 до 24.10.2022 року надати Красилівському районному суду Хмельницької області належної якості доданих до позовної заяви копії Контракту № 1 з керівником підприємства, що є у державній власності, укладеного між Державним агентством України з управління зоною та ОСОБА_1 13.07.2019 року та копії додатків 1 та 2 до вказаного контракту; копій адвокатських запитів від 16.09.2022 року.

Роз`яснити керівнику Державного агентства України з управління зоною відчуження, та позивачу ОСОБА_1 , що якщо вони не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такі докази у встановлені строки - вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити керівнику Державного агентства України з управління зоною відчуження, та позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третім особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити керівнику Державного агентства України з управління зоною відчуження, та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун