Рішення № 106442886, 27.09.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/1586/22

Провадження № 2-а/317/24/2022

27 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кобець К.В., за участі представника позивача адвоката Шевченко О.І., представника ГУНП в Запорізькій області Трішиної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІнспектораСРПП відділуполіції №6Запорізького районногоуправління поліціїГУНП вЗапорізькій областістаршого лейтенантаполіції СкрипникВалерія Григоровича,Головного управліннянаціональної поліціїв Запорізькійобласті, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Шевченко О.І.) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати Постанову серії БАБ № 621268 від 04.08.2022, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн.; 2) стягнути з Головного управління національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, ЄДРПОУ 40108688) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Позовні вимогиобґрунтовує тим, що 04.08.2022 року відповідач виніс постанову серії БАБ №621268, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 5 ст. 121 КУпАП та на підставі 36 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Згідно даної постанови, 04.08.2022 року о 14 год 35 хв., на трасі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя він керував автомобілем Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_2 , працюючи у режимі маршрутного таксі не мав паска безпеки встановленого заводом виробником, а також не скористався паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3, 31.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ч. 5 ст. 121 КУпАП. Із вказаною постановою позивач не згоден, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, пасок безпеки, встановлений заводом виробником знаходився на своєму місці та перебував у справному стані, а також, під час зупинки авто, він використовував пасок безпеки та притримувався усіх встановлених ПДР України. А також, первинна зупинка його транспортного засобу була здійснена нібито за відсутність документів на транспортний засіб, та не було здійснено дій, спрямованих на належну фіксацію виявлених порушень, отже, дії поліцейського були упереджені та не підтверджені жодними доказами.

Представник ГУНП в Запорізькій області Трішина А.М. надала відзив на адміністративний позов, в якому зазначила, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. До відзиву надала компакт диск з відеозаписом (а.с.26-43).

Представник позивача, адвокат Шевченко О.І. надав клопотання про визнання доказів відеофіксації, долучених до матеріалів справи неналежними та недопустимими (а.с.45).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник ГУНП в Запорізькій області заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Інспектор СРПП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Скрипник В.Г. в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою серіїБАБ №621268від 04.08.2022інспектором СРППВП №6Запорізького РУПГУНП вЗапорізькій областіСкрипник В.Г.накладено наводія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: 04.08.2022 року о 14 год 35 хв. на трасіБориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_2 керував автомобілемMercedes-Benzномерний знак НОМЕР_2 ,працюючи урежимі маршрутноготаксі немав паскабезпеки встановленогозаводом виробником,а такожне скориставсяпаском безпеки,чим порушиввимоги п.2.3,31.1Правил дорожньогоруху Українита скоївадміністративне правопорушення,передбачене ч.2ч.5ст.121КУпАП (а.с.5).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ізч.1ст.72КАС Українидоказами вадміністративному судочинствіє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправністьрішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2,5 ст. 121 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст.247КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що в постанові серії БАБ № 621268 від 04.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2,5 ст. 121 КУпАП в супереч вимогам ст. 283 КУпАП не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис та не вказані будь-які дані щодо моделі та номеру технічного засобу, тому суд визнає неналежним та недопустимим наданий представником відповідача доказ (відеозапис).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду у справах: №337/3389/16-а від 30.05.2018; № 524/1284/17 від 19.02.2020.

Інших належних та допустимих доказів представником відповідача суду не надано.

Таким чином, в ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 04.08.2022 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2,5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Головного управління національної поліції в Запорізькій області на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 496 грн. 20 коп. (а.с.1).

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІнспектораСРПП відділуполіції №6Запорізького районногоуправління поліціїГУНП вЗапорізькій областістаршого лейтенантаполіції СкрипникВалерія Григоровича,Головного управліннянаціональної поліціїв Запорізькійобласті, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постановуінспектора СРППВП №6Запорізького РУПГУНП вЗапорізькій областіСкрипник ВалеріяГригоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 621268 від 04.08.2022, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2,5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управліннянаціональної поліціїв Запорізькійобласті (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29, ЄДРПОУ 40108688) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,) судові витрати в розмірі 496 гривень 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка