Ухвала суду № 106442160, 18.07.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5407/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2022 року Суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» до Подільського районного суду м. Києва із позовом до АТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, всупереч вказаній вимозі ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви з додатками для відповідача 2 та третьої особи, а також не надано доказів того, що ним особисто направлялись вказані матеріали відповідачу 2 та третій особі.

Не додаючи до позовної заяви доказу на підтвердження зазначених у позові обставин позивач порушує право відповідача на захист та може порушити права третьої особи через незрозумілість і нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги.

За таких обставин, приходжу переконання, що позовну заяву подано без додержання вимог ч.2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак таку необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, саме:долучення до позовної заяви її копій з додатками для відповідача 2 та третьої особи абонадання доказів того, що позивачем особисто направлялись вказані матеріали відповідачу 2 та третій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду щляхом подання апеляційної скарги.

СуддяО. В. Лещенко