Ухвала суду № 106435719, 26.09.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/794/21

У Х В А Л А

26 вересня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички обвинувального акту кримінальне провадження № 12020040000000675, внесеного до ЄРДР 08 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт з автомобіля марки Mercedes-Benz GLS 40, д/н НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_6 зазначає, що на даний час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження закінчене та з автомобілем марки Mercedes-Benz GLS 40, д/н НОМЕР_1 проведені всі необхідні судові експертизи та слідчі дії. Крім того,, в зазначеній ухвалі слідчого судді вказано, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. На цей час ОСОБА_7 відшкодовано матеріальну та моральну шкоду всім потерпілим у повному обсязі, що підтверджується відповідними заявами, написаними потерпілими.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що можуть виникнути додаткові питання стосовно експертного дослідження автомобіля під час судового розгляду.

Потерпіла просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази по справі, вважає зо можливе задовольнити клопотання.

Так, ч. 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, поставленої з вимогами ст. ст. 170-173 КПК України.

Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на цей час досудове розслідування зазначеного кримінального провадження закінчене та з автомобілем марки Mercedes-Benz GLS 40, д/н НОМЕР_1 , проведені всі необхідні судові експертизи та слідчі дії. На цей час ОСОБА_7 відшкодовано матеріальну та моральну шкоду всім потерпілим у повному обсязі, що підтверджується відповідними заявами, написаними потерпілими. Подальше зберігання автомобіля на відкритому майданчику завдасть матеріальних збитків власнику автомобіля, який не є обвинуваченим. А твердження про можливість додаткових експертних досліджень автомобіля є лише вірогідним. Наведене дає суду підставу для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт з автомобіля Mercedes-Benz GLS 40, д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий 20 березня 2020 року ТСЦ 1242, належить ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_1 ), який було накладено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року

Протягом семи діб з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1