Постанова № 106430836, 22.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23471/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2022 о 13:15 год. в м. Києві по бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху, розпочала перестроювання з середньої смуги в крайню ліву смугу, не переконалась що це буде безпечно і створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала перевагу в русі автомобілю «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення і останній намагаючись уникнути зіткнення перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки здійснив виїзд на смугу зустрічного руху і відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона здійснювала перестроювання з середньої, в крайню ліву смугу за 3-4 автомобілі до перехрестя, переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зупинилась перед перехрестям на жовтий сигнал світлофора, а через 2-3 секунди або декілька хвилин з нею здійснив зіткнення автомобіль «Toyota».

Адвокат Оропай О.В. просив витребувати з Головного управління НП у м. Києві відеозаписи з камер відеонагляду у рамках проекту «Безпечне місто», які діяли в зоні дорожньо-транспортної пригоди на час її вчинення, які зазначені у протоколі ААД № 375150 від 28.08.2022, а також викликати свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 у крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю на зелений сигнал світлофора, раптово та різко автомобіль «KIA» за 3-5 метрів до нього почав здійснювати перестроювання з правої в крайню ліву смугу, що призвело до зіткнення з подальшим його виїздом на зустрічну смугу, внаслідок якого його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet».

Суд не вправі збирати докази самостійно, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а тому клопотання адвоката Оропай О.В. про витребування доказів та про виклик свідка ОСОБА_3 з мотивів того, що наявні у справі письмові пояснення останньої достатньо описують картину подій дорожньо-транспортної пригоди, задоволенню не підлягають.

Вивчаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дослідив протокол серії ААД № 375150 відносно ОСОБА_1 , протокол серії ААД № 375149 відносно ОСОБА_2 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, надані адвокатом Оропай О.В. фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухав пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, з огляду на встановлену в судовому засіданні з фотознімків, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень водіїв, наявність ознак бокового зіткнення автомобілю «KIA», враховуючи характер пошкоджень, а саме лівої частини заднього бампера, заднього лівого крила, задньої лівої блокфари, заднього лівого колеса, що свідчить про перестроювання з правої в крайню ліву смугу через вузьку суцільну лінію розмітки, не впевнившись в безпечності та не надавши переваги в русі автомобілю «Toyota», що вказує на непередбачуваність для інших учасників руху такого маневру, який перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді отриманих механічних пошкоджень автомобілів.

Суд ставить під сумнів покази ОСОБА_1 у тому що вона здійснила зупинку на жовтий сигнал світлофору, оскільки після зіткнення із її транспортним засобом, автомобіль «Toyota» здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», який рухався в зустрічному напрямку на дозволяючий сигнал світлофору (згідно пояснень), адже світлофори працюють синхронно, тому у напрямку руху ОСОБА_1 не міг горіти жовтий сигнал світлофора.

У відповідності до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Підрозділом 1 розділу 34 ПДР України передбачено, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Суцільними лініями горизонтальної розмітки є лінії 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА