Ухвала суду № 106430650, 26.09.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2-а/754/156/22

Справа № 754/7791/22

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві БЗС батальйону 2 роти старшого лейтенанта Благи Віктора Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві БЗС батальйону 2 роти старшого лейтенанта Благи Віктора Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції про оскарження постанови серія ЕАР № 5857210 у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 вересня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві БЗС батальйону 2 роти старшого лейтенанта Благи Віктора Олександровича, третя особа Департамент патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Надано позивачу строк, який не перевищує 5 днів з дня отримання даної ухвали для можливості надання до суду заяви на згоду/незгоду щодо заміни неналежного відповідача - інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві БЗС батальйону 2 роти старшого лейтенанта Благи Віктора Олександровича на належного - Департамент патрульної поліції.

16.09.2022 від позивача до суду надійшла заява про заміну відповідача, в якій позивач надає згоду щодо заміни неналежного відповідача - інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві БЗС батальйону 2 роти старшого лейтенанта Благи Віктора Олександровича на належного - Департамент патрульної поліції.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві БЗС батальйону 2 роти старшим лейтенантом Благим Віктором Олександровичем, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 48 КАС України підстав для заміни неналежного відповідача - інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві на належного - Департамент патрульної поліції.

Керуючись статтями 48, 49, 248, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити в адміністративній справі № 754/7791/22 неналежного відповідача - інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві БЗС батальйону 2 роти старшого лейтенанта Благу Віктора Олександровича на належного відповідача Департамент патрульної поліції, виключивши Департамент патрульної поліції зі складу третіх осіб.

2. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162, 261 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ds.ki.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК