Ухвала суду № 106430528, 20.09.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/29630/21

Провадження № 1-кс/752/4079/22

У Х В А Л А

20 вересня 2022 року слідчий суддяГолосіївського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,за участіпрокурора Святошинської окружноїпрокуратури містаКиєва ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши клопотанняподане вкримінальному провадженні № 42021100000000722 від 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходу увигляді триманняпід вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.190 КК України, -

встановив:

старший слідчий слідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїу м.Києві ОСОБА_6 за погодженнямпрокурора Святошинськоїокружної прокуратуриміста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в межах кримінального провадження внесеного 06.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021100000000722, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання послався на те, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42021100000000722 від 06.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , займаючи посаду директора ТОВ «МЕЦ-АГРО» (ідентифікаційний код 41448030) , переслідуючи мотиви протиправного збагачення, прийняв для себе рішення заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами в особливо великих розмірах компанії нерезидента України «TRITANNUS TRADING LIMITED» (місцезнаходження юридичної особи: Vasileos Georgioy A, 14, Flat 12-13, 4047, Lemesos, Kypros), для чого не пізніше 10.02.2021 вступив у попередню змову з директором ТОВ «БЕЛТРАНСНАФТА» (ідентифікаційний код 41346199) ОСОБА_7 .

Загальний план злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 полягав у заволодінні чужими грошовими коштами, отриманими в якості попередньої оплати за товар, під виглядом господарсько-правових відносин, без намірів на виконання відповідних угод, шляхом обману із використанням підконтрольних їм підприємств - ТОВ «МЕЦ-АГРО» (ідентифікаційний код 41448030), директором якого був ОСОБА_5 та ТОВ «БЕЛТРАНСНАФТА» (ідентифікаційний код 41346199), директором якого був ОСОБА_7 .

З метою реалізації своїх планів, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою створення усіх необхідних умов по успішній реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману представників компанії TRITANNUS TRADING LIMITED, 10.02.2021 уклав з компанією TRITANNUS TRADING LIMITED контракт № MZ 071-02-2021, умови якого заздалегідь не планував виконувати, предметом якого було постачання олії соняшника рафінованої на користь компанії TRITANNUS TRADING LIMITED компанією ТОВ «МЕЦ-АГРО» (ідентифікаційний код 41448030) в строк до 10.02.2022.

Відповідно до специфікації № 3 від 19.02.2021 до контракту № MZ071-02-2021 орієнтовною датою відвантаження товару було визнано 19.03.2021 та ТОВ «МЕЦ АГРО» було виставлено рахунок № 071/3-02-2021 від 19.02.2021 на оплату 29 752, 07 євро.

24.02.2021 компанією «TRITANNUS TRADING LIMITED» сплачено на рахунок ТОВ «МЕЦ-АГРО» № НОМЕР_1 АТ «ПРАВЕКС БАНК» грошові кошти в сумі 22 000 євро.

У зв`язку з нездійсненням відвантаження соняшникової олії в зазначений строк, компанія «TRITANNUS TRADING LIMITED» спрямувала на адресу ТОВ «МЕЦ-АГРО» лист, в якому просила зарахувати вказані грошові кошти в рахунок майбутніх постачань за контрактом № MZ071-02-2021.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами компанії «TRITANNUS TRADING LIMITED», ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «МЕЦ-АГРО» 10.02.2021, заздалегідь не маючи на меті виконувати умови договору, заключив від імені вказаного Товариства з компанією «TRITANNUS TRADING LIMITED» контракт № MZ072-02-2021 щодо поставки сільськогосподарської продукції (соняшникова олія нерафінована).

Відповідно до специфікації № 1 від 02.11.2021 до контракту № MZ072-02-2021 орієнтовною датою відвантаження партії продукції вартістю 900 000 доларів США було 21.11.2021 та ТОВ «МЕЦ-АГРО» виставлено рахунок № 072/2-11-2021 від 02.11.2021 на оплату компанією «TRITANNUS TRADING LIMITED» 180 000 доларів США.

08.11.2021 вказані грошові кошти в сумі 180 000 доларів США були сплачені на рахунок ТОВ «МЕЦ-АГРО» № НОМЕР_2 АТ «ПРАВЕКС БАНК».

В подальшому, ОСОБА_8 з метою реалізацію умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами компанії «TRITANNUS TRADING LIMITED» 12.11.2021 та 17.11.2021 від імені ТОВ «МЕЦ-АГРО» виставлено рахунки № 072/2-11-2021 та № 072/3-11-2021 на оплату на загальну суму 360 000 доларів США по 180 000 доларів США кожен відповідно.

12.11.2021 та 18.11.2021 грошові кошти в сумі 360000 доларів США двома платіжками по 180 000 доларів США сплачені на рахунок ТОВ «МЕЦ-АГРО» № НОМЕР_2 АТ «ПРАВЕКС БАНК», що підтверджується платіжним дорученням.

В подальшому, ОСОБА_8 з метою реалізацію умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами компанії «TRITANNUS TRADING LIMITED» 03.11.2021 від імені ТОВ «МЕЦ-АГРО» з компанією «TRITANNUS TRADING LIMITED» та було укладено контракт № MZ073-11-2021 поставки сільськогосподарської продукції (шрота соняшника гранульованого).

Відповідно до специфікації № 1 від 03.11.2021 до контракту № MZ073-02-2021 орієнтовною датою відвантаження партії продукції було визначено 24.11.2021 та ТОВ «МЕЦ-АГРО» виставлено рахунок № 073/1-11-2021 від 03.11.2021 на оплату 55 000 доларів США.

10.11.2021 зазначені грошові кошти в сумі 55 000 доларів США сплачені на рахунок ТОВ «МЕЦ-АГРО» № НОМЕР_2 АТ «ПРАВЕКС БАНК».

Всього в рамках оплати за контрактами № MZ 071-02-2021 від 10.02.2021, № MZ 072-02-2021 від 10.02.2021 та № MZ 073-11-2021 від 03.11.2021 компанією TRITANNUS TRADING LIMITED було сплачено на рахунки ТОВ «МЕЦ-АГРО» грошові кошти сумі 22 000 євро (751209, 80 грн.) та 595 000 доларів США (15698283, 87 грн.)

Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , реалізуючи заключну частину свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами компанії TRITANNUS TRADING LIMITED, після надходження зазначених грошових коштів на банківські рахунки, відкриті на ТОВ «МЕЦ-АГРО» в АТ «Правекс-банк», завідомо не маючи намірів на виконаннявідповідних угод,та невиконавши умовидоговорів №MZ071-02-2021від 10.02.2021,№ MZ072-02-2021від 10.02.2021та №MZ073-11-2021від 03.11.2021,в періодз 26.02.2021по 22.11.2021перерахував грошовікошти,отримані відTRITANNUSTRADINGLIMITED на загальну суму 14530450 гривень з банківського рахунку ТОВ «МЕЦ-АГРО» (ідентифікаційний код 41448030) на банківський рахунок ТОВ «БЕЛТРАНСНАФТА» (ідентифікаційний код 41346199), а решту в розмірі 1367200 гривень в період з 24.02.2021 по 26.11.2021 перерахував з банківського рахунку ТОВ «МЕЦ-АГРО» (ідентифікаційний код 41448030) на свій особистий банківський рахунок, відкритий в Акціонерному товаристві «Правекс Банк» МФО 380838.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , у різний час та місцях заволоділи зазначеними грошовими коштами компанії TRITANNUS TRADING LIMITED, завдавши матеріальних збитків на загальну суму 15897650 гривень, що є особливо великим розміром.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, працюючий директором ТОВ «МЕЦ-АГРО» (ЄДРПОУ 41448030), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Крім того зазначили, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою представника компанії TRITANNUS TRADING LIMITED адвоката ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення;

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 ;

-документами контрактами № MZ 071-02-2021 від 10.02.2021, додатковою угодою від 19.02.2021 до зазначеного контракту, специфікацією № 3 від 19.02.2021 до зазначеного контракту, рахунком № 071/3-02-2021 від 19.02.2021 на оплату 29752, 07 євро, платіжним дорученням від 24.02.2021 про оплату 22000 євро, листом компанії TRITANNUS TRADING LIMITED про зарахування платежу, контрактом № MZ 072-02-2021 від 10.02.2021, додатковою угодою № 1 від 11.10.2021 до зазначеного контракту, додатковою угодою № 2 від 01.11.2021 до зазначеного контракту, специфікацією № 1 від 02.11.2021 до зазначеного контракту, рахунком № 072/2-11-2021 від 02.11.2021 на оплату 180000 доларів США, платіжним дорученням від 08.11.2021 про оплату 180000 доларів США, додатковою угодою № 3 від 08.11.2021 до зазначеного контракту, додатковою угодою № 4 від 17.11.2021 до зазначеного контракту, рахунком № 072/2-11-2021 від 12.11.2021 на оплату 180000 доларів США, платіжним дорученням від 12.11.2021 про оплату 180000 доларів США, рахунком № 072/3-11-2021 від 17.11.2021 на оплату 180000 доларів США, платіжним дорученням від 18.11.2021 про оплату 180000 доларів США, контрактом № MZ 073-11-2021 від 03.11.2021, специфікацією № 1 від 03.11.2021 до зазначеного контракту, рахунком

№ 072/1-11-2021 від 03.11.2021 на оплату 55000 доларів США, платіжним дорученням від 10.11.2021 про оплату 55000 доларів США, листом компанії TRITANNUS TRADING LIMITED від 25.11.2021;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні АТ «Правекс Банк» та вилученими документами стосовно даних щодо проведення онлайн операцій по рахункам ТОВ «МЕЦ-АГРО» за період з 24.02.2021 по 12.11.2021, а також документів справи з юридичного оформлення та обслуговування вказаних рахунків;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні АТ «Правекс Банк» та вилученими документами стосовно руху коштів по банківським рахункам ТОВ «МЕЦ-АГРО» за період з 24.02.2021 по 12.11.2021;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні АТ «Правекс Банк» та вилученими документами стосовно виписки про рух коштів по всім рахункам ТОВ «БЕЛТРАНСНАФТА» та рахунків ОСОБА_5 за період з 24.02.2021 по 21.06.2022, а також документів справи з юридичного оформлення та обслуговування вказаних рахунків;

-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так,посилаючись нате,що ОСОБА_5 обгрунтованопідозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України,а такожзважаючи нате,що відноснопідозрюваного встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: запобіганням спробам переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному, провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження № 42021100000000722 відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 06.12.2021 року.

У судовомузасіданні прокурор, який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 42021100000000722 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини підозрюваного у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, свою вину у вчиенні інкримінованого йому злочину не визнав.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42021100000000722 від 06.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13 вересня 2022 року складено таповідомлено ОСОБА_5 про підозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК Україниу межахкримінального провадження№ 42021100000000722 .

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною тадостатньою для застосування щодо неїобмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого повідомлено про підозру, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, з огляду також на ті обставини, що суду не надано такого обсягу вагомих доказів підозри у причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, зазначеному в клопотанні, який би свідчив про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання поданев кримінальномупровадженні № 42021100000000722 від 06.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.190 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, українця, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МЕЦ-АГРО» (ЄДРПОУ 41448030), зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у межах кримінального провадження № 42021100000000722 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 року;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого слідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїу м.Києві у межах кримінального провадження № 42021100000000722 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 року.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 13.11.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1