Рішення № 106429141, 07.09.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6199/21

Провадження №2-а/367/166/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 734021 від 03.08.2021, -

в с т а н о в и в :

18.08.2021 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 734021 від 03.08.2021, в якому позивач просить скасувати постанову Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП018 № 734021 від 03.08.2021, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Вказує, що 03.08.2021 інспектором роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції (ПІБ інспектора - зазначено в постанові не чітко) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 734021 за порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України та якою накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340, 00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 03.08.2021 о 06:47 год. в м. Сарни «вул. Володимирська» водій, керуючи транспортним засобом «ВМW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Швидкість вимірювалась приладом ТruСАМ LТІ 20/20 № 001147, який під час заміру знаходився в руках інспектора, що підтверджується відео-доказом з самого вимірювального приладу та не заперечувалось самим інспектором.

ОСОБА_1 зазначає, що аналізуючи надані інспектором поліції фотознімки та відеофіксацію приладу LTI 20/20, ним було встановлено, що вказані фотознімки та відеофіксація не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги. В оскаржуваній постанові також відсутні покликання на докази місцезнаходження дорожнього знаку « 5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення. Таким чином, посилання інспектором поліції в оскаржуваній постанові на докази, щодо фактичної зони дії дорожнього знаку « 5.45» «населений пункт» є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км. За відсутності покликання відповідача в оскаржуваній постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожнього знаку « 5.45» «населений пункт» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, вважає, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км. Відтак, відповідач в особі працівника патрульної поліції який розглянув справу не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Також позивач звертає увагу суду на положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні. З показаного позивачу на місці розгляду справи відеозапису вбачається, що на рухомий автомобіль «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наведено ціль та протягом приблизно 3 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу ТгuСаm, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля ТгuСаm LTI20\20 з руки (рук). Така вібрація приладу ТгuСаm може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про провірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Інспектором поліції не заперечувалось, що фіксація швидкості автомобіля «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснювалась приладом ТгuСаm LTI20\20 з рук.

Позивач посилається на положення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» 580-VIII, відповідно до якого при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас,зазначає,що законодавчоне визначеноіншого способута порядкувикористання лазернихвимірювачів ТгuСаmпрацівниками патрульноїполіції ніжрозміщення виключнов порядкуст.40Закону України«Про Національнуполіцію»,а листДепартаменту патрульноїполіції від04.10.2018№ 11299/41/2/02-2018про використаннялазерного вимірювачашвидкості ТгuСаm для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху. Також позивач вказує, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), позаяк вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VІІІ, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

Окрім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду, що як під час зупинки транспортного засобу, так і під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, поліцейським не роз`яснювалися позивачу права, передбачені ст. 268 КпАП України, і на прохання останнього про вчинення таких дій, працівником поліції було зазначено: «НУ ЦЕ ТАКЕ, права зазначені на звороті постанови» Такі обставини, на переконання позивача, свідчать про грубе порушення прав позивача, у тому числі і права на захист, оскільки останній про таке право не був поінформований, і відповідно про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в свою чергу стало підставою для винесення оскаржуваної постанови за неповним з`ясуванням всіх обставин справи та перевірки їх належними і допустимими доказами. За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необгрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи наведене, вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві представник відповідача вказує, що 03 серпня 2021 року о 06:47:20 позивач, рухаючись по вулиці Варшавська, 9-А в м. Сарни керував транспортним засобом марки BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті м. Сарни позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів ТruСаm LTI20/20 001147. Вказаним порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача зазначає, що лазерний вимірювач швидкості LTI20/20 ТruСаm призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Вимірювач використовується під час контролю швидкості ТЗ підрозділами Національної поліції та уповноваженими організаціями. ТruСаm LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТruСаm», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для ТruСаm визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 №193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20846, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2020 р. та чинного до 14.12.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruСаm LTI 20/20 №ТС001147, є придатним до застосування.

Зазначає, що можливість використання виробу «ТruСаm LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ І80ЯЕ8 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Звертає увагу суду, що додаткове роз`яснення з цього питання було викладено у відповіді Міністерства економічного розвитку та торгівлі від 23.01.2019 вих. № 3423-08/3679-09. Крім того, згідно листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019, лазерний вимірювач TruСам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Представник відповідача зазначає, що вищезазначене спростовує доводи позивача про те, вимірювання швидкості руху позивача було проведено без тринога та за допомогою несертифікованого технічного засобу, що узгоджується із правовою позицією П`ятого апеляційного адміністративного суду висловленою у постанові від 03.04.2020 у справі №766/1293/20, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі № 359/9278/18, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 857/874/19, та постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №234/17178/18, у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 564/253/20, від 02 червня 2020 року у справі № 464/7057/19.

Щодо посилання позивача на статтю 40 Закону України «Про Національну поліцію» представник відповідача зазначає, що дана стаття відноситься до технічних приладів, які працюють в автоматичному режимі, в даному випадку, технічний прилад TruCAM LТІ 20/20 ТС № 001147 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Тому представник відповідача зазначає, що законність та правомірність використання інспектором роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Андрющенком Сергієм Сергійовичем 04.09.2021 року лазерного вимірювача швидкості TruCAM LТІ 20/20 ТС № 001147 не є спірним та підтверджується змістом наданих копій свідоцтва про повірку приладу від 14.12.2020 чинного до 14.12.2021 року з максимальною допустимою похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимів ±2км/год., сертифікату від 29.08.2012 №UA-МІ/1-2903-2012, експертного висновку лазерного вимірювача від 27.09.2018 №04/02/03-3008.

Представник відповідачавказує,що впостанові ДП018№734021від 03серпня 2021року зазначено,що відеофіксаціяна моментзупинки тав процесірозгляду справипроводилась напортативний відеореєстраторполіцейського ВК-1022,про щоу постановіміститься відповіднийзапис.Отже,відеозаписи долученідо відзивує належнимта допустимимдоказом всправі проадміністративне правопорушення.З відеоматеріалівзрозуміло,що поліцейськийпоінформував позивачапро конкретнупричину зупиненняним транспортногозасобу здетальним описомпідстави зупинкивизначеної уст.35Закону України«Про Національнуполіцію»,зазначивши,що вінпорушив п.12.4ПДР України(відеозапис№ 20210803080520000934час 06:53:07).Розгляд справипроводився впорядку,передбаченому статтею279КУпАП,а самепозивача поінформованопро відеофіксаціюрозмови набоді-камерувідповідно доп.9ч.1ст.31Закону України«Про Національнуполіцію» (відеозапис№ 20210803080459000933час 06:50:30);жодних клопотаньвід позивачапід часрозгляду справине надходило(відеозапис№ 20210803080459000933;№ 20210803080520000934).Крім того,факт порушеннязафіксовано приладомTRUСАМ LTI20/20№ТС 001147,що єналежним тадопустимим доказомв справіпро адміністративнеправопорушення.Відповідно доп.12.4ПДР України-у населенихпунктах рухтранспортних засобівдозволяється ізшвидкістю небільше 50км/год.Пунктом 8.4ПДР визначеноперелік дорожніхзнаків.Місце дляроботи зприладом TRUСАМ позначеновідповідними дорожнімизнаками зметою інформуванняучасників дорожньогоруху пропроведення вимірюванняшвидкісного режиму.Дорожній знак5.70«Фото-,відеофіксування порушеньПравил дорожньогоруху» інформуєпро можливістьздійснення контролюза порушеннямиПравил дорожньогоруху задопомогою спеціальнихтехнічних та(або)технічних засобів. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. Відповідно до вказаного зразку постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку до Інструкції, він не передбачає внесення до нього відомостей про наявність дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту», 5.46 «Кінець населеного пункту» а також дорожніх знаків 5.70 «Фото - відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Відповідно до листа Служби Автомобільних Доріг у Рівненській області від 03.03.2021 за № 8/662, дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» міста Сарни розташовані: на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин на км 303+150 (зі сторони м. Житомир), км 305+350 (зі сторони м. Ковель; на автомобільній дорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів - км 61+600 ( зі сторони м. Дубровиця), км 70+050 (зі сторони м. Рівне).

На відео, здійснене під час фіксації швидкості за допомогою засобу вимірювальної техніки TRUC AM LTI 20/20 001147 встановлено, що рух транспортного засобу BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 здійснювався позивачем зі швидкістю 81 км/год. Відеозапис ( № 1627973253_хН000_0803_064733) та фото долучені до відзиву підтверджують перевищення позивачем допустимої швидкості руху автомобіля, а фото з описовою інформацією деталізує та відображає прив`язку до місцевості, дистанцію з якої відбулась фіксація. Крім того, до постанови ДП018 №734021 від 03 серпня 2021 року долучено фото виготовлено TRUCAM LTI 20/20 001147 із зображенням BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 із додатковою інформацією про координати місцевості, де зафіксовано вказаний транспортний засіб, а саме - АДРЕСА_1 швидкості громадянином ОСОБА_1 підтверджується фотознімком, та відеозаписом, що вказані у пункті 8 та додаються до постанови ДП018 №734021 від 03 серпня 2021 року здійсненим сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 001147. На фото та відеозаписі зафіксовано, що автомобіль позивача 03.08.2021 об 06:47:33 проїжджав в АДРЕСА_2 зі швидкістю 81 км/год, при цьому дозволена максимальна швидкість 50 км/год. Таким чином, перевищення швидкості становить 31 км/год.

Представник відповідача зазначає, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП018 №734021 від 03 серпня 2021 року винесеної щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, постанова містить найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Під чає винесення постанови про адміністративне правопорушення відбувалася відеофіксація на портативний відеореєстратор ВК-1022. Інформація про використання портативного відеореєстратора зазначена в постанові ДП018 №734021 від 03 серпня 2021 року. Отже, підсумовуючи вищенаведене в сукупності, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Одночасно, представник відповідача зазначає, що що всупереч ст. 77 КАС України позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу па підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов, а саме того, що він не перевищував швидкість руху в населеному пункті м. Сарни.

Основний обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 «б»). ОСОБА_1 проігнорував правила дорожнього руху, в результаті чого здійснив вищезазначене правопорушення.

У зв`язку з чим, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Позивач в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що визначено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.08.2021 серії ДПО18 №734021, складеної інспектором роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП, 03 серпня 2021 року о 06 год. 47 хвилини, в м.Сарни вул. Варшавська, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановленні обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, а саме в населеному пункті м. Сарни, позначеному ДЗ 5.45, 5.46 рухався зі швидкістю 81 км/год ( у відзиві так зазначено), чим порушив п. 12. 4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Швидкість вимірювалася вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № 001147.

Згідно з інформацією, наданою заступником начальника з експлуатації автомобільних доріг служби автомобільних доріг у Рівненській області від 03.03.2021 № 8/662, щодо розміщення дорожніх знаків 5.45/5.46 (Сарни) на ділянках автомобільних доріг М-07 Київ-Ковель-Ягодин та Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, дорожні знаки 5.45/5.46 (Сарни) розміщені: на автомобільній дорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин на км 303+150 (зі сторони М. Житомир), км 305+350 (зі сторони м. Ковель); на автомобільній дорозі Н-25 Городище-Рівне-Сатрокостянтинів км. 61+600 (зі сторони м. Дубровиця), км 70+050 (зі сторони м. Рівне).

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи проадміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2ст. 283 КУпАПвизначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3ст. 283 КУпАПвстановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за якузакономпередбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимогзаконупри застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленимизакономспособами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2ст. 77 КАС Українивстановлено, щов адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноваженьвідповідного рішеннятаке рішення повинно містити інформацію продокази, які підтверджують викладені в ньому факти.У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в зоні дії дорожнього знаку 5.45, 5.46 м. Сарни порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год. Одночасно, в оскаржуваній постановівідповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості рухутранспортнимзасобом під керуванням позивачав населеному пункті це фотоматеріали та зазначає, що швидкість вимірювалася наручним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 № 001147.

Згідно з ПДР дорожній знак 5.45 позначає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45. поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.

Судом встановлено, що надані відповідачем докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення п. 12.4 Правил дорожнього руху не містять відомостей стосовно того, що в зоні фіксації вимірювачем LTI 20/20 №ТС001147 о 06 год. 47 хв. 03.08.2021 року швидкості руху транспортного засобу марки «BMW», моделі «Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожніми знаками: 5.45 "Населений пункт"; 5.46 "Кінець населеного пункта"; 5.70 «Фото, відеофіксування порушень». Доказів розміщення вказаних дорожніх знаків та зони їх дії не надано те не зазначено. Надана відповідачем копія листа заступника начальника з експлуатації автомобільних доріг Служби автомобільних доріг у Рівненській області вказаний факт не доводять. Стосовно ж наданої відеофіксації з нагрудних камер стосовно порядку розгляду справи про порушення правил дорожнього руху, то проведена відеофіксація не підтверджує обставин щодо зони дії дорожнього знаку «5.45» «5.46» в кілометровій відмітці вказаної автодороги, окрім того вказана відеофіксація не була покладена в основу прийняття оскаржуваної постанови як доказ.

Окрім того, судом враховує положенняст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що на рухомий автомобіль номерний знак НОМЕР_1 наведено ціль та протягом приблизно декількох секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam LTI20\20 з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідач в відзиві зазначає, що лазерний вимірювач швидкості LTI20/20 ТruСаm призначений для вимірювання швидкості рух транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах, посилається на лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 22-38/49 від 01.10.2019.

Враховуючи вищевикладені положенняст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIIIпри проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону(стаціонарно вмонтованим способом), натомістьручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписамст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, щозаконодавчоне визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав спозивачів» № 22-38/49 від 01.10.2019 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобівавтоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушеньправил дорожнього руху.

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Відповідно доПравил дорожнього рухузнак 5.70 «Фото, відеофіксування порушеньПравил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннямиПравил дорожнього рухуза допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовнорозміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70» лише за наявності якого можливемонтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушенняправил дорожнього рухув тому числі і швидкісного режиму.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, з доданого до відзиву на позовну заяву відеозапису вбачається, що поліцейським під час розгляду справине представився, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив ОСОБА_1 його права і обов`язки, а просто повідомив позивачу, що буде складено постанову та суму штрафу, яку йому необхідно сплатити.

Такі обставини, на думку суду, свідчать про грубе порушенняправпозивача, у тому числі і права на захист, оскільки останній про таке право не був поінформований, і відповідно про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що в свою чергу сталопідставою для винесення оскаржуваної постанови за неповним з`ясуванням всіх обставин справи та перевірки їх належними і допустимими доказами.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2ст. 77 КАС Українита п. 3 ч. 2ст. 2 КАС Українита є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення нею вимог 12.4 ПДР Українине підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявністьі дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться наїї користь. Враховуючи наведене, суд першої інстанціїприйшов вірноговисновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 734021 від 03.08.2021 року є незаконною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 244-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 доУправління патрульноїполіції вРівненській областіДепартаменту патрульноїполіції,Департаменту патрульноїполіції Національноїполіції Українипро скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення серіїДПО18№ 734021від 03.08.2021, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 734021 від 03.08.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, винесену інспектором роти № 5 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кравчук