Ухвала суду № 106429139, 01.09.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2411/13

Провадження №2-зз/367/22/22

УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

встановив :

29.10.2021 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного на 71/100 частини будинку АДРЕСА_1 .

17.01.2022 до суду надійшло доповнення ОСОБА_1 до заяви від 29.10.2021, в якому він вказує, що 22.06.2005 разом з позовом ним було подано заяву про забезпечення позову, яка була задоволена судом 12.07.2005. 29.12.2014 позов був задоволений. Рішення набрало законної сили 17.03.2015 та залишилося незмінним після перегляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях. Оскільки по справі судом ухвалене законне рішення необхідність в забезпечені даного позову вичерпана.

Заявник зазначає, що відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлені судом права власності в даному домоволодінні і на даній земельній ділянці, тобто судом вирішене питання про їхні права, тому вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову. Оскільки вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову не порушує прав відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважає за можливе розгляд справи без залучення їх правонаступників.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання не з`явився представник Ірпінської міської ради, виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника Ірпінської міської ради та виконавчого комітету Ірпінської міської ради Пригорницької О. В., в якій вона просить розгляд справи провести у її відсутність та прийняти вмотивоване та законне рішення.

У судове засідання не з`явився представник Ірпінської міської державної нотаріальної контори, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від представника Ірпінської міської державної нотаріальної контори про розгляд справи у їх відсутність.

У судове засідання не з`явилися інші учасники справи, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 про розгляд справи у її відсутність, підтримує подану заяву ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до долученої заявником ОСОБА_1 копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2005 року у справі № 2-1909/2005 р., накладено арешт на земельну ділянку та 71/100 частини будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборонивши їх відчуження.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 279483769 від 13.10.2021 щодо об`єкта нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1 , накладено арешт, реєстраційний номер обтяження - 2204084, підстава обтяження ухвала, 2-1909/2005, 12.07.2005 Ірпінський міський суд. Об`єкт обтяження будинок, 71/100 частин, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 . Одночасно, накладено арешт, реєстраційний номер обтяження - 2204347, підстава обтяження ухвала, 2-1909/2005, 12.07.2005 Ірпінський міський суд. Об`єкт обтяження будинок, 71/100 частин, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Ірпінської міської ради Київської області, виконкому Ірпінської міської ради, треті особи ОСОБА_4 , Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, рішення, державного акту, визнання права власності та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Ірпінської міської ради Київської області, виконкому Ірпінської міської ради, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, рішення, державного акту, визнання права власності задовольно частково. Вирішено визнати недійсним договір дарування 71/100 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 26 грудня 2002 року, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Копиловою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2-733. Визнати незаконним та скасувати п. п. 35, 36 рішення Ірпінської міської ради Київської області № 827-24-ХХІУ від 27 липня 2004 року Про передачу земельних ділянок в спільну часткову власність у частині передачі в спільну часткову власність ОСОБА_2 частини земельної ділянки, яка становить 1/2 від загальної площі 0,1330 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 частини земельної ділянки, яка становить 1/2 від загальної площі 0,1330 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 . Визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області № 988-30-ІУ від 25 грудня 2004 року Про технічну документацію по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадян у частині затвердження технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку та площею 0,0366 га для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 . Визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 411117 від 13 квітня 2005 року на ім`я ОСОБА_2 1/2 та ОСОБА_3 1/2 на земельну ділянку 0,1000 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,0366 га для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 , виданого на підставі 30 сесії ІУ скликання Ірпінської міської ради від 25.12.2004 року № 988-30-ІУ. В інший частині позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі №367/2411/14-ц відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а рішення Ірпінського міського суду Київської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відхилено, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту із 71/100 частин будинку АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.158,247,352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на 71/100 частин будинку АДРЕСА_1 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2005 року по справі № 2-1909/2005 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасник справи,якому повнерішення абоухвала судуне буливручені удень його(її)проголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю. В. Кравчук