Ухвала суду № 106422591, 15.09.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/8694/21

провадження № 6/201/148/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поворот виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року в справі № 201/8694/17 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник АТ «Акцент-Банк» звернулися до суду із заявою про поворот виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року в справі № 201/8694/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заяви про поворот виконання додаткового рішення заявник зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог АТ «Акцент -Банк» відмовлено в повному обсязі. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 26 000 грн. Рішення суду виконано позивачем та сплачено на користь ОСОБА_1 26000 грн., на користь держави виконавчий збір 2600 грн. та витрати у виконавчому провадженні 300 грн. 15 серпня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року залишено без змін, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Акціонерного товариства №Акцент-Банк№ на користь ОСОБА_1 з 26000 грн. до 10000 грн. Просили суд здійснити частковий поворот виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент - Банк» суму в розмір 16000 грн. та відшкодувати за рахунок державного бюджету на користь АТ «Акцент - Банк» виконавчий збір в розмір 1600 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст.223, ч.10 ст.444 ЦПК України, судовий розгляд заяви АТ «Акцент- Банк» про поворот виконання рішення суду проведено за відсутності сторін.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повороту виконання рішення суду за заявою АТ «Акцент - Банк», суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 10ст. 444 ЦПК України, за якою, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з ч. 1ст. 444ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог АТ «Акцент -Банк» відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року стягнуто з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 26 000 грн.

Рішення суду виконано позивачем та сплачено на користь ОСОБА_1 26000 грн., на користь держави виконавчий збір 2600 грн. та витрати у виконавчому провадженні 300 грн.

15 серпня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року залишено без змін, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Акціонерного товариства №Акцент-Банк№ на користь ОСОБА_1 з 26000 грн. до 10000 грн.

У зв`язку із чим сторона позивача вимушена ставити питання перед судом допустити поворот виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року, справа № 201/8694/21, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Акціонерного товариства №Акцент-Банк№ на користь ОСОБА_1 з 26000 грн. до 10000 грн. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент - Банк» 16000 грн. та відшкодувати за рахунок державного бюджету на користь АТ «Акцент -Банк» виконавчий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до платіжного доручення № М0707U4OHW списано з рахунку Банку 28900 грн. призначення платежу оплата стягнення, виконавчого збору та витрат у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 201/8694/21 від 10 березня 2022 року PD22-23001838.

Заяву про поворот виконання рішення до винесення судом рішення суду АТ «Акцент-Банк» не подавали, будь яке питання про поворот виконання рішення перед судом не ставили.

Відповідно до ч. 6 ст. 444ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першоїтретьоїст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Як зазначив заявник при виконанні додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року з них було стягнуто 1600 грн. виконавчого збору. Оскільки зазначена сума не є грошовими коштами які були стягнуті з боржника за рішенням суду в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.247, ст.258-260,353,444, п. п. 15.5 п. 15 розділуХІІІ "Перехідні положення"ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про поворот виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року в справі № 201/8694/17 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року у цивільній справі N 201/8694/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа N 201/8694/21 грошових сум.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) грошові кошти в розмірі 16000 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова