Рішення № 106421343, 26.09.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.09.2022справа №910/5376/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5376/22

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, буд. 45/9, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 02910019) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141) та комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (вул. Оболонська, буд. 34, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 31454734)

до товариства з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» (вул. Сурікова, буд. 3, оф. 42, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 42044574)

про стягнення 2 567 106,16 грн пені,

за участю представників:

прокуратури - Дергунова Д.С. (посвідчення від 01.12.2020 №058284);

позивача-1 - не з`явився;

позивача-2 - Левків С.М. (довіреність від 06.12.2021 №056/24-2777);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Рада) та комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - Підприємство) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» (далі - Товариство) 2 567 106,16 грн пені за порушення зобов`язання за укладеним Підприємством та Товариством договором підряду від 29.07.2019 №2019-82-Т (далі - Договір).

Позов мотивований тим, що:

- за наслідками проведеної публічної закупівлі (№UA-2019-06-11-000584-a) за кошти місцевого бюджету Підприємством та Товариством 29.07.2019 укладено Договір на виконання будівельних робіт із завершення будівництва дошкільного навчального закладу на вул. Бахмацькій, 35 у Святошинському районі м. Києва, за умовами якого відповідач зобов`язаний виконати роботи у строк, який не перевищує 3 місяці з дня отримання авансу за Договором, та в разі невиконання робіт зобов`язаний повернути суму отриманого авансу;

- на виконання умов Договору упродовж липня 2021 року Підприємством перераховано відповідачу грошові кошти (аванс) в сумі 8 030 778,67 грн;

- у зв`язку із невиконанням передбачених Договором будівельних робіт у встановлений строк у жовтні 2021 року Підприємство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства сплачених за договором коштів (авансу) в сумі 5 727 500,32 грн;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2021 відкрито провадження у справі №910/17525/21; під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що Підприємством і Товариством 17.11.2021 та 24.12.2021 підписані акти приймання виконаних робіт за Договором на суму 5 727 500,32 грн; ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2022 провадження у справі №910/17525/21 закрито на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутністю предмету спору у зв`язку із виконанням Товариством передбачених Договором робіт;

- з Товариства підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від ціни Договору за кожен день затримки, нарахована відповідно до розділу 15 Договору.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.08.2022; встановлено:

- позивачу строк:

Ч для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

Ч у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

Ч у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзив на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

Ч у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2022 підготовче засідання відкладено до 05.09.2022.

Підприємство 04.08.2022 подало суду письмові пояснення, в яких фактично виклало доводи позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2022.

Представники позивача-1 і Товариства у судове засідання 26.09.2022 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, представника позивач-1 про дату, час та місце проведення судового засідання було повідомлено у підготовчому засіданні 05.09.2022, що підтверджується протоколом судового засідання, ухвалою від 05.09.2022 та підписом представника у розписці.

Відповідачу ухвали суду було надіслано на адресу, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з штрихкодовими ідентифікаторами №0105492459220 і №0105492551933 за адресою місцезнаходження Товариства.

Крім того, за інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» рекомендоване повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором №0105492825979, яким відповідачу було надіслано ухвалу від 05.09.2022, отримане за місцезнаходженням Товариства - 16.09.2022.

Отже, відповідач участь свого уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив; відзив на позовну заяву у визначені ГПК України строки суду не подав.

Представник Прокуратури у судовому засіданні 26.09.2022 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача-2 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників Прокуратури і позивача-2, з`ясувавши обставини, на які посилаються Прокуратура і позивач-2, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники Прокуратури і позивача-2 виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.09.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

29.07.2019 Підприємством (замовник) і Товариством (генпідрядник) було укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт із завершення будівництва дошкільного навчального закладу на вул. Бахмацькій, 35 у Святошинському районі м. Києва (Інші завершальні будівельні роботи, код CPV за ДК 021:2015 - 45450000-6), замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи в порядку та на умовах, передбачених Договором (пункт 1.1 Договору);

- об`єктом виконання робіт є: завершення будівництва дошкільного навчального закладу на вул. Бахмацькій, 35 у Святошинському районі (пункт 1.2 Договору);

- склад та обсяги робіт, визначені технічним завданням, тендерною документацією, проектною документацією, затвердженою в установленому порядку, які можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації та можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 Договору);

- замовник діє на підставі розпорядження виконавчого органу Ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.04.2016 №286 «Про завершення будівництва дошкільного навчального закладу на вул. Бахмацькій, 35 у Святошинському районі» (пункт 1.4 Договору);

- строк виконання робіт: з липня 2019 року по серпень 2020 року; невід`ємною частиною Договору є календарний графік виконання робіт (додаток №1), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених Договором; датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником; виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника (пункт 2.1 Договору);

- строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: виникнення документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов`язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання фронту робіт, проектної документації тощо); внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від генпідрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (пункт 2.2 Договору);

- договірна ціна Договору є динамічною та визначається на основі приблизного кошторису (договірної ціни - додаток №2), що є невід`ємною частиною Договору і становить 63 020 833,33 грн, крім того ПДВ 20% - 12 604 166,67 грн, всього разом з ПДВ - 75 625 000 грн (пункт 3.1 Договору);

- фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету; у 2019 році відповідно до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 року, затвердженої рішенням Ради від 21.12.2017 №1042/4049 (зі змінами), з урахуванням рішення Ради від 13.12.2018 №415/6466 «Про бюджет міста Києва на 2019 рік» (зі змінами), фінансування робіт за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету становить 34 750 000 грн, крім того ПДВ 20% - 6 950 000 грн, всього з ПДВ - 41 700 000 грн; 28 270 833,33 грн, крім того ПДВ 20% - 5 654 166,67 грн, всього з ПДВ - 33 925 000 грн буде профінансовано в інший бюджетний період в разі визначення джерел фінансування (пункт 10.1 Договору);

- замовник має право здійснити попередню оплату з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» на строк не більше трьох місяців виконання робіт (пункт 1 постанови - у разі оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів) та Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 (зі змінами та доповненнями), в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт (пункт 10.2 Договору);

- генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на витрати, необхідні для виконання робіт, протягом трьох місяців після одержання авансу; за закінченням тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику; генпідрядник протягом трьох місяців з дня надходження коштів як попередньої оплати підтверджує їх використання згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (типова форма №КБ-3) про використання коштів за призначенням (пункт 10.3 Договору);

- у разі прийняття рішення замовником про здійснення попередньої оплати сторони (за необхідності) зобов`язуються укласти відповідну додаткову угоду до Договору (пункт 10.4 Договору);

- у разі невиконання робіт або виконання не в повному обсязі генпідрядник сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Договору за кожен день затримки (пункт 15.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 18.1 Договору).

18.04.2021 Підприємством і Товариством укладено додаткову угоду №16 до Договору, за умовами пунктів 1 і 2 якої:

- сторони погоджують, що попередня оплата робіт, здійснена замовником на підставі укладеної сторонами додаткової угоди №15 до Договору, сплачена генпідряднику у сумі 6 692 315,56 грн, крім того ПДВ 20% - 1 338 463,11 грн, всього разом з ПДВ - 8 030 778,67 грн.;

- підрядник гарантує використання за призначенням отриманого авансу у розмірі, вказаному в пункті 1 даної угоди, із наданням відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат (згідно з примірними формами КБ-2в і КБ-3) у строк не більше ніж три місяці з дня отримання авансу.

Підприємством на виконання вказаних умов додаткової угоди було перераховано відповідачу 8 030 778,67 грн. Останній платіж було здійснено 14.07.2021.

Таким чином, Товариство мало виконати і передати роботи до 15.10.2021 включно.

Оскільки у зазначений строк відповідачем не було виконано та передано роботи, Підприємством було подано до господарського суду міста Києва позов до Товариства про стягнення з останнього 5 727 500,32 грн (сума, на яку не було виконано і передано роботи) попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2022 зі справи №910/17525/21 (суддя Головіна К.І.) провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Так, під час розгляду судом вказаної справи Підприємством і Товариством було підписано акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат від 17.11.2021 і від 24.12.2021 на суму наданого авансу (5 727 500,32 грн).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки Підприємством було належним чином виконано умови Договору в частині перерахування відповідачу суми авансу (останній платіж здійснено 14.07.2021), то Товариство мало виконати та передати роботи до 15.07.2021.

Натомість акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат були підписані позивачем і відповідачем 17.11.2021 і 24.12.2021.

Відтак, Товариством було порушено строки виконання робіт за Договором.

У зв`язку з наведеним відповідачу нараховано 2 567 106,16 грн пені за періоди з 14.10.2021 по 09.12.2021 і з 10.12.2021 по 24.12.2021.

Перевіривши розрахунок суми пені та періоди їх нарахування суд встановив, що вони неправильні.

Так, за перерахунком суду сума пені та періоді її нарахування становлять:

- 1 127 123,29 грн з 16.10.2021 (оскільки роботи мали бути виконані до 15.10.2021 включно; нарахованих на 75 625 000 грн) по 16.11.2021 (оскільки 17.11.2021 частина робіт була прийнята Підприємством);

- 1 332 243,15 грн з 17.11.2021 по 23.12.2021 (оскільки 24.12.2021 Підприємством прийнята інша частина робіт).

Таким чином, за перерахунком суду стягненню з Товариства підлягає 2 459 366,44 грн пені; у стягненні решти суми (107 739,72 грн) пені слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги першого заступника керівника Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, буд. 45/9, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 02910019) в інтересах держави в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ідентифікаційний код 22883141) та комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (вул. Оболонська, буд. 34, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 31454734) до товариства з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» (вул. Сурікова, буд. 3, оф. 42, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 42044574) про стягнення 2 567 106,16 грн пені задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» (вул. Сурікова, буд. 3, оф. 42, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 42044574) на користь комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (вул. Оболонська, буд. 34, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 31454734) 2 459 366 (два мільйони чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч триста шістдесят шість) грн 44 коп. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БК Роял Хауз» (вул. Сурікова, буд. 3, оф. 42, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 42044574) на користь Київської міської прокуратури (вул. Предславинська, буд. 45/9, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 02910019) 36 890 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн 49 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.09.2022.

Суддя Оксана Марченко