Ухвала суду № 106415945, 16.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13639/16-ц

У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмету позову

16.09.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої - судді : Бенца К.К.

при секретарі судового засідання Майор Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міськогонотаріального округуХребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міськогонотаріального округуХребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про поділ майна подружжя,визнання права власності, визнання недійсними договорів.

02.11.2021 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог в якій просила суд замість попереднього заявлених позовних вимог розглядати одну позовну вимогу наступного змісту: стягнути з ОСОБА_4 на корить ОСОБА_3 грошову компенсації в розмірі 1/2 вартості будинку за адресою АДРЕСА_1 виходячи з його дійсної вартості на час розгляду справи, що еквівалентно 985123,50 грн. та судові витрати.

Свою заявуобґрунтовує тим,що відповідач ОСОБА_4 , який є колишнім чоловіком позивача, ввів її в оману та в незаконний спосіб відчужив збудований у шлюбі будинок , продав земельні ділянки за кадастровим номером 2110100000:46:002:0196 та номер 2110100000:46:002:0050 громадянці ОСОБА_5 . 16.09.2013 року ОСОБА_5 виготовила інвентарізаційну справу, технічну документацію, згідно якої будинок був побудований повністю та готовий до введення в експлуатацію. Тобто вже через кілька днів після купівлі земельних ділянок від відповідача ОСОБА_5 показала, що на тих земельних ділянках був повністю збудований будинок.

02.10.2013 р. ОСОБА_5 подала Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації і оформила право власності на житловий будинок, який знаходився на вказаних земельних ділянках.

ОСОБА_3 зазначає, що на момент розлучення будинок був повністю збудований , ОСОБА_5 будинок не будувала, проте ввела його в експлуатацію, як забудовник майже через місяць після купівлі земельної ділянки. Дозвіл на виконання будівельних робіт видавався ОСОБА_4 за час шлюбу. В декларації про готовність об`єкта до експлуатації вказано дату початку робіт червень 2009 року.

Позивач вказує на те, що вона з відповідачем не мають можливості розділити вказаний житловий будинок, так як будинок введено в експлуатацію та продано іншій особі, тобто відчужено відповідачем не в інтересах сімї. Вартість 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з його дійсної вартості на час розгляд справи становить 985123,50 грн. (1970247,00 грн./2).

В підготовче судове засідання позивач не зявилася. Подала до суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд справи без її участі. Заяву про зміну предмету позову підтримує та просить її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну предмету позову не заперечив, вказав , що це право позивача , однак заперечив щодо виключенняз числа учасників справи відповідача ОСОБА_1 , оскільки вона є власником спірного будинку.

Треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:приватний нотаріус Ужгородського міськогонотаріальногоокругуХребтань Н.М.та представник Виконавчогокомітету Ужгородськоїміської радив судовезасідання не зявились.

Суд заслухавши доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в межах заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, дійшов до слідуючого висновку.

Як встановлено судом, позивач подала до суду 02.11.2021 року заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову.

Відповіднодоп.2ч.2ст.49ЦПКУкраїнипозивачвправізбільшитиабозменшитирозмірпозовнихвимогдозакінченняпідготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.49ЦПКУкраїни до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд звертає увагу на те, що позовна вимога - це прохання позивача до суду, яке наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна, яка може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тактичними міркуваннями. Наприклад, позивач може збільшити суму відшкодування, заробітної плати за час вимушеного прогулу, зменшити суму стягнення у зв`язку з частковим погашенням боргу. Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог.

Так, як зазначено вище, до закінчення підготовчого засідання позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позов в цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Змінапредметапозовувідбудетьсятоді, коливрамкахконкретноїпозовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявленийраніше,при подачіпозову) захоче скористатисяіншимспособомзахисту,обґрунтовуючисвоїпозовнівимоги(предметпозову)тимисамимиобставинами,якимивінобґрунтовувавпервіснівимоги.

Змінапідставпозовувідбуваєтьсятоді,коли позивачврамкахконкретної позовної вимоги, вобґрунтуванняранішезаявленихпозовнихвимог(предметупозову) посилається на інші обставиниякимивінці(перші)позовнівимоги,обґрунтовував.

Збільшено(чизменшено)можебутилишерозмірвимогмайновогохарактеру.

Оскільки позивач ОСОБА_3 у встановленому законом порядку скористалася своїм процесуальним правом, яким наділений позивач відповідно дост. 49 ЦПК України, подати заяву про зміну предмету позову, при цьому підстави позову не змінено, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, долучити до матеріалів справи та продовжувати розгляд справи з урахуванням позовної заяви із зміненим предметом позову та виключити з числа учасників справи відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міськогонотаріального округуХребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

На підставівикладеного такеруючись статями 49, 252, 253, 258-260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міськогонотаріального округуХребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними договорів.

Виключитиз числа учасників справи відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міськогонотаріального округуХребтань Н.М. та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради

У подальшому продовжувати розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації з урахуванням заяви зі зміненим предметом позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 22.09.2022.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца