Ухвала суду № 106415124, 15.07.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/100/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Головко Ю. Г.,

За участю секретаря судових засідань Романенко Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Гораєм О.С. 08.07.2020, зареєстрований в реєстрі за № 10337.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2022 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.01.2022, в задоволені клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.

31.01.2022 протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 28.02.2022 у зв`язку з неявкою учасників процесу і відсутності доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання.

28.02.2022 справу знято з розгляду, та призначено на 10.06.2022.

10.06.2022 протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 15.07.2022 у зв`язку з неявкою учасників процесу і відсутності доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання 15.07.2022 позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. 09.02.2022 від представника відповідача до суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти вимог позовної заяви заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 31.01.2022 позивач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання 10.06.2022 позивач повторно не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання 15.07.2022 позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 31.01.2022, позивач ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення 12.01.2022 судової повістки та копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу; про розгляд справи, призначений на 10.06.2022 позивач ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення 23.05.2022 судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу; про розгляд справи, призначений на 15.07.2022 позивач ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення 28.06.2022 судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу.

Судові повістки про виклик в судове засідання на 31.01.2022, 10.06.2022 та на 15.07.2022 були доставлені позивачу, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте, в судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, явку представника до суду не забезпечив.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи як на всі призначені дати судових засідань по даній справі, проте, в судові засідання повторно не з`явився та не звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відомостей про зміну місця проживання чи зміну адреси/електронної адреси для листування від позивача до суду не надходило.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин підстав для повернення позивачу судового збору немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.07.2022.

Суддя Головко Ю. Г.