Рішення № 106406907, 06.09.2022, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2302/21

Номер провадження 2-а/556/7/2022

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2022 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Юраха Валерія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Юраха В.М., Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАВ №545450 від 10.11.2021 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 , було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху (ПДР), оскільки 10.11.2021 року о 14 год. 43 хв. керуючи транспортним засобом марки «ТОYОТА RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі смт.Володимирець-с.Каноничі Вараського району Рівненської області не був пристебнутий ременем безпеки, так як вимагають правила дорожнього руху.

Також вказав, що під час руху був зупинений ОСОБА_2 , капралом поліції СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області. Після зупинення, зняв ременя безпеки та попросив пояснити причину зупинення. Зі слів працівника поліції позивач порушив правила, рухався без пристебнутого ременя безпеки. Після чого поліцейський виніс постанову, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , нібито допустив порушення п.2.3 Правил дорожнього руху, не пристебнувся ременем безпеки та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Після отримання даної постанови та ознайомившись із даною постановою ОСОБА_1 , вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 21 січня 2022 року було залучено по справі співвідповідача.

Ухвалою суду від 02 березня 2022 року було оголошено перерву в судовому засіданні.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 28 січня 2022 року представник відповідача відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області було подано відзив на адміністративний позов, в якому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві також просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Відповідачі капрал поліції СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Юрах В.М., представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у відсутності їх представників не клопотали, письмових пояснень проти адміністративного позову не подали.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Із постанови серія серії БАВ №545450 від 10.11.2021 року винесеної капралом поліції СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Юрахом В.М., слідує, що ОСОБА_1 , 10.11.2021 року о 14 год. 43 хв. керуючи транспортним засобом марки «ТОYОТА RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі смт.Володимирець-с.Каноничі Вараського району Рівненської області не був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимогст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістомст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно дост. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогамист. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення правил дорожнього руху України, позивачем оспорюється. Інших доказів які б свідчили протилежне матеріали адміністративного провадження не містять та судом не встановлено.

Згідност.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічно, згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Наявність у діях позивача складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №545450 від 10.11.2021 року, що не є достатнім доказом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Будь-яких належних та допустимих доказів у справі щодо вчинення правопорушення позивачем, відповідачами суду не надано і посилань на їх наявність не наведено, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Також суд звертає увагу на те, що, жодних доказів та аргументів на обгрунтування винесеної постанови суду надано не було, як не було і надано відеозапису фіксування вказаного правопорушення та/або відеозапис з нагрудної камери поліцейського та не повідомлено про причину яка перешкодила надати вказані докази.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити та скасувати постанову серії БАВ №545450 від 10.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.3ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ст. 7, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху ст.ст.2,77,205,241-246,255,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ №545450 від 10 листопада 2021 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі Капрал поліції СРПП відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Юрах Валерій Миколайович, юридична адреса смт.Володимирець, вул. Грушевського, 63, Вараського району Рівненської області.

Головне управління Національної поліції в Рівненській області юридична адреса, 33028, м.Рівне, вул. Хвильового, буд.2, Рівненська область, Код ЄДРПОУ40108761.