Ухвала суду № 106405720, 23.09.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8448/20

Провадження №2/359/228/2022

УХВАЛА

23 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду (а.с.209-210 т.2) та посилається на те, що місце розташування АТ «Універсал Банк» зареєстровано по вул. Автозаводська, 54/19 в м. Київ. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ч.2 ст.27 ЦПК України цивільна справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а не Бориспільському міськрайонному суду. Тому ОСОБА_3 просить суд передати цивільну справу на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що ОСОБА_3 прагне у будь-який спосіб затягнути розгляд цивільної справи. Ця обставина свідчить про те, що в її діях наявні ознаки зловживання процесуальними правами. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є вищою.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.4 ч.2 постанови №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Встановлено, що позови, пред`явлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виникли з приводу квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. У зв`язку з тим, що підсудність цивільної справи визначається за правилами виключної підсудності, ч.2 ст.27 ЦПК України не поширюється на спірні процесуальні правовідносини. Тому посилання ОСОБА_3 на те, що цивільна справа підсудна Оболонському районному суду м.Києва, є помилковими та оцінюються критично.

З огляду на це суд вважає, що підстави для передачі цивільної справи на розгляд Оболонському районному суду м. Києва відсутні. Тому у задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про передачу цивільної справи на розгляд іншому суду відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець