Вирок № 10640174, 22.07.2010, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Копія Справа № 1-347 /2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді ГромовоїЛ.В.

при секретарі - Волошко І.С.

з участю прокурора - Удод О.В.

адвоката- Сусліна Є.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотоп справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Геройське Сакського району Автономної республіки Крим , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна , не одруженого , не працюючого, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2, раніше судимого :

1) 23.02.2005 року Конотопским районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; ;

2) 25.06.2006 року Конотопським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до 3 місяців арешту ;

3) 27.12.2006 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі ; звільнився 09.03.2010 р. згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду від 26.02.2010 р. умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 11 днів , -

за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж ) з проникненням у сховище.

Злочин скоєний при наступних обставинах :

Підсудний ОСОБА_2 , 06.05.2010 р. близько 19 год.30 хв. , проходячи по АДРЕСА_3 , у дворі будинку № 44 помітив велосипед “ Океан ” належний ОСОБА_1 , пересвідчившись, що на подвір”ї нікого немає, через паркан проник до господарства і почав викрадати велосипед, але господарка почала переслідувати його та просити припинити дії, але ОСОБА_2 сів на велосипед і з місця події зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково і пояснив, що 06.05.2010 року біля 19 години 30 хвилин проходив по АДРЕСА_3, поглядаючи по бокам , в одному з дворів в будинку АДРЕСА_3 побачив велосипед , який стояв між будинком і господарською спорудою. Велосипед був гірського типу , синього кольору « Океан» . Цей велосипед вирішив викрасти. Оскільки вхідні двері до двору були напроти вікон в будинок, то він вирішив перелізти через паркан, обійшов будинок з лівого боку та переліз через запасні ворота .Пройшовши до двору ,повернувся до запасних воріт і таким же чином вийшов на вулицю. Коли перекидав велосипед, то від нього відпало заднє колесо , яке він піднявши почепив на руль та повів велосипед . Довівши велосипед до стадіону ім.” Маміашвілі “ , вставив колесо та на велосипеді поїхав до себе додому. На другий день на велосипеді поїхав до ОСОБА_3 на АДРЕСА_4 , де був затриманий працівниками міліції за висловлювання нецензурною лайкою в громадському місті .

Також ОСОБА_2 пояснив , що вчиняючи злочин він вважав , що господарка перебуває в будинку і ніхто не бачив, як викрадав велосипед, він не чув, як йому кричали, вважає крадіжку таємною. У скоєному щиро розкаюється.

Винність підсудного ОСОБА_2 , крім часткового визнання ним вини, підтверджується іншими доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що в серпні 2008 року вона придбала на ринку м. Конотоп велосипед» Океан» , синьо - сріблястого кольору за 1000 грн. Велосипед був горно - спортивного типу. Велосипедом вони користувались рідко і тільки влітку , а тому він був у гарному стані , майже новий. 06.05.2010 року біля 19.00 години син ,взявши велосипед , поїхав та зустрів з роботи її доньку , а свою сестру . Приїхавши додому син лишив велосипед у дворі , біля будинку , а самі вони пішли всередину. Біля 19 години 30 хвилин до неї зателефонувала знайома і вона розмовляючи, вийшла в веранду , двері веранди затоновані. Коли розмовляла по телефону, то побачила , що хтось сторонній з боку городу зайшов у двір. Через секунду побачила силует який повертався назад. Відображення вона бачила у склі сараю напроти. Вона одразу почала кричати дітям в будинок , що по двору хтось ходить . Поки діти виходили, вона побігла слідом та побачила невідомого їй чоловіка , а як пізніше довідалась ОСОБА_2 Побоюючись , що він з нею може щось зробити наздоганяти його не стала , а тільки почала кричати в слід : « Стій ! Що ти робиш !» . На той час чоловік вже перекинув велосипед через паркан і поїхав на ньому в бік вулиці Мірошниченко . Чоловік не зупинився , а поїхав далі. Між ними відстань була 20 метрів і ОСОБА_2 повинен був її почути і зупинитись. Коли чоловік продовжував віддалятись , вона продовжувала кричати , щоб він зупинився. На її вимоги ОСОБА_2 не реагував , а зник разом з її велосипедом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що 06.05.2010 року біля 19.00 години він на велосипеді поїхав зустрічати свою сестру , а повернувшись залишив велосипед у дворі будинку. Мати в цей час сиділа у веранді та розмовляла з кимось по телефону. Біля 19 години 30 хвилин , коли він з сестрою знаходився в будинку , вони почули, як мама почала кричати : « Стій , що ти робиш ! » , « Поверни велосипед ! » . До кого зверталась мати , він не бачив. Мама повторювала свої слова декілька раз. Коли він з сестрою вже вибігли ,то побачили матір , яка стояла між сараєм та городом по направленню до других воріт. Та коли вони підбігли до матері , то вже нікого не бачили.

Таким чином , дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна - грабіж, з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину , особу підсудного.

До обтяжуючих відповідальність обставин суд відносить рецидив злочину.

Обставинами, які помякшують відповідальність суд визнає: щире каяття підсудного ОСОБА_2 , те, що матеріальну шкоду відшкодував, думку потерпідої ОСОБА_1 суворо не карати підсудного і відносить до обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і суд вважає можливим призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції Особливої частини цього Кодексу.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2006 року у виді 6 місяців позбавлення волі , остаточно призначити три роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 15 травня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 112 грн.68 коп. на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 , кож ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку № 25756800, ІПН 255748918191 , код класифікації доходів бюджету 25010100 “плата за експертизу”.

Речовий доказ - велосипед” Океан”, який знаходиться у ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через конотопський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому з моменту вручення копії вироку.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду Л.В.Громова