Ухвала суду № 106396829, 23.09.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1564/22

провадження № 1-кп/527/188/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Кривченко В.В., прокурора Данка К.С., представника потерпілого Тугарінова О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження №12019170140000322 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Данко К.С. 05.08.2022 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №12019170140000322 від 11 травня 2019 року за ч.1 ст. 190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, але, незважаючи на вжиті під час досудового розслідування заходи, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні.

Представник потерпілого АТ «Перший Український міжнародний банк» надав письмові заперечення, за змістом яких прокурором залишена поза увагою та взагалі не надана належна правова оцінка фактичним діям невідомого правопорушника, відомості про що стороною обвинувачення отримано за наслідком здійснення єдиної слідчої дії за весь час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допиту ОСОБА_1 , зокрема про те, що викрадення грошових коштів безготівкою з рахунку, який обслуговується АТ «ПУМБ», відбувалось шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої банківської системи, зокрема ПУМБ-онлайн, що беззаперечно спростовує визначену прокурором правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, а об`єктивно вказує на наявність в діях невідомої особи ознаків кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 та ч.1 ст. 361 КК України, диспозиціями яких визначена кримінальна відповідальність за шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем. Зауважив, що всупереч вимогам ст.ст. 2,7,9,40,91-94 КК України, збирання, перевірка та оцінка доказів слідчим у кримінальному провадженні взагалі не здійснювалась. Відтак, враховуючи таку тривалу пасивність досудового розслідування та дізнання, висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і неупередженості при дослідженні обставин кримінального провадження не може вважатись обґрунтованим. Разом із цим, порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, але суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження у сукупності. Органом досудового розслідування взагалі не вживалось та не вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а тому висновок про закриття провадження саме на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим, оскільки за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження. В підготовчому судовому засіданні представник АТ «ПУМБ» надав пояснення, аналогічні викладеним у вказаних письмових запереченнях. Крім того, пояснив, що відшкодовані АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5200 грн., які були викрадені з її банківського рахунку з використанням персональних даних останньої, до теперішнього часу Банку не повернуті, хоча у слідчого мається достатньо передбачених законодавством можливостей для встановлення осіб, на рахунки яких були зараховані викрадені кошти, та осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутність.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 08.09.2022 за клопотанням представника потерпілого АТ «ПУМБ» було витребувано з архіву суду справу № 527/1482/19; провадження 1-кс/527/133/21 для огляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали судової справи № 527/1482/19; провадження 1-кс/527/133/21, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Матеріалами кримінального провадження №12019170140000322 від 11 травня 2019 року встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає застосування основних покарань у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Отже, вказане кримінальне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Як слідує з приписів п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, складає 3 роки.

Відповідно до клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, 30.04.2019 невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою під приводом покращення якості зв`язку заволоділа грошовими коштами ОСОБА_1 . Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 11.05.2019 за № 12019170140000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення були проведені наступні слідчі дії: 1) 11.05.2019 та 24.07.2022 було допитано потерпілу ОСОБА_1 , яка повідомила про викрадення грошових коштів з її рахунку та оформлення кредиту від її імені з використанням її персональних даних в онлайн-режимі, повернення яких вимагає від неї фінансова компанія; 2) за клопотанням слідчого 17.07.2019 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «ПУМБ», а саме: інформацію про рух коштів по банківських рахунках ОСОБА_1 (дати та суми нарахувань грошових коштів, дати та суми зняття грошових коштів в період часу з 00:00 год. 25.04.2019 по 31.05.2019). Вказану ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів орган досудового розслідування не виконав.

Слід також зазначити, що у даному кримінальному провадженні постановою прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Данко К.С. від 24.03.2021 було скасовано постанову слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 28.09.2019 про закриття кримінального провадження, як винесену незаконно і передчасно, оскільки досудове слідство проведено не повно, не проведені всі необхідні слідчі дії. Після 24.03.2021 (дати винесення прокурором вказаної постанови) жодної слідчої(розшукової) дії органом досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні не проведено.

За таких обставин, досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Враховуючи те, що допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 750/153/20; провадження № 51-1915км20.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 372 КПК України,України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження №12019170140000322 від 11.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя С. А. Мицик