Вирок № 106388946, 22.09.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6871/22

Провадження № 1-кп/344/935/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Василик І.М.,

прокурора Свірідова Д.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Недоходюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2010 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, вироком Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2018 року за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці та вироком Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, весною 2021 року ОСОБА_2 з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством та проникненням у житло, вступив у злочинну змову з особами, матеріали відносно яких виділенні в окреме провадження, які також прагнули збагатитися шляхом отримання частини доходів від даної злочинної діяльності.

22 травня 2021 року близько 08год. 00хв. ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали відносно яких виділенні в окреме провадження, будучи об`єднаними спільним злочинним умислом щодо відкритого викрадення чужого майна, проникли у квартиру АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_2 з особами, матеріали відносно яких виділенні в окреме провадження, застосували до ОСОБА_1 насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, наносячи йому удари руками та ногами у різні ділянки тіла спричиняючи фізичну біль, після чого відкрито викрали його майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 5s» вартістю 1451 гривень, робот-пилосос марки «Ilife V5 Pro» вартістю 2096 гривень, металевий сейф марки «Expert S-15» вартістю 717 гривень із грошима в сумі 15000 гривень та 2000 Євро, які згідно курсу НБУ становлять 67034,80 гривень, всього на загальну суму 86298,80 гривень. Після вчинення грабежу ОСОБА_2 з особами, матеріали відносно яких виділенні в окреме провадження, місце вчинення злочину покинули та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_1 він знайомий через колишню дружину останнього. З ОСОБА_3 перебував в товариських стосунках, а ОСОБА_4 знав, як водія таксі. Про викрадення майна в потерпілого йому нічого не відомо, даний злочин він не вчиняв, тому просив його виправдати, а в задоволенні цивільного позову відмовити.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, його вина повністю доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними та допустимими.

Так, потерпілий ОСОБА_1 , суду пояснив, що він проживає в житлі за адресою: АДРЕСА_2 , живе сам. 22 травня 2022 року близько 08 год. ранку він прокинувся і почув, що двері в квартиру відчинилися. Зайшло троє осіб, ОСОБА_2 , який був другом сім`ї, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з якими він також був раніше знайомий. Його скрутили, побили, пограбували і пішли. Зокрема було викрадено сейф, 2000 Євро, 15000 гривень, мобільний телефон, робот пилосос, тощо. Так, ОСОБА_2 одразу, як зайшов, забрав мобільний телефон з тумбочки, ОСОБА_4 , який був в медичній чорній масці, почав бити по цілому тілу, а ОСОБА_3 скрутив його і утримував. ОСОБА_2 особисто ударів йому не наносив. Коли він був скручений з ОСОБА_3 в кімнаті, обвинувачений з ОСОБА_4 нишпорили по квартирі, все перевертали, повикидали речі з шафи. ОСОБА_2 повернувся і питав його, де ключ від сейфу, однак він не сказав, тоді ОСОБА_3 ще декілька раз вдарив його і обвинувачений з ОСОБА_4 пішли на кухню, виривали сейф, який був прикручений в шафі шурупами. Через 10хв. вони повернулися, ОСОБА_3 його відпустив і вони пішли з викраденим майном. На даний час шкода не відшкодована. Хто саме які речі забирав, він сказати не може, оскільки ОСОБА_3 весь цей час його тримав. Все відбувалося близько 30хв. Одразу в поліцію він не звертався, так як ОСОБА_4 йому погрожував. В поліцію повідомив вже після другого пограбування 18 листопада 2021 року, однак даний епізод був вчинений вже без участі ОСОБА_2 . Просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі, а ОСОБА_2 покарати суворо.

Крім цього, відповідно до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 26 листопада 2021 року з довідкою до протоколу до впізнання (а.п.97-98, 99 т.1), згідно з якими потерпілий ОСОБА_1 за зовнішнім оглядом обличчя впізнав особу, зображену на фото № 2 та вказав, що йому відомо, що це ОСОБА_6 , який у групі з іншими особами незаконно проник до його помешкання по АДРЕСА_2 , здійснював на нього напад в результаті якого відбулось незаконне заволодіння його майном та отримано тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2021 року (а.п.101 102 т.1), за участю потерпілого, у присутності понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей наданих потерпілим ОСОБА_1 з приводу відкритого викрадення його майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого групою осіб, поєднаного із проникненням в житло,незаконного позбавлення волі та у нападі з метою заволодіння майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вчиненого групою осіб, поєднаним із проникненням в житло. Слідчим експериментом встановлено: на пропозицію слідчого ОСОБА_1 розповісти про події, що мали місце 22 травня 2021 року з приводу відкритого викрадення його майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого групою осіб, поєднаного із проникненням в житло та 18 листопада 2021 року, з приводу незаконного позбавлення його волі та у нападі з метою заволодіння майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вчиненого групою осіб, поєднаним із проникненням в житло, які зафіксовані на відеокамеру на цифровий носій.

Відповідно до протоколу обшуку від 22 грудня 2021 року з додатком (а.п.107-112, 113 т.1), який проведений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2021 року (а.п.105-106 т.1), проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_2 , під час якого вилучено: мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки iPHONE ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою, мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою, які упаковано в спецпакет; пластикову коробку з металевими предметами, ззовні схожими на відмички, 23 ключа від замків та магнітний ключ, які упаковано в спецпакет.

Згідно з протоколом огляду речей від 04 лютого 2022 року (а.п.116-119 т.1), оглянуто речі, які вилучено під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: ключ для відкриття замка, який складається з двох частин: леза, яке вставляються у замкову щілину та пластикової ручки за якій наявні надписи «Onguard», два ключа для відкриття замка, які складаються з двох частин: леза, яке вставляються у замкову щілину та пластикової ручки за якій наявні надписи «IMPERIAL», три ключа для відкриття замка, які складаються з двох частин: леза, яке вставляються у замкову щілину та пластикової ручки за якій наявні надписи «IANPAI», ключ для відкриття замка, який складаються з двох частин: леза, яке вставляється у замкову щілину та пластикової ручки за якій наявні надписи «HOOPLY», ключ для відкриття замка, який складаються з двох частин: леза, яке вставляється у замкову щілину та пластикової ручки за якій наявні надписи «Rolinson», металевий ключ для відкриття замка, на ручці наявний напис «111», металевий ключ для відкриття замка, на ручці наявний напис «ГАЗ», металевий ключ для відкриття замка, на ручці наявний напис «КАLE 096156», металевий ключ для відкриття замка, на ручці наявний напис «LINDE», металевий ключ для відкриття замка, на ручці наявний напис «GULER», металевий ключ для відкриття замка, на ручці наявний напис «10К», металевий ключ для відкриття замка, на ручці наявний напис «SIEMENS E84001», металевий ключ для відкриття замка, на ручці наявний напис «Flora» разом із замком, шість металевих ключів для відкриття замка, металевий ключ, на ручці наявний напис « НОМЕР_5 », до якого за допомогою металевого кільця прикріплено ключ до домофону синього кольору, пластикову коробку оранжевого кольору, розмір 8х2 см. При відкритті якої в ній виявлено 61 алюмінієву пластину, ззовні схожі на відмички. Крім цього оглянуто мобільний телефон марки «NOKIA» модель «2330с-2», тип «RM-512», ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «NOKIA 105» ІМЕІ НОМЕР_4 із вставленою сім картою мобільного оператора «ВФ Україна», із надписом НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «іРhonе 4» із вставленою сім картою з надписом НОМЕР_8 . На момент проведення огляду дані мобільні телефони ввімкнути не представилось можливим.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-22/3151-ТВ від 19 квітня 2022 року (а.п. 121-126,127-128 т.1) ринкова вартість станом на 22 травня 2021 року раніше бувшого у використанні мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone» серії «5S», об`ємом пам`яті 1/16 GB, колір білий могла становити 1451,00 гривень. Ринкова вартість станом на 22 травня 2021 року бувшого у використанні сейфу меблевого марки «EXPERT» моделі «S-15» могла становити 717,00 гривень. Ринкова вартість станом на 22 травня 2021 року бувшого у використанні робота-пилососу марки «ILIFE» моделі «V5 Pro» могла становити 2096,00 гривень.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-22/3243-ТР від 06 травня 2022 року (а.п. 130-142 т.1) наданий на дослідження циліндровий механізм замка відчиняється/зачиняється наданим разом з ним ключем. Наданий на дослідження циліндровий механізм замка відчиняється/зачиняється за допомогою комбінації ключа № 1 із маркуванням «IANPAI» та будь-якої із 61 алюмінієвої пластини, які вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4 .

Демонстрація відеозаписів - слідчого експерименту (а.п.103 т.1) та обшуку (а.п.113 т.1) учасникам судового провадження була проведена відповідно до вимог ст. 359 КПК України в залі судового засідання під час судового розгляду даного кримінального провадження, після чого заслухано доводи учасників з цього приводу.

В той же час суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки вважає їх такими, що виключно спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Зокрема обвинувачений не розповів, де він перебував 22 травня 2021 року о 08год., як і не спромігся пояснити суду, звідки в нього ключі та відмички, які вилучили під час санкціонованого обшуку за місцем його проживання, та які згодом були предметом експертного дослідження, про що йшлося вище.

Показання потерпілого суд вважає об`єктивними, послідовними, які повністю відтворюють подію кримінального правопорушення, такі покази останній також надавав під час проведення слідчого експерименту, де він детально на місці розповів та показав, як саме діяли особи, матеріали відносно яких виділенні в окреме провадження, разом з ОСОБА_2 на місці вчинення протиправних дій щодо нього.

Не заслуговують на увагу і зауваження ОСОБА_2 щодо суб`єктивності показань потерпілого, який на його думку є наркозалежним, оскільки жодного доказу про це стороною захисту не подано, а судом не здобуто.

Відтак суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; він неодружений; не працює; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки (покарання не відбуте).

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, потерпілого, який просив суворого покарання для обвинуваченого, обвинуваченого та його захисника, які просили ухвалити виправдувальний вирок, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім цього, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 12 травня 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області вироку, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, то покарання йому слід призначити за правилами, передбаченими в ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Так, цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 86298,80 гривень матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі, оскільки розмір викраденого підтверджено, крім показів останнього, також і матеріалами відповідних судових експертиз, які будь-яких сумнівів не викликають.

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 200000 гривень моральної шкоди, то суд виходить з того, що від протиправних дій ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, пережитих у зв`язку із фактом грабежу та отриманням фізичного болю і тілесних ушкоджень. Однак розмір моральної шкоди, який він в своєму позові просить стягнути з обвинуваченого, є суттєво завищений і такий, що не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, які настали. Тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід також задоволити частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000грн. моральної шкоди.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2022 року, більш суворим покаранням за цим вироком, - позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 22 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 22 грудня 2021 року до дня набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , - 86298 (вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто вісім) гривень 80коп. на відшкодування матеріальної шкоди, та 20000 (двадцять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 4376 (чотири тисячі триста сімдесят шість) гривень 31 копійку процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Речові докази:

- пластикову коробку з металевими предметами ззовні схожими на відмички, 23 ключа від замків та магнітний ключ (постанова слідчого від 22 грудня 2021 року), - знищити;

- мобільний телефон марки «NOKIA» модель «2330с-2», тип «RM-512», ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «іРhon 4» ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою «T-Mobil», серійний номер НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «NOKIA 105» ІМЕІ НОМЕР_4 із сім картою мобільного оператора «ВФ Україна», серійний номер НОМЕР_7 (постанова слідчого від 22 грудня 2021 року), - повернути ОСОБА_2 .

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ