Ухвала суду № 106388944, 22.09.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7718/22

Провадження № 1-кп/344/985/22

У Х В А Л А

22 вересня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю: секретаря Мельницької Л.Т.,

прокурора Орищенка І.В.,

представника потерпілих Шевченко О.С.,

захисників Боднарука А.В.,

Шевчук - Філімон Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.07.2022 обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою суду від 03.08.2022 вказаний запобіжний захід продовжено до 01 жовтня 2022 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

22.09.2022 через канцелярію суду від захисника Шевчук - Філімон Н.М. надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до якого просила обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою - цілодобовий домашній арешт або застосувати як альтернативу заставу.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України, яке попередньо вручено обвинуваченому. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника Шевчук - Філімон Н.М. про зміну запобіжного заходу.

Представник потерпілих Шевченко О.С. підтримала позицію прокурора. Просила відмовити у задоволенні клопотання захисника Шевчук - Філімон Н.М. про зміну запобіжного заходу.

Захисник Шевчук - Філімон Н.М. підтримала заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу. Заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, просила врахувати, що ризики у клопотанні прокурора тільки перелічені, однак доказів існування цих ризиків не надано. Просила враховувати, що обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час (8 місяців) перебуває під вартою, процесуальну поведінку обвинуваченого, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність постійного місця проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні матері з інвалідністю 2 групи, що потребує догляду. Також просила врахувати, що потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні допитані, а тому вплинути на них неможливо. Більше того, потерпілим ОСОБА_2 подано заяву, за якою ствердив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована. За таких обставин просила змінити запобіжний захід ОСОБА_1 та застосувати цілодобовий домашній арешт, або врахувати тривалість перебування обвинуваченого під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.

Захисник Боднарук А.В. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив врахувати, що ризики, на які посилається прокурор, не доведено, а тому просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків (сімейний стан неодружений), репутацію обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 є особливо тяжкими злочинами (ч.4 ст.189 КК України), на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, що ще не допитувалися під час судового розгляду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення злочинів у складі організованої групи, інші члени якої знаходяться у розшуку, а тому існує ризик того, що ОСОБА_1 може вчиняти дії, спрямовані на знищення речових доказів, місцезнаходження яких не було встановлене під час цього досудового розслідування, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду. На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

З урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає за неможливе визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що запобігатиме ризику переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.376, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити до 20 листопада 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Шевчук - Філімон Н.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2022 року.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО