Ухвала суду № 106387501, 22.09.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3263/22

Провадження №2/0203/1178/2022

УХВАЛА

22 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАОСТРЕЙД» про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації речового права,

у с т а н о в и в:

1. 05 вересня 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «БАОСТРЕЙД» про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації речового права. Предметом позову є державна реєстрація речового права на квартиру АДРЕСА_1 . 15.02.2016 суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисовим С.А. було ухвалене рішення, яке начебто спричинило протиправне відчуження комунального майна (зокрема, зазначеної квартири). З цього приводу органами досудового розслідування було відкрите кримінальне провадження №42016041440000039, з якого у подальшому було виділено інше кримінальне провадження №12019040000000581 (а.с.а.с. 1 10).

2. Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на таке.

3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

4. За правилами, встановленими статтею 39 ЦПК, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

5. Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») неупередженість судді характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

6. За приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006,схвалених РезолюцієюЕкономічної таСоціальної РадиООН 27.07.2006№2006/23,суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

7. Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», рішенні від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

8. З ОСОБА_2 я знайомий особисто у зв`язку із спільною роботою у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді у період від 2010 по 2012 роки, де він займав посаду помічника судді.

9. Крім того, упровадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебувала кримінальна справа №203/402/20 (провадження №1-кс/0203/192/2020) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора саме у кримінальному провадженні №12019040000000581, відкритому СУ ГУ НП у Дніпропетровській області за частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 375, частиною 2 статті 192 Кримінального кодексу України. У цій справі суддею Католікяном М.О. був заявлений самовідвід.

10. Відтак, ураховуючи викладене, вважаю за необхідне заявити і в цій справи самовідвід.

11. Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАОСТРЕЙД» про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації речового права.

Матеріали справи №203/3263/22 (провадження №2/0203/1178/2022) передати до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян