Ухвала суду № 106387500, 22.09.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3519/22

Провадження № 1-кп/0203/705/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Вусик Є.О.;

при секретарі Віліщук К.В.;

за участю:

прокурора Манаєва М.В.;

обвинуваченого ОСОБА_1 ;

захисника адвоката Ігнатова Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041030001285 28.07.2022 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підтримує раніше подане клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтуванняклопотанняпрокурорзазначив,щонасьогоднішній день неприпинилиіснувати ризикитого,щообвинувачений ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ігнатов Є.Є. щодо клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що ризики прокурором жодним чином не обґрунтовані. Обвинувачений вину у скоєному визнає в повному обсязі, шкода потерпілому відшкодована, обвинувачений має постійне місце проживання, де позитивно характеризується. Враховуючи наведене, просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Представник потерпілого надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 року, обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було визначено до 26.09.2022 року, включно. Разом з тим, визначено заставу у розмірідвадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує дані про його особу, який раніше неодноразово судимий, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, місце проживання якого, зареєстровано за межами м. Дніпра.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, раніше судимий за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.

Крім того, суд зазначає, що на сьогоднішній день обвинувальний акт перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато.

З урахуванням наведеного, доводи захисника про необґрунтованість ризиків суд не приймає до уваги та доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Доводи захисника та обвинуваченого про наявність у останнього постійного місця проживання та позитивної характеристик за місцем мешкання, хоча мають місце, проте вони не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та самі по собі не можуть слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України,з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених даним кодексом, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1-2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , оскільки судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогамКПК України не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, що передбачені п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України,відсутні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2ст. 27 КПК України, відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбаченіст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041030001285 28.07.2022 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенніКіровського районного судум. Дніпропетровська на 29 вересня 2022року об 11.00 год.

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваче ному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 20 листопада 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченихКПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ухвалою суду обов`язків - до 20 листопада 2022 року, включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Є.О. Вусик