Постанова № 106381428, 22.09.2022, Тетіївський районний суд Київської області

22.09.2022 Провадження по справі № 3/940/195/22 Справа № 940/316/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182685 від 19.04.2022 року вбачається, що 19.04.2022 року о 13 годині 22 хвилини на а/д Р-17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , на блокпосту 5/34 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав частково, а саме підтвердив, що приблизно за 5 днів до огляду на стан сп`яніння вживав наркотичні речовини, проте на дату огляду у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Крім того повідомив, що на даний час немає посвідчення водія, оскільки строк його дії закінчився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Неживок І.В. просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність проведення лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено лише за допомогою тесту для виявлення 10 наркотиків SNIPER 10.

У судовомузасіданні буладопитана лікар-наркологКНП «Тетіївськацентральна лікарня» ОСОБА_2 ,яка повідомила,що дійсно19.04.2022року о14годині 27хвилин занаправленням працівниківполіції проводиламедичний огляд ОСОБА_1 на станнаркотичного сп`яніння,у томучислі задопомогою тестудля виявлення10наркотиків SNIPER10.Клінічна картина,а такожрезультати дослідженняза допомогоютесту длявиявлення 10наркотиків SNIPER10свідчили проте,що ОСОБА_1 19.04.2022року о14годині 27хвилин перебуваєу станісп`яніння внаслідоквживання метадону,трамадолу таканабісу.Огляд проводивсяу суворійвідповідності довимог відомчихактів тав умовахобмежених можливостейщодо проведенняподальших лабораторнихдосліджень.Відтак,за наслідкамиогляду відносно ОСОБА_1 було складеноакт медичногоогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 19.04.2022 року та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2022 року. Саме за результатами відповідного огляду, ОСОБА_1 був встановлений діагноз, що внесений доактумедичного огляду, на підставі якогоі було видано висновокщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Перший примірник було видано поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий було видано ОСОБА_1 , а третій залишився в закладі охорони здоров`я. Свідок ОСОБА_2 також повідомила, що на момент проведення огляду не було жодних сумнівів у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Неживка І.В. щодо допущених порушень порядку огляду та хибності результатів огляду ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 вважає таким, що не ґрунтуються на вимогах законодавства та практиці проведення зазначених оглядів.

Крім того, за клопотанням адвоката Неживка І.В. було витребувано з КНП «Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 19.04.2022 року, складеного щодо ОСОБА_1 , сертифікат аналізу, декларацію про відповідність № 67 від 29.03.2017 року, а також інструкцію до тесту для виявлення 10 наркотиків SNIPER 10.

Крім того, за клопотанням адвоката Неживка І.В. до матеріалів справи долучено засвідчену копію посвідчення водія ОСОБА_1 , термін дії якого закінчився.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Неживка І.В., лікаря-нарколога ОСОБА_2 як свідка, переглянувши та дослідивши відеозапис фіксації правопорушення та інші матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306( із змінами та доповненнями) - ПДРУкраїни.

Пунктом 1.3 ПДРУкраїни встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннямист. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідност. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП,доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182685 від 19.04.2022 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості;

2)відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який є додатком до протоколу і кореспондується з фактичними обставинами справи та підтверджує факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , а також обставини проходження останнім огляду в лікаря-нарколога в КНП "Тетіївська центральна лікарня" Тетіївської міської ради в присутності працівників поліції, в ході якого ним не заперечувався факт вживання наркотичних засобів за декілька днів до огляду;

3)актом медичногоогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 19.04.2022 року;

4)висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2022 року;

5)письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та пасажира автомобіля ОСОБА_6 .

Щодо доводів ОСОБА_1 та адвоката Неживка І.В. про те, що в ході проведення огляду ОСОБА_1 були допущені порушення, які є безумовною підставою для визнання огляду недійсним та закриття провадження, суд вважає їх суперечливими.

ОСОБА_1 як в ході проведення його огляду, що зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження, так і в ході судового засідання не заперечував факт вживання принаймні за 5 днів до події наркотичних засобів, що у сукупності з іншими доказами дає усі підстави вважати, що він дійсно перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Так, при огляді відеофайлу 00000_00000020220419135048_0013А (час починаючи з 13:55:42) зафіксовано, що на запитання лікаря-нарколога про те, які речовини вживав ОСОБА_1 протягом останніх 1-10 днів, він відповів (дослівно): «Не пам`ятаю, ОСОБА_7 … міг приймати шо угодно в тєчєнії 10 днів…металон, да приймав шість днів (тому) точно» і далі в цьому ж файлі (час 14:01:44) ОСОБА_1 на запитання лікаря-нарколога про те, чи курив він коноплю, відповів (дослівно): «Курив постоянно, сьогодні ні, ввечері переважно».

Більш того, суд констатує, що за змістом п. 3 розділу ІІІІнструкції від 09.11.2015 № 452/735, огляд у закладах охорони здоров`я проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4 розділу ІІІІнструкції від 09.11.2015 року № 1452/735).

За такихобставин лікар-наркологКНП «Тетіївськацентральна лікарня»Тетіївської міськоїради КобецьО.Ю.мала усіпідстави дляпроведення огляду ОСОБА_1 та відповіднодля складенняакту медичногоогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 від 19.04.2022 року, а також висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2022 року, в яких встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання метадону, трамадолу та канабісу.

Більш того, відсутня заборона використання тесту Sniper 10 для виявлення наркотичної речовини, у тому числі і з метою проведення відповідного огляду.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження того, що 19.04.2022 року о 13 годині 22 хвилини на а/д Р-17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Відтак, наявні достатні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у видіштрафу врозмірі однієїтисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки інспектора СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Писаренка В. від 19.04.2022 року та копії посвідчення водія, термін дії якого закінчився, станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 взагалі не має посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,жителя АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користьдержави судовийзбір всумі 496 (чотиристадев`яносто шість)гривень 20 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк