Ухвала суду № 106381049, 22.09.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1540/21

6/357/61/22

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайоннийсуд Київськоїобласті у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», стягувач: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2022 представник Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», за довіреністю у справі, адвокат Єжова Анастасія, звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №357/1540/21, виданий 04.05.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності, за період з 01.02.2018 року по 31.12.2020 року, у розмірі 230572,16 грн., таким, що не підлягають виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі», про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення працездатності, задоволено, повний текст рішення складено 02.08.2021, 25.08.2021 АТ ДТЕК Донецькі Електромережі» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення від 22.07.2021, у межах строку на подання апеляційної скарги. з ЄДРСР вбачається, що 30.08.2021 Київський апеляційний суд ухвалив витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/1540/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі», про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення працездатності. Будь-які інші рішення, ухвали та постанови по даній справі в ЄДРСР відсутні та на адресу АТ ДТЕК Донецькі Електромережі» не надходили. Відповідно до ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Отже остаточне рішення по справі №357/1540/21 не прийняте. Всупереч цьому, 04.05.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист та зазначено про те, що рішення набрало законної сили 02.09.2021.

23.08.2022 судом прийнято заяву до розгляду, призначено до розгляду та встановлено заборону приймати до виконання виконавчий лист №357/1540/21, виданий 04.05.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності, за період з 01.02.2018 року по 31.12.2020 року, у розмірі 230572,16 грн.

05.09.2022 представник Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі», за довіреністю, адвокат Єжова Анастасія, подала до суду заяву, в якій, крім вимог заявлених у заяві від 22.08.2022, просила визнати виконавчий лист №357/1540/21, виданий 04.05.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання АТ ДТЕК Донецькі Електромережі» виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2021 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності, 9828,00 грн., таким, що не підлягають виконанню.

Представник боржника - АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі», за довіреністю у справі, адвокат Єжова Анастасія, підтримала заявлені вимоги.

Стягувач - ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 по справі №357/1540/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі», про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення працездатності, задоволено та стягнуто з АТ ДТЕК Донецькі Електромережі» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності, за період з 01.02.2018 по 31.12.2020, у розмірі 230572,16 грн. та зобов`язано АТ ДТЕК Донецькі Електромережі» виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2021 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності, 9828,00 грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

Також, встановлено, що на виконання вказаного рішення 04.05.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 було видано виконавчі листи.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

В даному випадку виконавчий лист було видано на виконання судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2021 по справі №357/1540/21, яке не набрало законної сили, адже відповідачем АТ ДТЕК Донецькі Електромережі» 25.08.2021 було подано апеляційну скаргу та 30.08.2021 Київським апеляційним судом було витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/1540/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі Електромережі», про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення працездатності, тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» та необхідність визнання виконавчих листів, виданих судом 04.05.2022, такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» (код ЄДРПОУ: 00131268, адреса: Запорізьке шосе, 22, м. Дніпро, 49107),стягувач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №357/1540/21, виданий 04.05.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» на користь ОСОБА_1 шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності, за період з 01.02.2018 року по 31.12.2020 року, у розмірі 230572,16 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист №357/1540/21, виданий 04.05.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про зобов`язання АТ ДТЕК Донецькі Електромережі» виплачувати ОСОБА_1 з 01.01.2021 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у вигляді втраченого заробітку внаслідок зменшення загальної працездатності, 9828,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 22.09.2022.

СуддяО. В. Бондаренко