Рішення № 106376597, 22.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10505/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатюк І.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Сумської митниці Державної митної служби України /40024, Сумська область, м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 24/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / про визнання протиправною, скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

09 серпня 2022 року засобом поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Сумської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови від 21.07.2022 року у справі про порушення митних правил №0223/80500/22; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0223/80500/22 від 21.07.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 МК України, винесену Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язків заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна О.В., а справу про порушення митних правил закрити.

Позов обґрунтовує тим, що відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, в даному випадку ФОП ОСОБА_2 , тому в діях ОСОБА_1 , який працює у вказаного перевізника водієм на підставі трудового договору, відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 470 МК України. Крім того, справа розглянута у його відсутності, незважаючи на подання ним клопотання про відкладення розгляду справи.

16 серпня 2022 року представником відповідача Сумської митниці подано до суду відзив на адміністративний позов. Зазначає, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за перевезення товару «Лічильники подачі або виробництва газові», що переміщувався за книжкою МДГІ (CARNET TIR) XW84009106, оформленою 16.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзит». Клопотань від позивача про перенесення розгляду даної справи до Сумської митниці не надходило. У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, розгляд справи проводити без присутності представника Сумської митниці.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 надав пояснення щодо позову, наголосивши, що саме він являється перевізником, виконує адміністративно розпорядчі - функції по перевезенню вантажів, надає вказівки водіям щодо вчинення тих чи інших дій. Позивач ОСОБА_3 не являється перевізником, а працює у ФОП ОСОБА_2 водієм. Справу просив розглянути у його відсутності. Надав витребувані судом документи.

Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії.

11.08.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позивачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом, вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі.

02.09.2022 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ФОП ОСОБА_2 ; витребувано у останнього докази, а саме: наказ чи розпорядження роботодавця ФОП ОСОБА_2 про допущення працівника ОСОБА_1 до роботи, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; документи, на підставі яких ОСОБА_1 в митній декларації зазначений як перевізник.

06.09.2022 позивач ОСОБА_3 засобом поштового зв`язку направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Сторони, третя особа в судове засідання не з`явилися, а тому в силу вимог ч.4ст.229 КАС України,якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі трудового договору № 3/21 від 22.02.2021, наказу № К-тр/4 від 22.02.2021 працює з 23.02.2021 на посаді водія ФОП ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 , основним видом економічної діяльності якого є 49.41 «вантажний автомобільний транспорт`ю

07.02.2022 о 12 год. 55 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Koegel», р.н. НОМЕР_3 , що переміщував вантаж «Лічильники подачі або виробництва газові...», відправник: фірма «PIETRO FIORENTINI SPA» (36057 ARCUGNANO (VI). VIA E.FERMI, 8/10), отримувач: «TEXNOPARK LLC» (61 ELBEK STR., YASHNABAD DISTRICT, TASHKENT, (UZ) Uzbekistan) під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Вантаж слідував згідно документів: книжка Карнет Tip № XW84009106 від №XW84009106 від 16.01.2022, інвойс №R922000135 від 14.01.2022 року, CMR 954193.

Під час проведення митного контролю контролюючим органом було встановлено, що вантаж: «Лічильники подачі або виробництва газові...», оформлений 16.01.2022 Закарпатською митницею, переміщувався на транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_1 ; строк доставки вантажу визначено до 26.01.2022 включно. Фактично вантаж було доставлено громадянином України ОСОБА_1 до митниці призначення 07.02.2022.

07.02.2022 відносно водія перевізника ФОП ОСОБА_4 громадянина ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0223/80500/22 за ознаками ч. 3ст. 470 МК України. Протокол складений за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності; останнього повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 00 хв. 30.03.2022 за адресою Україна, м.Суми, вул. Ю.Ветрова,24; протокол отримано ОСОБА_1 07.02.2022.

Як встановлено судом, 30.03.2022 розгляд справи не відбувся, і тому 13.06.2022 позивачу Сумською митницею було відправлено рекомендований лист, в якому повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться о 10 год. 00 хв. 21.07.2022 за адресою Україна, м.Суми, вул. Ю.Ветрова,24.

27.06.2022 позивач цінним листом з описом вкладення (трекінг - номер 8800019638575) надіслав на адресу Сумської митниці клопотання про перенесення розгляду справи (отримано 01.07.2022), причому як на підставу для перенесення розгляду послався на територіальну віддаленість Сумської митниці від його місцезнаходження; територіальну близькість Сумської митниці від зони бойових дій; правовий режим воєнного стану, який частково обмежує переміщення громадян.

21.07.2022 року посадовою особою Сумської митниці відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про порушення митних правил №0223/80500/22, згідно якої громадянина України ОСОБА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.471 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що «07.02.2022 о 12 год. 55 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «DAF», р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом «Koegel», р.н. НОМЕР_3 , що переміщував вантаж «Лічильники подачі або виробництва газові...», відправник: фірма «PIETRO FIORENTINI SPA» (36057 ARCUGNANO (VI). VIA E.FERMI, 8/10), отримувач: «TEXNOPARK LLC» (61 ELBEK STR., YASHNABAD DISTRICT, TASHKENT, (UZ) Uzbekistan) під керуванням громадянина України ОСОБА_1 по товаросупровідних документах: книжка Карнет Tip № XW84009106 від №XW84009106 від 16.01.2022, інвойс №R922000135 від 14.01.2022 року, CMR 954193.

Під час проведення митного контролю було встановлено, що вантаж: «Лічильники подачі або виробництва газові...», який переміщувався за книжкою Карнет Tip № XW84009106, яку було оформлено Закарпатською митницею 16.01.2022. Зобов`язання про доставлення вантажу до митниці призначення надав громадянин України ОСОБА_1 у строк до 26.01.2022.

Фактично вантаж було доставлено громадянином України ОСОБА_1 до митниці призначення 07.02.2022.

У наданих поясненнях гр. ОСОБА_1 вказав, що порушив строк встановлений законодавством щодо доставлення вантажу та транспортного засобу до митного органу призначення у зв`язку з поломкою автомобіля. Ніяких документів, підтверджуючих наявність обставин непереборної сили або аварії від гр. ОСОБА_1 до Сумської митниці надано не було.

Громадянином ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують надання послуг, та доказів того, що ремонт транспортного засобу був здійснений у зв`язку із обставинами аварії, дії обставин непереборної сили або протиправними діями третіх осіб ні під час провадження у даній справі.

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 було перевищено строк доставки товару «Лічильники подачі або виробництва газові», оформленого 16.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі транзиту за книжкою Карнет Tip № XW84009106 у митному режимі транзиту до митного органу призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб».

Постанову у справі про порушення митних правил №0223/30500/22 від 21.07.2022 було направлено супровідним листом №7.24-08-4/20/10/2702 від 21.07.2022 на адресу місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 .

Оцінка суду.

Згідно зі ст.90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

П.1 ч.1 ст.95 МК України передбачено, що встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З матеріалів справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно доч.3ст.470МК України перевищення встановленогостаттею 95цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правиш митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вже було встановлено, розгляд справи призначався Сумською митницею неодноразово, а саме: 30.03.2022 та 21.07.2022, отже відповідачем неодноразово було надано право позивачу з`явитись до митного органу та надати відповідні пояснення, проте останній, будучи найбільш зацікавленою особою в об`єктивному та всебічному розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності,на розгляд справи не з`явився, бажання прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявив, не забезпечив свого представника; а наступне перенесення розгляду справи за клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, призвело би до порушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 467 МК України, а тому перелічені обставин свідчать про зловживання позивачем своїми правами та про правомірність дій посадової особи Сумської митниці з розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи доводи адміністративного позову про те, що ОСОБА_1 як водій не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, суд виходить з наступного.

Ч.2 ст.459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п.3 ч.1 ст.191 МК України перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).

П.37 ч.1 ст.4 МК України передбачено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до п.63ст.4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Отже, терміни "уповноважена перевізником особа" відповідно до п.3 ч.1 ст.191 МК України та "посадова особа підприємства" в розумінні ч.2 ст.459 МК України не є ідентичними, тому уповноважена перевізником особа не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до ч.1 ст.193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З урахуванням наведеного обов`язок доставляти товари до митного органу призначення у встановлений МК України строк та повідомляти митний орган про аварію або обставини непереборної сили покладається на перевізника, тому відповідальність за невиконання вказаних обов`язків несе перевізник.

Згідно з матеріалами справи перевізником товару «Лічильники подачі або виробництва газові...» за CMR № 954193 є ФОП ОСОБА_5 . Згідно трудового договору № 3/21 від 22.02.2021 року Біланин є водієм автотранспортних засобів.

В даному випадку митним органом на підставі оскаржуваної постанови фактично притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 470 МК Україниводія транспортного засобу, при цьому в рамках провадження у справі про порушення митних правил не було допитано перевізника ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно дост. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії», Європейський суд з прав людини в своєму рішенні, від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ. (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24 листопада 2000 року).

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 242-247,286 КАС України, суд,-

у хв ал ив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постановуСумської митниці Державної митної служби від 21.07.2022 року у справі про порушення митних правил №0223/80500/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальностіза ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та закрити провадження у вказаній справі про порушення митних правил.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Сумської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 496,2 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідач: Сумська митниця Державної митної служби України, місцезнаходження: 40024, Сумська область, м. Суми, вул. Юрія Ветрова, 24, Код ЄДРПОУ: 44017631.

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА