Ухвала суду № 106372687, 02.08.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2022 Справа №607/9890/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Сагайдак М.Б., за участю прокурора Самойлова П.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Юзьвака І.Я., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мельничук М.М., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Самойловим П.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не депутата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мельничук М.М., за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури Самойловим П.Г., у межах кримінального провадження №12022211040000311 від 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стоком на 60 діб.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022211040000311 від 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 21.02.2022, близько 03:00, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розбиття вікна проник до приміщення будинку, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду останній.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання.

01.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не депутата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2022 року, близько 3 години 00 хвилин, у ОСОБА_1 , який перебував біля приміщення буд. АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, без згоди на це законного власника.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 21 лютого 2022 року, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи біля приміщення буд. АДРЕСА_2 , всупереч волі законного володільця, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла вікна другого поверху, проник у приміщення буд. АДРЕСА_2 , де знаходились особисті речі потерпілої ОСОБА_2 , та з приміщення будинку викрав належні їй речі, а саме: радіатор опалення біметалевий ТМ «Fondital» моделі «Alustral» 500/100 в кількості 1 штука на 12 секцій вартістю 4810,80 гривень, ваги торгові електронні зі стійкою виробника «CAS» моделі «PR-30P» з максимальною межою зважування - 30 кг, вартістю 4074,13 гривень, стабілізатор напруги релейний однофазний ТМ «Luxeon» моделі «AVR-500 VA» чорного кольору, вартістю 745,75 гривень, шліфувальну кутову машину (болгарку) ТМ «Bosch» моделі «GWS 15-125 CITH Professional» потужністю 1500 Вт, вартістю 5591,70 гривень, дрель ТМ «Bosch» моделі «GSB 21-2 RCT Professional» потужністю 1300 Вт, вартістю 5477,01 гривень, набір для підводного плавання і дайвінгу ТМ «Speedo», вартістю 1005,60 гривень, акумулятор ТМ «Yuasa» серії NP з напругою 12V ємністю 12 Ампер, вартістю 900 гривень, алюмінієву профільну прямокутну трубу в кількості 8 штук, розмірами 50*50*2,0, масою 8 кг, вартістю 2000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 24604,99 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 21.02.2022;

- протоколом огляду місця події від 21.02.2022;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 22.02.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.06.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком

ОСОБА_4 від 20.06.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.02.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.02.2022;

- заявою ОСОБА_1 про щиросердне зізнання від 21.02.2022;

- поясненням ОСОБА_1 від 22.02.2022;

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 23.02.2022;

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.02.2022;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 від. 01.08.2022;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 01.08.2022.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінального провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що підозрюваний, раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, не працює, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 , знаючи місце проживання свідків, потерпілої, може незаконно впливати на них, схиляти до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, відсутність постійного місця проживання, аморальний спосіб життя, майновий стан, відсутність джерел для існування, з урахуванням його репутації.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, крім того, останній не має постійного місця проживання.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як зазначено в п.58 рішення ВСП у справі «Becceiev v.Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

- Застосування застави щодо ОСОБА_1 не є можливим, оскільки останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання і, перебуваючи на волі, може вчиняти нові корисливі злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

- Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_1 не є можливим, оскільки останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, та незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

- Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_1 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також може вчиняти нові злочини і, як зазначено вище, не дотримуватиметься виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України. Крім того, на даний момент до органів досудового розслідування не надійшло жодних заяв від будь-яких осіб, які б хотіли взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник Юзьвак І.Я. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказала, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як і неможливість застосовування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Просить застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.02.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 22.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.06.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.02.2022 року; заявою ОСОБА_1 про щиросердне зізнання від 21.02.2022 року; протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 23.02.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосовування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, згідно абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.4 ст.182 КПК України, Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Юзьвака Ф.Я. про застосовування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мельничук М.М., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Самойловим П.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 104000 (сто чотири тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_1 у справі №607/9890/22; провадження №1-кс/607/3085/2022 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.08.2022 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 29 вересня 2022 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мельничук М.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 29 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Дуда О.О.