Вирок № 106370757, 20.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15649/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

з участю прокурора Богданов І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Моняк Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 08.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078030001034 по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2021 року близько 14 години 10 хвилин, перебуваючи неподалік адміністративного приміщення «Електрична централізація станції Ужгород», яке належить AT «Укрзалізниця» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Станційна, 11, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, добре розуміючи, що до вищевказаного приміщення стороннім особам вхід заборонено, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, проник до середини адміністративного приміщення, увійшовши через незачинені на той момент вхідні двері, звідки таємно, шляхом демонтажу руками, викрав чавунну батарею вартістю 270 грн. 00 копійок.

У подальшому, близько 14 години 15 хвилин 07 вересня 2021 року, тримаючи викрадену батарею у руках, ОСОБА_1 покинув місце події тим самим шляхом, яким потрапив до вищезазначеного приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши AT «Українська залізниця» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 3ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.12.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Богданов І.В. та підозрюваним ОСОБА_1 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Представник АТ «Українська Залізниця» Борисова Г.Й. не скористалася правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Він розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Угода не суперечить вимогам КК та КПК України, а тому, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчинених діяннях.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому, яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 10 грудня 2021 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 грудня 2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Богдановим Іваном Вікторовичем та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021078030001034 від 08.09.2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: чавунний радіатор білого кольору на 5 секцій, який повернуто представнику потерпілого на відповідальне зберігання вважати повернутим за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст.394КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе