Ухвала суду № 106370390, 19.09.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13726/22

Провадження №1-кп/127/458/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Садовніка О.В.,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Квача С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Бойко Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника Хоміча О.О.,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №22 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020000001205 від 06.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор Садовнік О.В. в судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 60 днів.

Зокрема, клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжкого злочинах, а ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, їх вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вони ніде не працевлаштовані, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, тому існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі вони зможуть здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших обвинувачених та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та малоефективним, в зв`язку з чим слід продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 адвокат Квач С.А. заперечував з приводу продовження запобіжного заходу, зазначив, що ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні є безпідставними. Обвинувачена має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, хворіє, має постійне джерело доходів, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Бойко Ю.О., заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що воно є необґрунтованим, а ризики, які в ньому наведені, не доведені жодними доказами. В її підзахисного є соціальні зв`язки, а тому просила змінити йому забіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Хоміч О.О. щодо продовження запобіжного заходу заперечував, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим та безпідставним, у його підзахисного є постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст.331КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Відповідно довимог ст.ст.177,178,183КПК України,суд,враховуючи,те що ОСОБА_1 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2та ч.3ст.307КК України,тобто увчиненні тяжкихта особливотяжких умиснихзлочинів усфері незаконногообігу особливонебезпечних засобівта психотропнихречовин,вчинених ускладі організованоїзлочинної групи,за якіпередбачено покаранняу видіпозбавлення волі,зокрема зач.2ст.307КК України настрок до10років,з конфіскацієюмайна,за ч.3ст.307КК України настрок до12років зконфіскацією майна.Крім того,у неїне маєдостатніх соціально-стримуючихфакторів тасоціальних зв`язків,оскільки немає постійногозаконного джереладоходів,а томуперебуваючи наволі зможепереховуватись відсуду,розуміючи проміру покарання,яка можебути застосованоу разівизнання винноюу скоєному,здійснювати впливна свідків,які маютьбути допитанів судовомузасіданні,а такожпродовжити вчинятиінші кримінальніправопорушення. Обвинуваченою та її захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду. З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначених ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також,відповідно довимог ст.ст.177,178,183КПК України,судом враховано,що ОСОБА_2 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2та ч.3ст.307КК України,тобто увчиненні тяжкихта особливотяжких умиснихзлочинів усфері незаконногообігу особливонебезпечних засобівта психотропнихречовин,вчинених ускладі організованоїзлочинної групи,за якіпередбачено покаранняу видіпозбавлення волі,зокрема зач.2ст.307КК України настрок до10років,з конфіскацієюмайна,за ч.3ст.307КК України настрок до12років зконфіскацією майна.Дані обставинисвідчать проте,що перебуваючина воліобвинувачений можепереховуватись відсуду,розуміючи мірупокарання,яка можебути донього застосована,а такожздійснювати впливна свідківта продовжитивчиняти іншікримінальні правопорушення,зважаючи навідсутність законногоджерела доходута міцнихсоціальних зв`язків. Обвинуваченим та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду. З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначених ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також,відповідно довимог ст.ст.177,178,183КПК України,судом враховано,що ОСОБА_3 обвинувачується увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України,тобто увчиненні тяжкогоумисного злочинуу сферінезаконного обігуособливо небезпечнихзасобів тапсихотропних речовин,вчинених ускладі організованоїзлочинної групи,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строкдо 10років,з конфіскацієюмайна.Дані обставинисвідчать проте,що перебуваючина воліобвинувачений можепереховуватись відсуду,розуміючи мірупокарання,яка можебути донього застосована,а такожздійснювати впливна свідківта продовжитивчиняти іншікримінальні правопорушення,зважаючи навідсутність законногоджерела доходута міцнихсоціальних зв`язків. Обвинуваченим та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду. З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначених ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 31, 132, 176-178, 183, 184, 186, 196-199, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 19вересня 2022року до17листопада 2022року включно.

Продовжити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 19вересня 2022року до17листопада 2022року включно.

Продовжити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 19вересня 2022року до17листопада 2022року включно.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає негайному виконанню, проте може бутиоскаржена доВінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко