Постанова № 106370016, 13.09.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10874/21

Провадження № 3/359/166/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі захисника Похиленко А.В., свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2021 року о 16 год. 50 хв. в Київській області, Бориспільському районі, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 49 км 700 м, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовезасідання особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,не з`явилась,хоча продату,час тамісце судовогорозгляду повідомляласясвоєчасно таналежним чином.Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду працівники поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що в той день вони двічі зупиняли автомобіли «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський. У перший раз у зв`язку із відсутністю усіх необхідних даних протокол не складався. Під час другої зупинки від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінняв присутностідвох свідківОСОБА_3 категорично відмовився. Крім того, працівники поліції зазначили, що водій ОСОБА_3 не заперечував, що вживав того дня алкогольні напої та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника та пояснення свідків, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №304289 від 27.10.2021 року, підтверджується даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2021 року, письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянин ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, рапортом інспектора взводу №2 роти №5 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Хопти Л. від 27.10.2021 року, розпискою ОСОБА_4 від 27.10.2021 року, довідкою про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 28.10.2021 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 28.10.2021 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції в присутності свідків, після виявлення та озвучення ознак сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_3 категорично відмовився. Крім того, на відеозаписі чітко відображено ознаки алкогольного сп`яніння останнього та факт визнання ОСОБА_3 вживання алкогольних напоїв.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1, ч. 1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300;банк:Казначейство України(ЕАП);ЄДРПОУ:37955989;МФО:899998;номер рахунку:UA488999980313030149000010001;код класифікаціїдоходів бюджету21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко