Постанова № 1063598, 23.10.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 30/266-07-7002

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Михайлова М.В.

Суддів: Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження голови суду від 15.10.2007 року № 134 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі: Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 13 вересня 2007 року

у справі № 30/266-07-7002

за позовом Приватного підприємства фірми "Стенфорд - Інвест",м. Одеса, вул. Катерининська, буд. № 22/24

до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, м. Одеса, вул.Артилерійська,1

про зобов'язання укласти договір,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Стенфорд - Інвест" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про зобов’язання Представництва укласти з позивачем договір купівлі-продажу об’єкту комунальної власності –нежитлового приміщення першого поверху площею 109,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 12.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що дії відповідача щодо відмови від укладення договору купівлі-продажу порушують його права та охоронювані законом інтереси, оскільки суперечать загальним засадам цивільного законодавства, положенням ст. 41 Конституції України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідач письмових заперечень щодо позову до суду не надав, представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, та стверджував, що дійсно, Представництво зобов’язане виконувати рішення Одеської міської ради, але на даний момент виконати рішення в частині відчуження на користь Приватного підприємства фірми "Стенфорд - Інвест" нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 109,2 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 12, неможливо, у зв’язку з тимчасовою забороною приватизації пам’яток культурної спадщини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 вересня 2007 року по справі № 30/266-07-7002 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Фірми "Стенфорд –Інвест" (приватне підприємство) - задоволено; зобов’язано Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) на підставі довіреності, виданої міським головою у встановленому законодавством порядку, укласти з Фірмою "Стенфорд-Інвест" (приватне підприємство) (м. Одеса, вул. Катерининська, 22\24, код ЄДРПОУ 30699605, п\р26000384 в ТОВ КБ "СКБ", МФО 388313) договір купівлі-продажу об’єкту комунальної власності –нежилого приміщення першого поверху, загальною площею 109,2 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 12; стягнуто з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) на користь Фірми "Стенфорд-Інвест" (приватне підприємство) (м. Одеса, вул. Катерининська, 22\24, код ЄДРПОУ 30699605, п\р26000384 в ТОВ КБ „СКБ”, МФО 388313) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 13 вересня 2007 року по справі № 30/266-07-7002 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08 листопада 2005р., на підставі ст.793 Цивільного кодексу України та за взаємною згодою сторін, був викладений у новій редакції договір оренди нежитлового приміщення №19\3 від 28.03.2005р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємством фірмою "Стенфорд - Інвест" (Орендар). Згідно нової редакції Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 109,2 кв.м, розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Рішельєвська, 12, з метою розміщення пункту побутових послуг населенню. Строк дії Договору –до 08 листопада 2012р.

04 липня 2007р. Одеською міською радою було прийнято рішення № 1404-У "Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2007 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради", ч.2 якого затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають відчуженню у 2007р. Серед зазначених об’єктів під п.170 значиться: "приміщення першого поверху площею 109,2 кв.м., вул. Рішельєвська, 12, викуп орендарем за грошові кошти".

Позивач, листом від 03.08.2007р. звернувся до Представництва з заявою про викуп об’єкту оренди на виконання зазначеного рішення Одеської міської ради, але отримав відмову, згідно якої об’єкт купівлі-продажу розташований у будівлі, що є пам’яткою архітектури місцевого значення, і відповідно до Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам’яток (об’єктів) культурної спадщини" від 01.02.2005р. не підлягає відчуженню.

Відповідно ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні –це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об’єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста –самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації.

З урахуванням зазначених нормативних актів рішення Одеської міської ради від 04 липня 2007р. № 1404-У "Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2007 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради" прийнято у спосіб та в межах визначеної законом компетенції .

Згідно ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, прийняті в межах наданих їй повноважень, є обов’язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об’єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами , які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Отже, рішення Одеської міської ради від 04 липня 2007р. № 1404-У "Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в 2007 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради", у тому числі і п.170 ч.2 , згідно якого до складу об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають відчуженню у 2007р., включено приміщення першого поверху площею 109,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 12, яке має бути викуплено орендарем за грошові кошти.

Згідно положення про Представництво по управлінню комунальною власністю одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №20-У від 27.06.2006р., Представництво є виконавчим органом Одеської міської ради, наділеним повноваженнями щодо управління комунальною власністю територіальної громади міста. До функцій Представництва відносяться повноваження з організації та проведення приватизації , продажу комунальної власності територіальної громади міста. При цьому Представництво здійснює повноваження власника майна у процесі приватизації та відчуження, здійснює перед приватизаційну підготовку, укладає договори купівлі-продажу. Отже, позивач правомірно звернувся до Представництва з вимогою про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу .

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що правомірною є вимога позивача щодо зобов’язання Представництва укласти з ним договір купівлі-продажу.

Відповідно до п.2.2.19 положення про Представництво договори купівлі-продажу об’єктів комунальної власності, що укладаються Представництвом від імені Ради на виконання відповідних рішень про приватизацію та відчуження об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, оформлюються на підставі довіреності, що видається міським головою у встановленому законодавством порядку. За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що слід зобов’язати Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради укласти з Приватним підприємством фірмою "Стенфорд - Інвест" договір купівлі-продажу, на підставі довіреності, виданої міським головою у встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що укладення на виконання рішення Одеської міської ради від 04.07.2007 р. № 1404 –V договору купівлі-продажу з метою продажу Приватному підприємству фірмі "Стенфорд - Інвест" об’єкта комунальної власності територіальної громади м. Одеси –нежилого приміщення 1-го поверху, загальною площею 109,2 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 12, не суперечить чинному законодавству України.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання відповідача на Закон України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" як на підставу відмови від укладання договору, так як згідно з абз.1 ч.1 та абз.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об’єкти культурної спадщини, що є пам’ятками (за винятком пам’яток, відчуження яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені власником або уповноваженим ним органом. Також вказано, що перелік пам’яток, які не підлягають приватизації, затверджується Верховною радою України. На даний час перелік пам’яток, які не підлягають приватизації, не затверджений Верховною Радою України .

Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, судом не порушені норми матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 13 вересня 2007 року по справі № 30/266-07-7002 залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов