Ухвала суду № 10635919, 29.07.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11037/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Сорочко С.О.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" липня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Данилової М.В.

Бистрик Г.М.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року у справі за позовом Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод»до Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання нечинними податкових-повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Чемерський спиртовий завод»звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Козелецькому районі Чернігівської області № 0000102330\1 та № 0000192330/1 від 04.03.2009 року, № 0000322330\2 від 21.05.2009 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року позов в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДП «Чемерський спиртовий завод»подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Козелецькому районі була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ДП «Чемерський спиртовий завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 1 січня 2008 року по 30 листопада 2008 року, за результатами якої складено акт перевірки від 2 лютого 2009 року № 4/23/00375355.

Перевіркою встановлено, що ДП «Чемерський спиртовий завод»порушило вимоги п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст.12, п. 22.13 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп. 7.2.1. 7.2.4. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки № 4/23/00375355 від 02.02.2009 року ДПІ у Козелецькому районі винесено податкове повідомлення-рішення № 0000082330/0 від 12 лютого 2009 року, яким ДП «Чемерський спиртовий завод»визначено суму податку на прибуток в розмірі 1232578 грн. та 1232578 грн. штрафних санкцій, а також податкове повідомлення-рішення №0000072330/0 від 12 лютого 2009 року, яким позивачу визначено суму податку на додану вартість в розмірі 84040,10 грн. та 42050,05 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями ДП «Чемерський спиртовий завод»20.02.2009 року звернулось зі скаргою до ДПІ у Козелецькому районі, за результатами розгляду якої останнім прийнято рішення №166/10/23-017 від 04.03.2009 року, яким скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000082330/0 від 12 лютого 2009 року в частині визначення податку на прибуток в сумі 747238,75 грн. та штрафної санкції в сумі 1092351,55 грн.; скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000072330\0 від 12 лютого 2009 року в частині визначення податку на додану вартість в сумі 50207 грн. та штрафної санкції в сумі 25104 грн.

За результатами розгляду скарги позивача та винесеного рішення, ДПІ у Козелецькому районі винесено податкові повідомлення-рішення № 0000192330/1 від 4 березня 2009 року, яким ДП «Чемерський спиртовий завод»визначено податку на прибуток в сумі 485339,25 грн. та штрафної санкції в сумі 1 38875,25 грн., а також № 0000102330/1 від 04.03.2009 року, яким ДП «Чемерський спиртовий завод»визначено податку на додану вартість в сумі 33833,10 грн. та штрафної санкції в розмірі 16916,55 грн.

З рішенням ДПІ у Козелецькому районі №166/10/23-017 від 04.03.2009 року позивач не погодився та звернувся до ДПА у Чернігівській області та ДПА України зі скаргами відповідно від 19.03.2009 року та від 27.05.2009 року.

Рішенням ДПА у Чернігівській області від 15.05.2009 року № 793\10\25-020, залишеним без змін рішенням ДПА України № 7290\6\25-0115 від 29.07.2009 року, податкові повідомлення-рішення ДШ у Козелецькому районі № 0000192330/1 та № 0000102330/1 від 4 березня 2009 року залишені без змін, та крім того збільшено на 13079,9 грн. податку на додану вартість та застосовану штрафну санкцію по податку на додану вартість на 6539,95 грн., а також збільшено на 41357,6 грн. штрафну санкцію з податку на прибуток.

На виконання вищевказаного рішення ДПА в Чернігівській області податковим повідомленням-рішенням ДП1 у Козелецькому районі № 0000322330/2 від 21.05.2009 року позивачу було визначено податкове зобовязання зі сплати штрафних (фінансових) санкцій на суму 41 357,6 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2007 року ДП «Чемерський спиртовий завод»звернулось до суду із заявою № 101 щодо порушення справи про банкрутство та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 3 січня 2008 року було порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25 березня 2008 року затверджено реєстр з вимогами кредиторів.

Згідно письмових пояснень відповідача, ДПІ у Козелецькому районі до Господарського суду Чернігівської області з письмовою заявою з конкурсними вимогами до боржника, які б виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство не зверталась, оскільки згідно з обліковими картками особових рахунків підприємства податковий борг був відсутнім.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправомірність прийняття ДПІ у Козелецькому районі Чернігівської області податкових повідомлень-рішень № 0000102330\1 та № 0000192330/1 від 04.03.2009 року, № 0000322330\2 від 21.05.2009 року, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»цей Закон не регулює питання погашення податкових зобовязань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань га зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п. 3 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у звязку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобовязання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не повязується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобовязання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів. Що стосується зобовязань поточних кредиторів, то за цими зобовязаннями, згідно із загальними правилами, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи, що строк виконання податкових зобовязань зі сплати податку на додану вартість настав у позивача після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на виконання цих податкових зобовязань не розповсюджувалась.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості за зобовязаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Козелецькому районі Чернігівської області податкових повідомлень-рішень № 0000102330\1 та № 0000192330/1 від 04.03.2009 року, № 0000322330\2 від 21.05.2009 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 30.07.2010 р.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: