Ухвала суду № 106359175, 20.09.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18014/21

Провадження № 2/522/1561/22

УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитним договором, за зустрічнимпозовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 20.09.2021 року надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому банк просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.05.2018 р. у розмірі 15226,76 грн. станом на 05.05.2021 р.

В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві "Універсал Банк" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

ОСОБА_1 29.05.2018 року звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29.05.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Позивач АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка складає 15226,76 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)15226,76 грн., заборгованість за пенею та комісією0 грн. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" вказану заборгованість та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

До суду 11.11.2021 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 29.11.2021 року.

У судовому засіданні 29.11.2021 року був присутній ОСОБА_1 , заявив клопотання про надання строку для подачі відзиву на позов, представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутністю представника Банку.

Розгляд справи відкладено на 21.12.2021 року.

10.12.2021 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, у якому просив позовну заяву залишити без задоволення. Вказав, що він не має боргових зобов`язань перед банком, позивачем не надано суду жодних доказів того, що він заборгував позивачу грошові кошти, зазначені у позові. Вказує, що з наданого позивачем розрахунку можна зробити висновок, що він сплатив суму у розмірі 51060 грн., що значно перевищує первісні 12000 грн.

10.12.2021 року відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано зустрічнупозовну заяву до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору, у якому просив: визнати умови анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 29.05.2018 р. укладеного між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ним щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту недійсними; стягнути з Акціонерним товариством «Універсал Банк» на його користь суму сплаченої комісії за нікчемними умовами анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 29.05.2018 р. в розмірі згідно до наданого банком розрахунку; стягнути з Акціонерним товариством «Універсал Банк» на його користь моральну шкоду у розмірі 2127176 грн.

В обґрунтування зустрічного позову вказав, що 29.05.2018 р. звернувся до відділення «Монобанк» для отримання картки, де було укладено анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 29.05.2018 р. Заявою-анкетою не встановлено ні відсоткову ставку, ні період користування кредитом, ані комісії чи санкції, тобто, сторони не досягли істотних умов кредитного договору. Йому, як споживачу, не була надана в належній і зрозумілій формі вся необхідна інформація про кредит, в тому числі, розрахунок загальної вартості кредиту та всіх супутніх послуг. Вказує, що обов`язок зі сплати комісії суперечить ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак просить визнати вказану умову недійсною з моменту укладення договору. Умовами анкети-заяви не визначено в чому полягає надання банком послуг за комісію та яка природа цих послуг, не визначено вказане і в Умовах обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифах. Повідомляв про регулярні письмові погрози банку, в тому числі йому був надісланий проект рішення суду, згідно якого з нього має бути стягнуто 2072676 заборгованість за кредитними договорами; 50000 витрати АТ «Універсал банк» за оплату послуг адвоката; 4500 грн. судових витрат. Після вказаного листа, він знаходився у дуже тяжкому моральному та фізичному стані. Просив стягнути з банку суму, якою йому погрожували, а саме 2127176 грн.

У судове засідання призначене на 21.12.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, заперечення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та зустрічну позовну заяву до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року прийнято зустрічнупозовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору. Розгляд справи продовжено заправилами загального позовного провадженняз призначеннямпідготовчого засідання на 24 січня 2022 року.

29.12.2021 року на адресу суду поштою від представника АТ «Універсал Банк» надійшла відповідь на відзив, в якій просили задовольнити позовні вимоги Банку. Вказав, що п. 3 Анкети-заяви від 29.05.2018 р. підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг. Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Крім того, вказав, що у зв`язку із тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунка на суму 60855,59 грн.; витрат проведено на суму 76082,35 грн., отже, сума коштів неповернута банку становить 15226,76 грн.

У підготовчому засіданні 24.01.2022 року був присутній ОСОБА_1 , який зазначив, що відповідь на відзив не отримував, у зв`язку з чим просив надати час на ознайомлення.

Представник АТ «Універсал Банк» у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за відсутністю представника Банку.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 та надано час на ознайомлення з відповіддю на відзив, та у зв`язку з неявкою представника Банку, розгляд справи відкладено на 07.02.2022 року.

07.02.2022 року ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 07.02.2022 року ОСОБА_1 зазначив, що ознайомився з відповіддю на відзив, надану Банком, та згоден відкласти розгляд справи з метою отримання від Банку відзиву на його зустрічний позов. Також зазначив, що ним подано заяву про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з не закінченням строку для надання Банком відзиву на зустрічний позов та правом на відповідь, розгляд справи відкладено на 10.03.2022 року.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі відмовлено.

11.02.2022 року на адресу суду поштою від представника АТ «Універсал Банк» надійшов відзив на зустрічний позов, в якому просили задовольнити позовні вимоги Банку; у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просили відмовити. Вказав, щодо тверджень з приводу п. 8.3 Тарифів «таблиці обчислення загальної вартості кредиту» в якій банк зазначає комісію за надання кредиту у розмірі 7,3%, то у вказаній таблиці не визначено відсоток комісії за надання кредиту, а тому твердження позивача за зустрічним позовом щодо цього приводу є необґрунтованими, а тому не можуть бути трактовані, як те, що Банком недодержано вимог закону. Щодо тверджень про регулярні письмові погрози зі сторони банку, то 02.11.2020 р. банком направлено SMS повідомлення, на фінансовий номер телефону з текстом: «Сума боргу 20726,76 грн. з цього дня являється простроченою. Строк для сплати 30 днів». 05.11.2020 р. банком було направлено у мобільний додаток позивача за зустрічним позовом вимогу про повернення всієї суми заборгованості за кредитом у розмірі 20727 грн. Оскільки ОСОБА_1 не виконав своє зобов`язання за договором та не здійснив погашення боргу, банк був змушений скористатись своїм правом та додатково інформувати клієнта про необхідність повернення використаних коштів.

У підготовче засідання 10.03.2022 року сторони не з`явились, надіслано заяву до суду від відповідача про відкладення слухання справи, з метою ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву, розгляд справи відкладено на 11.04.2022 року.

Відповідачем, який також є позивачем за зустрічним позовом, 08.04.2022 року до суду подано клопотання, згідно якого просив провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення апеляційної інстанції щодо розгляду його скарги на ухвалу суду від 08.02.2022 року про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні 11.04.2022 року ОСОБА_1 подане клопотання підтримав та просив задовольнити. Аргументуючи, що 31.03.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду від 08.02.2022 року про забезпечення позову. Також 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, сервісів суду призупинено з мотивів безпеки, а суди здійснюють правосуддя за відсутністю загрози життю та здоров`я учасників справи. Також відповідач заявив клопотання про витребування доказів.

Розгляд справи відкладено на 16.05.2022 року.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року витребувано з АТ «Універсал Банк» розгорнутий розрахунок заборгованості за Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 29.05.2018 року з окремими пунктами розрахунку сплаченої комісії, укладеного між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 .

18.04.2022 року на виконання ухвали суду від 11.04.2022 року про витребування доказів від АТ «Універсал Банк» на електронну адресу суду надійшла заява про надання доказів та надано деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку, довідку про наявність рахунку, детальну виписку про рух коштів по картці, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту та копії друків пуш повідомлень щодо встановлення/зміни кредитного ліміту.

У підготовчому засіданні 16.05.2022 року був присутній ОСОБА_1 , просив розгляд справи відкласти та надати час для ознайомлення з матеріалами справи, представник АТ «Універсал Банк» у підготовче засідання не з`явився.

Розгляд справи відкладено на 23.05.2022 року , задовольнивши клопотання ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 23.05.2022 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати розгорнутий розрахунок, також просив долучити докази телефонних розмов з менеджером банку, та витребувати данні менеджерів.

Протокольною ухвалою суду відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про витребування з банку інформації даних менеджерів банку, враховуючи предмет та підстави позову Щодо клопотання про повторне витребування з банку розгорнутого розрахунку заборгованості, суд зазначив, що повторно направить ухвалу суду від 11.04.2022 року на виконання, оскільки банком було надано лише виписки розрахунку, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 13.06.2022 року.

У підготовчому засіданні 13.06.2022 року був присутній ОСОБА_1 , надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати інформацію з банку про всі засоби зв`язку, які використовуються банком.

Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з відсутністю відповіді щодо невиконання ухвали суду від 11.04.2022 року, розгляд справи відкладено на 07.07.2022 року.

23.06.2022 року на виконання ухвали суду від 11.04.2022 року про витребування доказів від АТ «Універсал Банк» на електронну адресу суду надійшла заява про надання доказів та надано розрахунок нарахування відсотків за користування кредитними коштами та розрахунок нарахування відсотків за період з 29.05.2018 року по 05.05.2021 року.

07.07.2022 року ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про визнання наслідків форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили за договорним зобов`язанням), пояснення щодо спричиненої моральної шкоди та заяву про надання доказів у порядку ст.84 ЦПК України.

У підготовче засідання призначене на 07.07.2022 року з`явився ОСОБА_1 , просив суд зобов`язати банк надати додаткові відомості, також просив, щоби банк роз`яснив форс-мажорні обставини під час воєнного стану та карантину. Вважає, що конфлікт з банком виник під час форс-мажору. Щодо спричиненої моральної шкоди зазначив, що мова йде про загрозу йому та його сім`ї. Також у засідання ОСОБА_1 позов банку не визнав, просив відмовити, зустрічний позов підтримав, просив задовольнити. Крім того, заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні був присутній представник АТ «Універсал Банк», який зазначив, що предметом позову є стягнення заборгованості, що нарахована ще до воєнного стану та до карантинних обмежень, тому просив суд не приймати дану заяву до уваги. Щодо заяви ОСОБА_1 про спричинену моральну шкоду зазначив, що ЦПК не містить такого виду процесуальних заяв. Також у засіданні представник банку первісний позов підтримав, просив задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_1 не визнав, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити згідно відзиву. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті представник банку ОСОБА_3 не заперечував.

Протокольною ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зобов`язання банку надати інформацію щодо наслідків форс-мажорних обставин, що мають місце під час виконання зобов`язань.

Протокольною ухвалою суду роз`яснено ОСОБА_1 право на подачу в підготовчому засіданні тільки процесуальних документів у вигляді зміни предмету або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог. Інших заяв ЦПК не передбачено.

Ухвалою суду від 07.07.2022 року підготовче засідання закрито та справу призначено до судового розгляду на 20.09.2022 р.

07.09.2022 року через канцелярію суду представником АТ «Універсал банк» подано письмовий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 на ухвалу суду.

15.09.2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про долучення пояснень та самі пояснення, додаткові пояснення щодо спричинення йому моральної шкоди.

20.09.2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заперечення проти долучення до матеріалів справи доказу АТ «Універсал банк» від 07.09.2022 р.

В судове засідання 20.09.2022 р. з`явився відповідач, його представник ОСОБА_4 , представник позивача не з`явився. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, враховуючи його належне сповіщення про час і місце судового засідання та наявність заяви в справі щодо розгляду справи у їх відсутність.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що ним сьогодні подано заперечення на нові докази від банку від 07.09.2022 р., оскільки він лише сьогодні дізнався про них.

Представник відповідача просила відмовити у приєднанні доказу, оскільки він поданий після закриття підготовчого провадження, 07.07.2022 р. було подано аналогічний доказ банком, тут нарахована нова сума боргу 2298,85 грн.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив у зв`язку із тим, що банком надіслано суду 08.09.2022 р. розрахунок заборгованості, на запит суду від 13.06.2022 р., з яким Барба ознайомлений 16.09.2022р., згідно його розписки в справі, клопотання представника банку задовольнити, долучити до матеріалів справи розрахунок;

Відповідач просив оголосити в судовому засіданні перерву для викладення письмово своїх заперечень на вказаний розрахунок.

Представник відповідача вказане клопотання підтримала.

Суд, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про оголошення в судовому засіданні перерви.

Відповідачем заявлено в судовому засіданні усний відвід головуючому з підстав недовіри до суду, оскільки йому відмовлено у клопотанні про відкладення судового засідання . Представник відповідача підтримала заявлений відвід.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Домусчі Л.В. необґрунтованою, відмовлено у відводі.

Після проголошення ухвали щодо відводу, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_1 разом зі своїм представником покинули зал судового засідання.

Згідно вимог, які викладені в ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як зазначено у ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з ч. 6 цієї статті наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Отже, дії ОСОБА_1 щодо залишення зали судових засідань суперечать завданням цивільного судочинства, а відтак, на підставі ч. 6 ст. 223 ЦПК України, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 48, 89, ч. 6 223, 257, 260, 261, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов надання кредитного договору, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі