Ухвала суду № 10635639, 28.07.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 липня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-2638/10/2470

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши адміністративний позовОСОБА_1доСторожинецької районної державної адміністрації, державного реєстратора Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить визнати дії посадових осіб Сторожинецької РДА протиправними та скасувати державну реєстрацію статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Буденецький завод мінеральних вод” (далі - Товариство) в редакції від 3 липня 2001 року зареєстровану Сторожинецькою районною державною адміністрацію Чернівецької області під номером (номер запису 2200031), зобов'язати державного реєстратора Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації статуту Товариства в редакції від 3 липня 2001 року, а також повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Крім того до суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому зазначено наступне.

Позивач надав суду докази грубого порушення зі сторони директора та учасника товариства ОСОБА_2 що виразилось у неповідомленні учасників про проведення загальних зборів учасників Товариства протягом всього часу їхнього перебування учасниками Товариства, що потягло за собою неодноразову реєстрацію Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області статуту Товариства та змін до нього, що суперечать чинному законодавству України; відсутність доступу до реєстраційної справи Товариства; наявність перешкод для доступу до приміщення Товариства, створених директором та учасником Товариства ОСОБА_2; недотримання положень статуту та неналежне виконання своїх обов'язків директором та головним бухгалтером Товариства, в учасників Товариства є вагомі підстави вважати, що без їх відома Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області, на підставі чергових незаконних протоколів загальних зборів, директором та учасником Товариства ОСОБА_2, а також головним бухгалтером Товариства можуть вчинятися дії, які суттєво впливають на їхні права учасників Товариства та погіршують їхні становище як учасників Товариства.

Таким чином, оскільки мають місце порушення державним реєстратором вимог законодавства при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, то є підстави до вирішення спору по суті заборонити йому проводити подальші дії щодо реєстрації нових редакцій статуту вказаної юридичної особи, оскільки позивач також буде змушений їх оскаржувати та збільшувати позовні вимоги, що змусить позивача для відновлення порушених прав докласти значних зусиль та витрат, та зможе ускладнити чи в подальшому навіть унеможливить виконання судового рішення та не буде забезпечено право на справедливий суд, яке гарантоване процесуальним законодавством України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням обґрунтованості та терміновості клопотання про забезпечення позову, суд вважає за можливе та доцільне розглянути і вирішити його негайно без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь в справі.

З врахуванням обставин викладених в клопотанні про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання як обґрунтоване підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що позивач довів необхідність забезпечення адміністративного позову вказаним ним способом, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, та те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому суд вважає за доцільне та необхідне, з метою захисту прав та інтересів позивача та інших осіб, забезпечення поновного всебічного та обєктивного зясування обставин справи в розумний строк, вжити заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення в даній справі.

При цьому суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у відповідності до спірних рішень, сприятиме як захисту прав позивача, так і забезпечить дотримання інтересів прав третіх осіб та виконанню судових рішень.

Згідно ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

2.Заборонити, до прийняття рішення по суті в даній адміністративній справі, всім державним реєстраторам Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи про внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Буденецький завод мінеральних вод»(Код ЄРДПОУ 05510817, місцезнаходження - 59030, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Буденець).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Ватаманюк