Ухвала суду № 106353184, 20.09.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1424/19

УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури Іщука М.Ю. про відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду кримінального провадження по обвинувальному акту № 12019020000000240 від 24.05.2019 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. перебуває кримінальне провадження по обвинувальному акту № 12019020000000240 від 24.05.2019 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 07.09.2022 прокурор Вінницької обласної прокуратури Іщук М.Ю. заявив відвід судді Васильєвій Т.Ю., оскільки вона в складі колегії суддів вже слухала дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , де було ухвалено вирок про затвердження угоди про визнання винуватості, який вона ж потім і скасувала, а тому не може брати участь при розгляді вказаного кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею при розгляді клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури Іщука М.Ю. про відвід судді Васильєвій Т.Ю. обрано суддю Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

В судове засідання прокурор Вінницької обласної прокуратури Іщук М.Ю. не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просить питання про відвід судді Васильєвої Т.Ю. проводити за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить клопотання про відвід судді Васильєвої Т.Ю. розглянути в його відсутність, дане клопотання не підтримує та просить відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілого ТОВ «Лайффселл» - Стасенко А.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій просить клопотання про відвід судді Васильєвої Т.Ю. розглянути в її відсутність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Ткаченко К.Д. та представник потерпілого ПАТ «ВФ Україна» в судове засідання не з`явилися по невідомими суду причинам, про дату, час та місце розгляду клопотання про відвід судді Васильєвої Т.Ю. повідомлялися своєчасно та у встановленому законом порядку.

Суд роз`яснив судді Васильєвій Т.Ю. положення ч.3 ст. 81 КПК України, в свою чергу, суддя Васильєва Т.Ю. в судове засідання не з`явилася.

Оскільки КПК Українине передбачено норм, які б забороняли розгляд клопотання про відвід без заявника та осіб які беруть участь у розгляді кримінального провадження, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання без осіб, які належним чином повідомлені, але у судове засідання не прибули.

Відповідно дост. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Зважаючи на клопотання про відвід, врахувавши позицію учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 128/1424/19, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею. Дотримання цієї гарантії забезпечується як правом учасників справи на спростування цієї «процесуальної теореми» шляхом заявлення відводу судді, чим забезпечується його незалежність в кожному окремому провадженні, так і правом судді за наявності визначених процесуальним законодавством підстав заявляти самовідвід.

Частиною першоюстатті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справіБілуга проти України, від 28.10.98 у справіВетштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради Європейських Суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу,але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Судом встановлено,що вирокомВінницького районногосуду Вінницькоїобласті від21.06.2019у складіколегії суддів:головуючого суддіГанкіної І.А.,суддів ВасильєвоїТ.Ю.,Карпінської Ю.Ф.,затверджено укладену 24.05.2019 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції Іщуком Максимом Юрійовичем та Редченком Максимом Петровичем угоду про визнання винуватості.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.04.2022, головуючий суддя Васильєва Т.Ю., скасовано вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 21.06.2019, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 24.05.2019 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції Іщуком Максимом Юрійовичем та Редченком Максимом Петровичем та призначено судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку; матеріали вказаного кримінального провадження передано до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді, в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею при розгляді вказаного кримінального провадження обрано суддю Вінницького районного суду Вінницької області Васильєву Т.Ю.

Наведені обставини є такими, що унеможливлюють участь судді Васильєвої Т.Ю. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки є беззаперечно встановленим, що суддя Васильєва Т.Ю. не може здійснювати розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на підставіп.5 ч.1 ст. 75 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 107 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури Іщука М.Ю. про відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду кримінального провадження по обвинувальному акту № 12019020000000240 від 24.05.2019 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України задоволити.

Відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Васильєву Т.Ю. від розгляду кримінального провадження по обвинувальному акту № 12019020000000240 від 24.05.2019 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження по обвинувальному акту № 12019020000000240 від 24.05.2019 відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області, для повторного автоматизованого розподілу, відповідно доч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко