Ухвала суду № 106350395, 21.09.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1/20

1-кп/180/59/22

УХВАЛА

21 вересня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

прокурора Петрова І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури Петрова І.І. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.121, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_1 перебуває під вартою до 22.09.2022 року включно згідно ухвали суду від 25.07.2022 року.

07.09.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просив продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин, ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження йому тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мунтян Т.І. не прибув до суду, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Судом постановлено на обговорення питання розгляду клопотання прокурора без участі захисника Мунтяна Т.І., проти чого ні прокурор, ні обвинувачений не заперчували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудовогорозслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питанняпро продовженняобвинуваченому триманняпід вартою,суд приймаєдо уваги,що даний запобіжний захід обрано ОСОБА_1 08 січня 2020 року, тобто він перебуває під вартою тривалий час. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд погоджується з прокурором, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зникли і не зменшились, а саме: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, і це може спонукати його ухилитися від суду. Також, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово судимий за корисливі злочини, тобто існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що в Україні введено воєнний стан, доставлення обвинувачених до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Дніпровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4) не здійснюється з лютого 2022 року, а захисник обвинуваченого адвокат Мунтян Т.І. до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Отже, порушується предбачене ст.21 КПК України право сторін кримінального провадження на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 181, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період часу з 18:00 години до 6:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- відлучатися із м.Марганець, без дозволу судді;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні стосовно нього.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 19 листопада 2022 року включно.

Ухвалу направити до Дніпровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4) та до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна