Постанова № 10634791, 22.07.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-4191/10/0670

категорія 2.11.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Євпак В.В.,

при секретарі - Гнітецькій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України в особі Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" <Текст >

до Державної податкової інспекції у Житомирському районі <Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Військовий прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0001272302/0 від 19.04.2010 року про зменшення підприємству суми бюджетного відшкодування за квітень, липень, вересень, жовтень та листопад 2009 року у розмірі 2703634 грн. Висновок податкового органу про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування з підстав непідтвердження факту надмірної сплати ПДВ зустрічними перевірками вважають неправомірним, а також вважають неправомірним проведення самої перевірки. Зазначають, що чинним законодавством не передбачено проведення позапланових невиїзних перевірок, а відповідно підстав для проведення позапланової перевірки у перевіряючих не було, процедура такої перевірки не дотримана, відповідні документи, зокрема, рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, були відсутні. Також зазначають, що ДП "ЖРМЗ" відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" мало право на підставі податкових накладних відносити вказану суму ПДВ до бюджетного відшкодування, оскільки за отриману продукцію згідно з договорами, які були підставою для отримання податкових накладних, розрахувалися в повному обсязі. Право ДП "ЖРМЗ" на податковий кредит виникло з моменту перерахування коштів на рахунки постачальників і отриманням від них податкових накладних. Законодавство України не ставить в залежність бюджетне відшкодування платнику податку від фактичної сплати ПДВ його контрагентами, а лише від суми його податкового кредиту і податкового збов"язаня по ПДВ і фактичній оплаті ним ПДВ. З вказаних підстав, вважають податкове повідомлення-рішення неправомірним.

Військовий прокурор та представник ДП "Житомирський ремонтно-механічний завод" в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують з тих підстав, що в результаті проведення позапланової невиїзної перевірки ДП "ЖРМЗ" було встановлено порушення вимог п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість". За результатами проведеної перевірки ДПІ у Житомирському винесено податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування в сумі 2703634 грн. Вважають податкове повідомлення-рішення правомірним, оскільки відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов"язання по сплаті податку на додану вартість. Станом на 16.04.2010 року зустрічними перевірками не підтверджено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету контрагентами позивача по другому-третьому ланцюгах аж до виробника. З цих підстав вважають, що позивач не має право на бюджетне відшкодування. Вважають, що невиїзна документальна перевірка була проведена у відповідності до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Вважають позовні вимоги необґрунтованими та просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення військового прокурора та представників сторін, встановив: з 16.04.2010 року по 19.04.2010 року ДПІ у Житомирському районі була проведена позапланова невиїзна перевірка державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на розрахунковий рахунок платника у квітні, липні, вересні, жовтні та листопаді 2009 року, про що складено акт №749/23-01/07620094 від 19.04.2010 року.

В результаті проведення перевірки встановлено порушення п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, ДП "ЖРМЗ" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 2703634 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Житомирському районі винесено податкове повідомлення-рішення №0001272302/0 від 13.04.2010 року, про зменшення суми бюджетного відшкодування на 2703634 грн.

Судом встановлено, що податковим органом була проведена позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства "Житомирський ремонтно-механічний завод" у відповідності до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Разом із тим, висновок податкового органу щодо завищення підприємством суми бюджетного відшкодування на 2703634 грн. не ґрунтується на вимогах закону, виходячи з наступного: відповідач дійшов висновку про завищення суми бюджетного відшкодування у зв"язку з тим, що станом на 16.04.2010 року не підтверджено зустрічними перевірками факт надмірної сплати податку на додану вартість в сумі 2703634 грн. по наступним контрагентам: ПП "Кодіс-Сервіс" на суму 47337 грн.; ПП "Агротехкомплект" на суму 161005 грн.; ПП "Кодіс-Сервіс" на суму 117823 грн.; ТОВ "Сервіс Партнер" на суму 63750 грн.; ПП "Ольвія-Агро" на суму 120700 грн.; ТОВ "Кепіталторгмаш" на суму 11334 грн.; ТОВ "Еталон строй" на суму 58583 грн.; ПП "Пацифік -2" на суму 158854 грн.; ТОВ "Компанія Промімпекс" на суму 313600 грн.; ТОВ "Діалект-Транс" на суму 458230 грн.; ПП "Агротехкомплект" на суму 610548 грн.; ТОВ завод "Гідроарматура" на суму 124050 грн.; ДП НВК "Фотоприбор" на суму 190000 грн.; ТОВ Юридична компанія "Український правовий альянс" на суму 77820 грн.; ТОВ "Анкар 10" на суму 190000 грн.

Даний висновок суперечить вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 1.7 ст. 1 визнано, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податкового кредиту визначені п.п. 7.4 -7.6 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість".

Судом встановлено, що Державним підприємством "Житомирський ремонтно-механічний завод" були укладені договори купівлі продажу з ТОВ "Анкар 10" №в-09/1 від 16.09.2009 року, з ТОВ Юридична компанія "Український правовий альянс" №16/02/09 від 16.02.2009 року, з ПП "Пацифік-2" №49 від 15.04.2009 року, з ТОВ "Сервіс Партер" №1/09-09 від 09.06.2009 року, з ООО "Компанія "Еталонстрой" №24/04/09 від 24.04.2009 року та доповнення до нього від 24.04.2009 року, з ДП НВК "Фотоприлад" №405 від 22.12.2008 року та додаткову угоду №1 до даного договору від 26.01.2009 року, з ПП "Пацифік-2" №90 від 15.07.2009 року, №92 від 28.07.2009 року та додаткову угоду до нього №1, з ТОВ "Діалект-Транс" №113 від 01.09.2009 року, з ТОВ "Компанія Промімпекс №106 від 20.08.2009 року, з ТОВ завод "Гідроапаратури" №107 від 20.08.2009 року на виконання яких позивачем було отримано товар.

Відповідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" 7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що сума ПДВ в розмірі 2703634 грн., віднесена позивачем до податкового кредиту, на підставі наданих йому постачальниками податкових накладних, які за формою та змістом відповідають вимогам податкового обліку та зміст яких містить достовірні відомості.

Встановлено також, що всі господарські операції з придбання товарів від зазначених вище контрагентів мали реальний характер. Позивач здійснив оплату за отриману продукцію в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

В підтвердження здійснення господарських операцій у зазначений період позивачем були надані як податковому органу так і суду відповідні договори, податкові накладні та платіжні документи.

Факт товарності операції, наявності податкових накладних, з зазначенням в них достовірних відомостей та факт повної оплати вартості товару в т.ч. і сплати ПДВ, представниками відповідача не оспорюються.

Нормами Закону України "Про податок на додану вартість" не передбачено обов"язок покупця товару - платника податку на додану вартість сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару ПДВ безпосередньо до державного бюджету.

Враховуючи викладене суд вважає, що право платника ПДВ на відшкодування з бюджету податку, сплаченого постачальникам товару в ціні придбання, в сумі, яка перевищує суму податкових зобов"язань за відповідний звітний період, не залежить від виконання постачальниками цих товарів в ланцюгу своїх податкових зобов"язань. Лише у випадках встановлення факту узгодженості дій платника податків з такими постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод, або його обізнаності з такими діями чи сприянню таким, факт ухилення постачальниками товару в ланцюгу поставок від виконання податкового обов"язку може слугувати підставою для відмовлення в отриманні бюджетного відшкодування.

Посилаючись на несплату постачальниками товарів в ланцюгу поставок, які до того ж не є безпосередніми постачальниками товарів позивача, а також ненадходження відповідей від інших ДПІ про проведення перевірок безпосередніх контрагентів позивача, ДПІ не навела жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак таких дій.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вказану норму, ДПІ у Житомирському районі не надано доказів неправомірності формування ДП "ЖРМЗ" податкового кредиту та безпідставності права позивача на бюджетне відшкодування.

З урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0001272302/0 від 19.04.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування винесено неправомірно, а відповідно є підстави для його скасування.

Керуючись Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов військового прокурора задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі №0001272302/0 від 19.04.2010 року.

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                В.В. Євпак

Повний текст постанови виготовлено: 27 липня 2010 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.