Ухвала суду № 106345447, 13.09.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"13" вересня 2022 р. Справа №489/5764/21

Провадження №2/489/456/22

УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бєліка Сергія Валерійовича про залишення позову ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька, без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/5764/21 (провадження № 2/489/456/22) за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки.

Від представника ОСОБА_7 адвоката Бєліка С.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління (м.Одеса), про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька. Рішенням суду в задоволені позову відмовлено. Тобто, дійсний позов подано між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ч. 3ст. 3 ЦПК Українивизначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_5 , третя особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про виключення відомостей про відповідача, як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження дитини, та вказання батьком дитини ОСОБА_10 з внесенням відповідних змін до актового запису. В обґрунтування позову зазначала, зокрема, що з 2007 року вона знаходилася у інтимних стосунках з ОСОБА_10 , з яким з літа 2017 року стала проживати однією родиною. За наполяганням ОСОБА_10 у лютому 2018 року вона провела молекулярно-генетичне дослідження, яким встановлено його батьківство відносно її доньки ОСОБА_4 . Тому за життя ОСОБА_10 розпочав процедуру оспорювання батьківства, та відповідно 4 липня 2017 року склав заповіт, яким заповів її доньці ОСОБА_11 кімнату у гуртожитку АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер та позивачка, діючи в інтересах дитини, звернулася за прийняттям спадщини, але відсутність вказівки про батьківство померлого спадкодавця, заважає їй оформити спадщину.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2021, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління (м.Одеса), про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 968,00 грн.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2021, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 968,00 грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.02.2022, прийнято відмову позивачки ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька та вказанням батьком іншу особу. Визнано нечинними рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 жовтня 2021 року та додаткове рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2021 року. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька та вказанням батьком іншу особу.

30 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом, яким просила: встановити факт, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Архангельськ Російська Федерація, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з актового запису № 4133 від 08 грудня 2012 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції запис про ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, як батька дитини та вказати батьком дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Архангельськ Російська Федерація, громадянина України, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , по батькові з ОСОБА_14 на ОСОБА_15 . В обґрунтування позову зазначала, зокрема, що З 2007 року вона перебувала в інтимних стосунках з ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_5 у неї народилася донька ОСОБА_4 . 08 грудня 2012 року міським ВДРАЦС ММУЮ видано свідоцтво про народження ОСОБА_4 , про що було зроблено відповідний запис за № 4133 від 08.12.2012 в книзі записів актів громадянського стану про народження, в якому батьком вказано відповідача, у відповідності до ст.. 133 СК України. З літа 2017 року вона стала проживати з ОСОБА_10 однією сім`єю. В лютому 2018 року за наполяганням ОСОБА_10 було проведено молекулярно-генетичне дослідження та його батьківство по відношенню до ОСОБА_4 , за результатами якого, ОСОБА_10 є біологічним батьком ОСОБА_4 04 липня 2017 року ОСОБА_10 склав заповіт, відповідно до якого заповідав належну йому кімнату у гуртожитку АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_10 почав процедуру оспорювання батьківства відповідача, але ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер. Після смерті ОСОБА_10 , вона в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , звернулася до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля О.О. з заявою про прийняття спадщини. Крім її доньки, є ще спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_10 , а саме треті особи. Відомості в актовому запису № 4133 від 08.12.2012 про народження ОСОБА_4 , перешкоджають малолітній дитині отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_10 .

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально - правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників перешкоджає залишенню позову без розгляду з підстав, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У той же час, як вбачається зі змісту позовних вимог вищенаведених позовів ОСОБА_3 , матеріально - правові вимоги відрізняються.

Суб`єктний склад учасників вказаного спору, відповідає учасникам, які брали участь у справі № 490/1666/19.

На підставі викладеного суд вважає, що предмет і підстави дійсного позову та предмет і підстави позову, які розглядалися у справі № 490/1666/19 не є тотожними, а тому клопотання представника ОСОБА_7 адвоката Бєліка С.В. про залишення позову без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Бєліка Сергія Валерійовича про залишення позову ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини щодо відомостей про батька, без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева