Ухвала суду № 106344689, 20.09.2022, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"20" вересня 2022 р. Справа153/943/19

Провадження6/153/12/22-ц

Ямпільський районний суду Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Саїнчук О.Г.

сторони та інші учасники справи: представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Левицька-Корчук В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщені Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

цивільну справу за заявою директора ПП «Клембівський сервіс» Василя Боднара про відстрочення виконання рішення у цивільній справі №153/943/19 Ямпільського районного суду Вінницької області у виконавчому провадженні №69248782,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 16 червня 2022 року головним державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області №153/943/19 виданого15.06.2021 про стягнення з ПП «Клембівський сервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно договорів позики в сумі 50000 доларів США, що еквівалентно 1397775.00 гривень за офіційним курсом Національним Банком України на момент ухвалення рішення. 04 липня 2022 року заступник начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Андрій Сусков виніс постанову про передачу виконавчого провадження №69248782 на виконання до відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012. У зв`язку з тим, що відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. На даний час є обставини, які обумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій введення воєнного стану з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №573/22 від 12.08.2022 воєнний стан продовжено строком на 90 діб з 23.08.2022. 27 липня 2022 року Верховною Радою України повторно прийнято закон №7317 з врахуванням пропозиції Президента України, яким забороняється примусове виконання рішень, боржником за якими є юридичні особи, що здійснюють діяльність з вирощування сільськогосподарських культур, тваринництва, виробництва харчових продуктів. На підставі ст.435 ЦПК України просить суд відстрочити виконання рішення у цивільній справі №153/943/19 Ямпільського районного суду Вінницької області у виконавчому провадженні №69248782 від 16.06.2022 про звернення стягнення з ПП «Клембівський сервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість згідно договорів позики у сумі 50000 доларів США, що еквівалентно 1397775.00 гривень за офіційним курсом Національним Банком України на момент ухвалення рішення на період дії воєнного стану, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.

Представники заявника ПП «Клембівський сервіс» у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками із рекомендованими повідомленнями (а.с.175, 176 т.8), в яких стоять відмітка про отримання 13.09.2022, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в їх відсутність до суду не надійшло. У відповідності із ч.2 ст.435 ЦПК України суд має підстави для розгляду справи у десятиденний строк у їх відсутність.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. У відповідності із ч.2 ст.435 ЦПК України суд має підстави для розгляду справи у десятиденний строк в його відсутність.

19 вересня 2022 року через канцелярію Ямпільського районного суду Вінницької області за вхід.№4986 надійшло заперечення представника стягувача адвоката ЛевицькоїКорчун В.І. на заяву ПП «Клембівський сервіс» про відстрочку виконання рішення суду у справі №153/943/19. Заперечення мотивовано тим, що ознайомившись з доводами вищезазначеної заяви вбачається, що єдиним мотивом заяви ПП «Клембівський сервіс» про відстрочення виконання рішення суду є посилання останнього на норми ч.3 ст.435 ЦПК України, згідно якої суд вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення враховує стихійне лихо, інші надзвичайні події. Обґрунтовуючи надзвичайність подій, заявник посилається на лист ТТП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким ТТП підтвердило, що з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який Указом Президента від 12.08.2022 продовжено строком на 90 днів. Інших доводів та аргументів на її обґрунтування заява ПП «Клембівський сервіс» не містить. Отже відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. При цьому, виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст.435 ЦПК України надання відстрочки виконання рішення суду має винятковий характер. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Тобто, законом встановлено критерії визначення підстав для відстрочення виконання рішення суду це наявність обставин, які ускладнюють його виконання. Обставини, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють боржнику виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому. Заявником до його заяви не додано жодного доказу, які підтверджували неможливість виконання ним судового рішення. Також недоречним є посилання заявника на лист ТТП щодо наявності воєнного стану, стану як форс-мажорних обставин, з огляду на наступне: Верховний Суд у справі №910/9258/20 наголошує: «Форсмажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку виконання зобов`язання». Дійсно, за загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч.1 ст.617 ЦКУ). Тобто, можна звільнити від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок буде оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили. А відтак, вважають, що заявником не наведено аргументів, які перешкоджали та/або унеможливлювали виконання ним рішення Ямпільського районного суду у даній справі, що зумовлювало надання йому відстрочки його виконання. А дана заява є нічим іншим, як намаганням, створити штучні умови для уникнення виконання судового рішення, що набуло законної сили та є обов`язковим для виконання боржником. З огляду на викладене просить суд в задоволені заяви ПП «Клембівський сервіс» щодо відстрочки виконання рішення суду у даній справі відмовити в повному обсязі. Також 19 вересня 2022 року через канцелярію Ямпільського районного суду Вінницької області за вхід.№4987 надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №153/943/19 представника заявника адвоката ЛевицькоїКорчун В.І., яка зазначила, що в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває заява ПП «Клембівський сервіс» про відстрочку виконання рішення у даній справі про стягнення з боржника ПП «Клембівський сервіс» 50000 доларів США. Захист інтересів позивача ОСОБА_1 у даній справі здійснює адвокат Левицька-Корчун В.І., яка діє на підставі угоди та долученого до матеріалів справи адвокатського ордеру. Між ОСОБА_1 та адвокатом Левицькою-Корчун В.І. 09.08.2022 було укладено додаткову угоду №1 до Угоди про надання послуг адвоката, якою сторони визначили, що сума винагороди адвоката за послуги, що надає адвокат у вигляді представництві та захисті інтересів Довірителя становить 5000 грн. при цьому, слід акцентувати увагу суду на тому, що ЦПК України не вимагає від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу адвокат витратив на виконання робіт. Ба більше, від сторони не вимагається наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії. Таку позицію Верховний Суд висловив у постановах від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 і від 20.12.2018 у справі №316/1923/16-а (2-а/316/41/17). ОСОБА_1 була здійснена оплата послуг адвоката (авансовий платіж), що підтверджується прибутково-касовим ордером від 09.08.2022 №71 на суму 5000 грн. Тому, просить суд стягнути з ПП «Клембівський сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Левицька-Корчун В.І. викладені заперечення та вимогу про стягнення судових витрат підтримала у повному об`ємі.

Представник відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№5012 від 20.09.2022, в якій просить суд про розгляд справи без участі представника Відділу та покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно довимог ст.435ЦПК України відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання: 1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. 2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. 5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. 6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. 7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і 33 ЗУ «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; не надання підтверджуючих довідок заявником щодо його матеріального стану, те що з дня постановлення сплинув один рік, та не надання жодних підстав щодо виконання, хоча б часткового, рішення Ямпільського районного суду Вінницької області на даний час.

Також судом враховується те, що обставинами, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють боржнику виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначеному в ньому.

Посилання ПП «Клембівський сервіс» щодо введення воєнного стану в Україні, як на форс-мажорну обставину є недоречним, оскільки форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку виконання зобов`язання (постанова ВС справа №910/9528/20).

Також судом враховується та обставина, що на території Вінницької області, де знаходиться ПП «Клембівський сервіс» з часу введення воєнного стану на території Україні не ведуться бойові дії.

ПП «Клембівський сервіс» не надано суду доказів, а також не зазначено, що підприємство позбавлено можливості здійснювати та не здійснює господарську діяльність у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, і у зв`язку із цим не отримує прибуток, і відповідно, не має можливості погашати боргові зобов`язання перед ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви директора ПП «Клембівський сервіс» ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення у цивільній справі № 153/943/19 Ямпільського районного суду Вінницької області у виконавчому провадженні №69248782 слід відмовити, так як вона є не обґрунтованою вимогами діючого законодавства та не знайшла свого підтвердження доказами у судовому засіданні.

Що стосується вимоги адвоката Левицької-Корчун В.І. про відшкодування понесених судових витрат, то суд приходить до наступного:

Відповідно дост.133ЦПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи. Розмірсудового збору,порядок йогосплати,повернення ізвільнення відсплати встановлюютьсязаконом. До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК Українипередбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив адвокату Левицькій-Корчун В.І. 5000 гривень згідно Додаткової угоди №1 до Угоди про надання послуг адвоката від 09.08.2022 (а.с.184 т.8) та квитанції до прибуткового касового Ордера №71 від 09.08.2022 (а.с.185 т.8), які й підлягають стягнення із ПП «Клембівський сервіс» на користь ОСОБА_1 у відповідності із п.2 ч.2 ст.141 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що вказаний платіжний документ є належним доказом на підтвердження здійснення ОСОБА_1 фактичних витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн., внаслідок чого дані витрати саме в такій сумі підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 4, 10-12, 43, 48, 76, 81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 260, 263, 268, 435 ЦПК України, 129-1 Конституції України, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х ВА Л И В :

У задоволенні заяви директора ПП«Клембівський сервіс» ОСОБА_2 провідстрочення виконаннярішення уцивільній справі№153/943/19 Ямпільськогорайонного судуВінницької областіу виконавчомупровадженні №69248782- відмовити.

Заявупредставника стягувача ОСОБА_1 адвоката ЛевицькоїКорчун Вікторії Ігорівни про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №153/943/19 задовольнити.

Стягнути з ПП «Клембівський сервіс» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати напрофесійну правничудопомогу усумі 5000(п`ять тисяч)гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2022 року.

Головуючий Т. В. Гаврилюк