Рішення № 10634167, 29.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2010 р.Справа № 5/1043 Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Ціхоцькій К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Юридична агенція Магістр", м. Хмельницький

до закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький

про стягнення 40216,21 грн. заборгованості в якості відшкодування шкоди, завданої майну, 3367,73 грн. інфляційних, 1280,32 грн. - 3 % річних, що загалом становить 44864,26 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Косянюк А.М. –за довіреністю

відповідача : Оліпера С.Ю. - за довіреністю

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України, за погодженням повноважних представників сторін, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 29.07.2010р., оскільки в судовому засіданні 27.07.2010р. оголошувалася перерва.

Виготовлення повного тексту рішення завершено 2 серпня 2010р.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 50295,00 грн. за шкоду заподіяну майну, а саме автомобілям.

При зверненні до суду позичав відзначав (вх. № 01-08/1333 від 01.06.2009р.), що у відповідності до договорів про заміну кредитора у зобов'язанні від 07 квітня 2009 року Козубенко Світлана Євгенівна (первісний кредитор) та Козубенко Валерій Іванович (первісний кредитор) передали свої права та вимоги щодо зобов'язання з приводу відшкодування шкоди, заподіяної майну первісних кредиторів ЗАТ «Октант» (код ЄДРПОУ 30145299) приватному підприємством «Юридична агенція Магістр», як новому кредитору. Таким чином, право на заявлення вимоги до ЗАТ «Октант»з приводу відшкодування шкоди майну Первісних Кредиторів в даному випадку має ПП «Юридична агенція Магістр».

В обґрунтування фактичних обставин справи позивач відмітив, що з 19 по 21 січня 2008 року автомобілі первісних кредиторів знаходилися на стоянці в підземному паркінгу за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45. 21 січня 2008 року при огляді автомобілів були виявлені зовнішні пошкодження автомобілів:

- LEXUS ES 350 державний номер ВХ 3733АО (потьоки невідомої рідини по довжині кузова автомобіля, зокрема : на лівій передній фарі, бампері, лобовому склі, капоті, криші, люці, задньому склі).

- МЕRCEDES-BENZ 400 державний номер ВХ 1411АК (потьоки невідомої рідини на капоті автомобіля).

Про вищевказані пошкодження 21 січня 2008 року було складено дефектний акт, тоді як відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Додатково заявник зауважив, що автомобілі Первісних Кредиторів знаходилися на стоянці в підземному паркінгу з дозволу ЗАТ «Октант», а тому у відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина 5 цієї статті передбачає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця Трачук В.І. від 23 січня 2008 року за № 19 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля LEXUS ES 350 державний номер ВХ 3733АО Козубенко С.Є. складає 35993 грн. 85 коп.

Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця Трачук В.І. від 23 січня 2008 року за № 20 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ТЗ МЕRCEDES-BENZ 400 державний номер ВХ 1411АК Козубенко В.І. складає 14302 грн. 08 коп.

Таким чином, розмір шкоди, заподіяної автомобілям, яку з точки зору позивача, слід стягнути з відповідача, становить 50 295 гривень (35 993 грн. 85 коп. +14 302 грн. 08 коп. = 50 295 грн.).

24 січня 2008 року відповідач повідомив Козубенко Світлану Євгенівну про те, що у зв'язку із існуючою ситуацією ЗАТ «Октант»приносить свої вибачення та пропонує усунути пошкодження на автомобілях власними силами за власні кошти (т.1 а.с.18), що на думку позивача, підтверджує вину відповідача у заподіянні шкоди майну, яка підлягає відшкодуванню на підставі положень ст.ст. 512, 514, 1166, 1187 Цивільного кодексу України.

У додаткових поясненнях від 20 жовтня 2009р. (вх. № 01-24/10567 від 20.10.2009р.) (т.1 а.с. 39) позивач доповнив необхідність задоволення позову наступними аргументами :

Згідно відповіді Управління архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 19.10.2009 р. № 1949/03-01-11 на запит ПП «Юридична агенція Магістр»№ 50 від 02102009 р., який подавався на імя головного архітектора м. Хмельницький, підземний паркінг по вул. Проскурівській, 45 ЗАТ «Октант»в експлуатацію не приймався (т.1 а.с. 41).

Таким чином, є підставним висновок про те, що будівництво цього підземного паркінгу до його закінчення ЗАТ «Октант», є діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки.

У відповідності до п. 1.16 СНиП ІІІ-4-80 «Техніка безпеки в будівництві»допуск посторонніх осіб, а також працівників в нетверезому виді на територію будівельного майданчика, у виробничі, санітарно-побутові приміщення та на робочі місця забороняється.

Перебування автомобілів на паркінгу здійснювалося з дозволу ЗАТ «Октант»і за плату, що підтверджується квитанціями (т.1 а.с. 42).

В якості додаткових доказів позивачем додано примірники Договору № 82 про дольове інвестування у будівництво від 20.11.2007р. (т.1 а.с. 43-48), Договорів на надання послуг від 01.11.2007р. (т.1 а.с.49-50), Довідки ЗАТ „Октант” за вих. №№ 1090, 1097 від 20.11.2007р., видані Козубенко С.Є. в тому, що нею згідно договорів №№ 82,83 від 20.11.2007р. про дольове інвестування у будівництво було проінвестовано підземні паркінги № 82 площею 18,65 кв.м. з підсобними приміщеннями загальною площею 19 кв.м. загалом на суму 123396,75 грн., а також № 83 площею 18,65 кв.м. загалом на суму56673,99 грн. що складає 100 % та перегляду підприємством не підлягає (т.1 а.с.51,52).

Додатково позивачем надано пояснення жителів м. Хмельницького Крука О.А та Павлівського П.М. (т.1а.с. 74,75) щодо обставин пошкодження автомобілів.

В додаткових поясненнях щодо підстав позову за вих. № 60 від 26.11.2009р. заявник відмітив (т.1 а.с. 85), що окрім зазначених в позовній заяві підстав, на думку позивача, відповідач повинен вати завдану шкоду і на підставі положень Цивільного кодексу України про зберігання.

Згідно статті 978 ЦКУ передбачено поняття договору охорони, яке є окремим видом зберігання. Так, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

У відповідності до ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

А згідно ст. 951 цього Кодексу збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі —у розмірі суми, на яку знизилась її вартість.

Відповідач, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду визначених ухвалами від 05.06.2009р., 16.06.2009р., 16.07.2009р. та 01.10.2009р. суд не проінформував, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, у зв'язку з неявкою останнього, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Окрім того з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд вважав за необхідне викликати для дачі пояснень по факту пошкодження належних їм автомобілів гр. Козубенко Світлани Євгенівни та Козубенко Валерія Івановича (м.Хмельницький, вул. Чорновола,62), а також охоронців ЗАТ "Октант" гр. Крука Олександра Антоновича (м. Хмельницький, пров. Незалежності, 9 кв.55) та гр. Павлівського Павла Мар’яновича (м. Хмельницький, вул..Франко,55 кв.229).

До суду всі викликані особи не з’явились, проте судом отримано клопотання позивача про виклик до суду для дачі пояснень по факту пошкодження автомобіля LEXUS ES 350 державний номер ВХ 3733 АО, який належить гр. Козубенко Світлані Євгенівні, автомобіля MERSEDES-BENZ 400 державний номер ВХ 1411 АК, який належить гр. Козубенко Валерію Івановичу, спеціаліста-автотоварознавця В.І.Трачук (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 17), а також працівників ЗАТ „Октант” Ю.О.Яровську, Циб І.М. (м.Хмельницький, вул. Свободи, 36 оф.907) і начальника служби охорони ЗАТ „Октант” Єфемко Анатолія Степановича (м. Хмельницький, вул. Проскурівська,45), що викликало необхідність повторного відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 24.02.2010р. повноважним представником позивача заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту-автотоварознавцю Трачук Валентині Іванівні (вул. Трудова, 7/3 м. Хмельницький 29000) та зупинити провадження у справі. На вирішення експерта повноважним представником позивача запропоновано поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу LEXUS ES 350 державний номер ВХ 3733 АО Козубенко Світлані Євгенівні внаслідок пошкодження, яке виникло 21 січня 2008 року на стоянці в підземному паркінгу за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45, станом на дату проведення автотоварознавчого дослідження № 19 від 23 січня 2008 року?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу MERSEDES-BENZ 400 державний номер ВХ 1411 АК Козубенко Валерію Івановичу внаслідок пошкодження, яке виникло 21 січня 2008 року на стоянці в підземному паркінгу за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45, станом на дату проведення автотоварознавчого дослідження № 20 від 23 січня 2008 року.

Зазначені висновки автотоварознавчого дослідження надано до матеріалів справи.

Судом дане клопотання прийняте у відповідності до ст.22-31 ГПК України.

У відзиві на позовну заяву у справі № 5/1043 (вх. 01-24/2027 від 24.02.2010р. (т.2 а.с. 8-9) позовні вимоги ПП «Юридична агенція Магістр»(надалі: Агенція, або Позивач) ЗАТ „Октант" (надалі: Товариство, або Відповідач), заперечує повністю та просить суд визнати як безпідставні, та необґрунтовані з наступних причин :

Закритим акціонерним товариством «Октант», що знаходиться за юридичною адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 в особі генерального директора Сирчина Бориса Архіповича, що підставі Статуту, з однієї сторони, та Козубенко Світланою Євгенівною, що проживає за сою: Московська обл., м. Луховиці, вул. Жуковського, 29А, кв.53, паспорт 46 02 893310 року виданий 01.06.2002р. Луховським РВ УМВС у Московській області - надалі «КЛІЕНТ», з другої сторони, укладено договір №82 від «20»листопада 2007 року" про дольове інвестування у будівництво (надалі: Договір №1).

На виконання умов п.1.1, 1.2., 1.3. Предмету Договору №1 Товариством видано довідку за №1090 від 20.11.2007 року, якою посвідчено сплату станом на 20.11.2007 року 100% суми узгодженої у відповідності до п.1.2 Предмету договору, та передано КЛІЄНТУ у власність обумовлений п.1.1. Предмету договору об'єкт інвестування - підземний паркінг № 82 з підсобними приміщеннями. Таким чином правочин предмету Договору №1 станом на 20.11.2007 року був виконаний як товариством, так і КЛІЄНТОМ у повному обсязі і вступив у законну силу. Також, окремо,:

Закритим акціонерним товариством «Октант», що знаходиться за юридичною адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 20 в особі генерального директора Сирчина Бориса Архіповича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Козубенко Світланою Євгенівною, що проживає за адресою: Московська обл., м. Луховиці, вул. Жуковського, 29А, кв.53, паспорт 46 02 893310 і виданий 01.06.2002 року Луховським РВ УМВС у Московській області - надалі «КЛІЕНТ», з другої сторони, укладено договір №83 від «21»грудня 2006 року про дольове інвестування у будівництво (надалі: Договір №2).

На виконання умов п.1.1, 1.2., 1.3. Предмету Договору №2 Товариством видано довідку за № 1097 від 22.11.2007 року, якою посвідчено сплату станом на 22.11.2007 року 100% суми узгодженої у відповідності до п. 1.2 Предмету договору, та передано КЛІЄНТУ у власність обумовлений п.1.1 Предмету договору об'єкт інвестування - підземний паркінг №83 з підсобними приміщеннями. Таким чином правочин предмету Договору №1 станом на 22.11.2007 року був виконаний як товариством, так і КЛІЄНТОМ у повному обсязі і вступив у законну силу.

У відповідності до п.1.5. Договору №1, та Договору №2 , враховуючи п.1.1, п.2.1.2, п.3.2.1 наведених договорів Товариством погоджено з КЛІЄНТОМ, та індивідуально визначено характеристики об"екту інвестування.

У позовній заяві за № 25 від 13.05.2009 року позивач посилається на статтю 1166 ЦК України:

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

та зауважує, що автомобілі Первісних Кредиторів, знаходилися на стоянці в підземному паркінгу з дозволу ЗАТ «Октант».

Відповідач у свою чергу підтверджує право знаходження на стоянці в підземному паркінгу автомобілів КЛІЄНТА, але лише у індивідуально визначеному Договорами №1, та Договорами №2 місці підземного паркінгу за №82 і за №83. Таким чином слід розглядати відповідність посилання Позивача не лише на п.1 ст. 1166 ЦК України, але і на п.2 ст. 1166 ЦК України. Генеральним директором ЗАТ «Октант»Сирчиним Б.А. внесено відповідний запис у «Дефектний акт»від 21.01.2008 року, та письмово засвідчене самовільне займання автомобілями КЛІЄНТА території паркінгу не облаштованої під їх паркування та зберігання.

Також Відповідач повідомляє суд, що Договорами №1, та Договорами №2 не передбачено самовільне тимчасове, або постійне займання місця паркінгу, крім індивідуально визначеного, це ж пояснення стосується також посилання Позивачем на ч.2 та 5 ст. 1185 ЦК України.

Отже у даному випадку не вбачається існування причинного зв'язку між збитками, які виникли у КЛІЄНТА і протиправною поведінкою відповідача, що потребує визнати позовні вимоги ПП «Юридична агенція Магістр»до Закритого акціонерного товариства „Октант" безпідставними та необґрунтованими.

В послідуючому судом отримано заяву відповідача (вх. № 01-24/2097) (т.2 а.с. 28-30) в якій останній відзначив, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від «30»січня 2010 року у справі № 5/1043 від 5 червня 2009 року призначено відкласти розгляд справи № 5/1043 на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2010 року та повторно зобов’язано відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від «05»червня 2009 р., а саме: надати оригінали установчих документів, довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

Викликати для дачі пояснень охоронців ЗАТ «Октант»гр. Крука Олександра Антоновича (м. Хмельницький, пров. Незалежності, 9 кв 55) та гр. Павлівського Павла Мар’яновича (м. Хмельницький, вул. Франко, 55 кв 229), начальника служби охорони ЗАТ «Октант»Єфемко Анатолія Степановича (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45), працівників ЗАТ «Октант»Ю.О. Яровську, Циб І.М.

Резолюцією генерального директора ЗАТ «Октант»відповідальною за ведення справи за № 5/1043 від 05 червня 2009 року призначено заступника генерального директора ЗАТ «Октант»з правових питань Яровську Юлію Олександрівну у відповідності з чим, на виконання покладених в'язків надано відповідне доручення за підписом генерального директора ЗАТ «Октант»Сирчина Б. А.

Генеральним директором ЗАТ «Октант»станом на 14 годину 00 хвилин «23»лютого 2010 р. не з'ясовано факт недотримання уповноваженого представника товариства штатного розкладу та обов'язків товариства, та неявки відповідача до суду, про що об’явлене внутрішнє службове розслідування, зв'язатись з Яровською Ю.О. у телефоному режимі не вдається.

Резолюцією генерального директора ЗАТ «Октант»станом на 14 годину 30 хвилин «23»лютого 2010 року відповідальним за ведення справи за №5/1043 від 05 червня 2009 року призначено заступника генерального директора ЗАТ «Октант»: Оліпера Сергія Юрійовича, та йому відповідну довіреність, оригінал якої зобов"язано надати до Господарського суду Хмельницької області.

Уповноваженим довіреністю на ведення справи за №5/1043 від 05 червня 2009 року Заступником генерального директора ЗАТ «Октант»Оліпером С.Ю. «23»лютого 2010 року у 16 годині 00 хвилин, з погодження судді Грамчук І.В., у присутності секретаря судду зроблено ксерокопію з матеріалів справи, та ознайомлено з нею уповноваженого довіреністю представника ЗАТ «Октант»Оліпера С.Ю.

24.02.2010 року уповноваженим довіреністю представником ЗАТ «Октант»Оліпером С.Ю. підготовлено «Відзив на позовну заяву у справі № 5/1043», зареєстрованої у журналі обліку вихідної кореспонденції товариства за №88 від 23.02.2010 року, та у відповідності до вимог ст.59 ГПК України станом на 08-00 годину 24.02.2010 року надано представнику позивача оригінал «Відзиву на позовну заяву у справі № 5/1043»від 05 червня 2009 року зареєстрованої у товаристві и№88 від 23.02.2010 року.

24.02.2010 року станом на 09 годину 40 хвилин уповноважений довіреністю представник ЗАТ «Октант»Оліпер С.Ю. з’явився на судове засідання, перед початком судового засідання надав секретарю судового засідання у каб. №336 оригінали установчих документів, довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру (копії яких залишив у секретаря суду), та відзив на позов з оригіналом підпису та печатки позивача, що засвідчує отримання цих документів позивачем з дотриманням вимог ст.59 ГПК України, а також оригінал довіреності. Окремо, на вимогу суду представник відповідача засвідчує явку до суду начальника служби охорони ЗАТ «Октант»Єфемко Анатолія Степановича (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45), та працівника ЗАТ «Октант»Циб І.М. (якому було перервано відпустку та товариство змушене було оплатити явку до суду, як повний робочий день, а також транспортні витрати), врешті Вони викликані не були.

Представник відповідача засвідчує, що гр. Крук Олександр Антонович (м. Хмельницький, пров. Незалежності, 9 кв 55) та гр. Павлівський Павло Мар’янович (м. Хмельницький, вул. Франко, 55 кв.229) більше ніж як два роки назад звільнені з штатного розкладу працівників трудовлаштованих ЗАТ «Октант», за їх явку товариство не може відповідати.

У cудовому розгляді справи № 5/1043, 24.02.2010 року представник відповідача від перенесення розгляду справи відмовився, та надав письмові докази до секретаря суду про виконання ним вимог ст.59 ГПК України, та надання до суду всіх витребуваних судом доказів та документів, на що позивачем було надано Клопотання за № 04 від 24.02.2010 року «Про призначення судової автотоварознавчої експертизи»на підставі ст. 41 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Представник відповідача не вбачає необхідності проведення судової експертизи станом на цей момент судового розгляду справи, так як позивачем не надано жодних пояснень щодо «Відзиву на позовну заяву у справі № 5/1043»від 05 червня 2009 року наданої позивачу з дотриманням вимог ст.59 ГПК України, про що було заявлено відповідачем у судовому засіданні.

Також представник відповідача не вважає факт нанесення майнової шкоди майну позивача з боку відповідача, як такий, що доведений у судовому порядку позивачем у відповідності до вимог законодавства України, та наведених у «Відзові на позовну заяву у справі № 5/1043»нормативних актів та договору.

Судом призначено перерву у судовому засіданні враховуючи те, що позивачем було надано клопотання за № 04 від 24.02.2010 року «Про призначення судової автотоварознавчої експертизи»підставі ст. 41 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», та у клопотанні зазначено експерта який вже проводив експертизу актів складених 23.01.2008 року.

Відповідач не заперечує проведення судової експертизи за рахунок позивача та просить суд уточнити питання поставлені на вирішення експерта:

- Чи проводився експертом огляд автомобілів саме на стоянці в підземному паркінгу, який знаходиться за адресою: М.Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, та чи був складений відповідний акт ?

- Ким саме проводився відновлювальний ремонт, калькуляція вартості якого наведена у висновках експерта, чи засвідчує експерт заміну фари лівої, скла вітрового, люка, проведення повного перефарбування?

- Чи може експерт надати відповідачу завірені оригінали квітанцій проведених робіт від організаціїї яка їх проводила?

- Чи відповідає методика дослідження розміру матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості завданого Власникові транспортного засобу внаслідок його пошкодження при ДТП саме тому випадку на який посилається позивач?

Ухвалою суду від 1 березня 2010р. провадження у справі № 5/1043 зупинялось через призначення у межах справи судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручалось Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В ході експертизи судом запропоновано надати відповіді на наступні запитання :

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу LEXUS ES 350 державний номер ВХ 3733 АО Козубенко Світлані Євгенівні внаслідок пошкодження, яке виникло 21 січня 2008 року на стоянці в підземному паркінгу за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45, станом на дату проведення автотоварознавчого дослідження № 19 від 23 січня 2008 року ?

2. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику дорожнього транспортного засобу MERSEDES-BENZ 400 державний номер ВХ 1411 АК Козубенко Валерію Івановичу внаслідок пошкодження, яке виникло 21 січня 2008 року на стоянці в підземному паркінгу за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45, станом на дату проведення автотоварознавчого дослідження № 20 від 23 січня 2008 року ?

3. Чи проводився експертом огляд автомобілів саме на стоянці, який знаходиться за адресою : м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, та чи був складений відповідний акт?

4. Ким саме проводився відновлювальний ремонт, калькуляція вартості якого наведена у висновках експерта, чи засвідчує експерт заміну фари лівої, скла вітрового, люка, проведення повного перефарбування ?

5. Чи може експерт надати відповідачу завірені оригінали квитанцій проведених робіт від організації, яка їх про проводила ?

6. Чи відповідає методика дослідження розміру матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості завданого Власникові транспортного засобу внаслідок його пошкодження при ДТП саме тому випадку на який посилається позивач ? Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Додатково надано експерту для ознайомлення та дослідження матеріали справи № 5/1043, з попередженням про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов’язків.

У відповідності до Висновку № 271 судової автотоварознавчої експертизи від 05.05.20210р. (т.1 а.с. 143-153) :

1.Вартість матеріальних збитків станом на 23 січня 2008року, завданих власнику автомобіля МЕRCEDES-BENZ 400 д.р.н. ВХ 1411АК внаслідок його пошкодження становить 5814, 4 грн.

2.Вартість матеріальних збитків станом на 23 січня 2008р., завданих власнику автомобіля LEXUS ES 350 д.р.н. ВХ 3733АО внаслідок його пошкодження становить 34401,81грн.

3.Керуючись даними матеріалів цивільної справи № 5/1043 Господарського суду Хмельницької області, в якій знаходяться два «Протоколы осморта транспортного средства»складених 23.01.2008р. спеціалістом Трачук В.І. ПМП «Ізабель»комісійно в присутності власників транспортних засобів і членів комісії, що підписали протоколи -Циб І.М., Яровська Ю.О. - де вказано, що огляд автомобілів проводився за адресою: м.Хмельницький вул.. Тернопільська,17, а не Проскурівська,45 - підземний паркінг, як вказано в ухвалі суду від 01.03.2010р. (перша сторінка). Також до протоколів огляду додані фото таблиці пошкоджень транспортних засобів.

Більш детально це питання можуть висвітлити (дати пояснення суду) члени комісії, що були присутні при огляді.

4.На четверте і п'яте питання ухвали експерт не може дати відповіді в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів в матеріалах справи.

5.Методика дослідження розміру матеріального збитку з врахуванням втрати товарної вартості відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів № 142/5/2092 від 24.11.2003р. МЮ України.

6.Висновок спеціаліста-автотоварознавця №20 від 23.01.2008р., складеного В.І. Трачук в дослідженні за п.1.5 „ допущена помилка при визначенні розміру втрати товарної вартості, що призвело до завищення розміру матеріального збитку на 8487,68грн - автомобіль МЕRCEDES-BENZ 400 д.р.н. ВХ 1411АК (див. додаток 2 до пункту 8.53 Методики, розділ Примітка, ксерокопія якого додається).

Після проведення експертизи судом отримано заяву відповідача (вх. 01-24/5704 від 01.0.2010р.) про необхідність долучення до матеріалів справи Рапорт охоронця Лисьєва А.К. від 22.01.2008р. (т.2 а.с. 43,44), яку задоволено в порядку ст.ст. 22, 65 ГПК України.

Окрім того судом отримано (вх. 01-24/6135 від 10.06.2010р.) письмовий відзив ЗАТ „Октант” ( т.2 а.с. 47-49), за яким позовні вимоги ПП «Юридична агенція Магістр»(надалі: Агенція, або Позивач) Закрите акціонерне товариство „Октант" (надалі: Товариство, або Відповідач), заперечує повністю та просить суд визнати їх як безпідставні, та необґрунтовані з наступних причин :

Закритим акціонерним товариством «Октант», що знаходиться за юридичною адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 в особі генерального директора Сирчина Бориса Архиповича, що Діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Козубенко Світланою Євгенівною, що пооживає за адресою: Московська обл., м. Луховиці, вул. Жуковського, 29А, кв.53, паспорт 46 02 893310 виданий 01.06.2002 року Луховським РВ УМВС у Московській області - надалі «КЛІЕНТ», з другої сторони, укладено договір № 82 від «20»листопада 2007 року про дольове інвестування у будівництво (надалі: Договір №1).

На виконання умов п.1.1, 1.2., 1.3. Предмету Договору №1 Товариством видано довідку за № 1090 від 20.11.2007 року, якою посвідчено сплату станом на 20.11.2007 року 100% суми узгодженої у відповідності до п.1.2 Предмету договору, та передано КЛІЄНТУ у власність Зумовлений п.1.1. Предмету договору об'єкт інвестування - підземний паркінг №82 з підсобними приміщеннями. Таким чином правочин предмету Договору №1 станом на 20.11.2007 року був виконаний як товариством, так і КЛІЄНТОМ у повному обсязі і вступив у законну силу. Також, окремо,:

Закритим акціонерним товариством «Октант», що знаходиться за юридичною адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 в особі генерального директора Сирчина Бориса Архиповича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Козубенко Світланою Євгенівною, що проживає за адресою: Московська обл., м. Луховиці, вул. Жуковського, 29А, кв.53, паспорт 46 02 893310 виданий 01.06.2002 року Луховським РВ УМВС у Московській області - надалі «КЛІЕНТ», з другої сторони, укладено договір № 83 від «21»грудня 2006 року про дольове інвестування у будівництво (надалі : Договір №2).

На виконання умов п.1.1, 1.2., 1.3. Предмету Договору №2 Товариством видано довідку за № 1097 від 22.11.2007 року, якою посвідчено сплату станом на 22.11.2007 року 100% суми узгодженої у відповідності до п.1.2 Предмету договору, та передано КЛІЄНТУ у власність обумовлений п.1.1. Предмету договору об’єкт інвестування - підземний паркінг №83 з підсобними приміщеннями. Таким чином, правочин предмету Договору №1 станом на 22.11.2007 року був виконаний як товариством, так і КЛІЄНТОМ у повному обсязі і вступив у законну силу.

У відповідності до п.1.5. Договору № 1, та Договору № 2 , враховуючи п.1.1, п.2.1.2, п.3.2.1 введених Договорів Товариством погоджено з КЛІЄНТОМ, та індивідуально визначено характеристики об'єкту інвестування.

2 .Щодо пояснень Крука Олександра Антоновича та Павлівського Павла Мар'яновича на запит Позивача (лист справи 74 і 75), то

Рапортом охоронця Лисьева А.К. посвідчено, що Відповідачу по справі було фактично доведено до відома, що: (без дозволу керівництва ЗАТ «Октант»ставити автомобілі: АUDІ № 148-14, Lехus № ВХ 37-30 АО, Мерседес №ВХ 14-11 АХ) у самовільно визначених місцях, які визначені Позивачем, як такі, що підходять для паркування їхніх транспортних засобів недопустимо (заява про залучення до матеріалів справи рапорту охоронця за № 265 від 01.06.2010 року).

Згідно ст. 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У позовній заяві за № 25 від 13.05.2009 року позивач посилається на статтю 1166 ЦК України:

1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

та зауважує, що автомобілі Первісних Кредиторів, знаходилися на стоянці в підземному паркінгу з дозволу ЗАТ «Октант».

Таким чином для виникнення зобов'язання по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідна наявність наступних умов :

1) протиправна поведінка заподіювача шкоди ;

2) заподіяння шкоди майну юридичної особи або громадянину ;

3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою) ;

4) вина заподіювача шкоди ;

5) обґрунтований розрахунок шкоди.

Відповідач у свою чергу підтверджує право знаходження на стоянці в підземному паркінгу автомобілів КЛІЄНТА, але лише у індивідуально визначеному Договорами №1, та Договорами №2 місці підземного пар кінгу за №82 і за №83. Таким чином слід розглядали відповідність посилання позивача не лише на п.1 ст. 1166 ЦК України, але і на п.2 ст. 1166 ЦК України, та довести причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювана шкоди та заподіяною шкодою, а також вину заподіювача шкоди, при вирішенні спорів про відшкодування збитків юбхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла збитки, і самою шкодою.

У відповідності з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи.

Генеральним директором ЗАТ «Октант»Сирчиним Б.А. внесено відповідний запис у «Дефектний акт»від 21.01.2008 року (лист справи 17), та письмово засвідчене самовільне займання автомобілями КЛІЄНТА території паркінгу не облаштованої під їх паркування та зберігання, твердження Позивача, що цей «Дефектний акт»у частині попереднього огляду пошкоджень погоджений з генеральним директором ЗАТ «Октант»не відповідає дійсності. Посилання Позивача на лист № 46 від 24.01.2008 року, про те, що Відповідач цим листом фактично визнає свою вину є надуманим, так як у ньому відсутній причинно-наслідковий зв'язок причини виникнення шкоди і настання зобов'язання по її відшкодуванню.

Також Відповідач повідомляє суд, що Договорами №1, та Договорами №2 не передбачено самовільне тимчасове, або постійне займання місця паркінгу, крім індивідуально визначеного, це пояснення стосується також посилання Позивачем на ч.2 та 5 ст. 1185 ЦК України.

Отже у даному випадку не вбачається існування причинного зв'язку між збитками, які виникли у КЛІЄНТА і протиправною поведінкою відповідача.

Враховуючи вищенаведене відповідач на підставі положень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р., ст.ст. 440, 450, 651, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, а також статей 24, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського Процесуального Кодексу України, просив суд у задоволенні позовних вимог ПП «Юридична агенція Магістр»(код ЄДРПОУ 30145299) до Закритого акціонерного товариства „Октант" про відшкодування шкоди завданої майну на суму 50295 (п'ятдесят тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень відмовити, а судові витрати по справі № 5/1043 стягнути з ПП «Юридична агенція Магістр»(код ЄДРПОУ 30145299).

В послідуючому господарським судом отримано Заяву про зміну розміру позовних вимог (на підставі ст. 22 ГПК України) (вх.01-24/6147 від 11.06.2010р.) (т.2 а.с. 50-57) в якій заявник відмітив, що згідно умов договорів про заміну кредитора у зобов'язанні від 07 квітня 2009 року Козубенко Світлана Євгенівна (Первісний Кредитор), Козубенко Валерій Іванович (Первісний Кредитор) передали свої права та вимоги щодо зобов'язання з приводу відшкодування шкоди, заподіяної майну Первісних Кредиторів ЗАТ «Октант» (Код ЄДРПОУ 30145299) ПП «Юридична агенція Магістр»як Новому Кредитору.

Таким чином, право на заявлення вимоги до ЗАТ «Октант»з приводу відшкодування шкоди майну Первісних Кредиторів в даному випадку має ПП «Юридична агенція Магістр».

З 19 січня 2008 року по 21 січня 2008 року автомобілі Первісних Кредиторів знаходилися на стоянці в підземному паркінгу за адресою м. Хмельницький вул. Проскурівська, 45. 21 січня 2008 року при огляді автомобілів були виявлені зовнішні пошкодження автомобілів :

- LEXUS ES 350 державний номер ВХ 3733 АО (потьоки невідомої рідини по довжині кузова автомобіля, зокрема: на лівій передній фарі, бампері, лобовому склі, капоті, криші, люці, задньому склі).

- МЕRCEDES-BENZ 400 державний номер ВХ 1411 АК (потьоки невідомої рідини на капоті автомобіля).

Про вищевказані пошкодження 21 січня 2008 року було складено дефектний акт. Вказаний акт було підписано присутніми : Козубенко С.Є., Циб І.І., Блажук В.І., Козубенко В. І., із застереженням директора ЗАТ «Октант»про те, що автомобілі були установлені на місця не погоджені з адміністрацією та охоронця Крука О. А. про те, що місця № 82 та № 83 були зайняті.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між; ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

1. Шкода.

Згідно висновку експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ вартість матеріальних збитків станом на 23 січня 2008 року, завданих власнику автомобіля МЕRCEDES-BENZ CDІ 400 д.р.н. ВХ 1411АК внаслідок його пошкодження становить 5814 грн. 40 коп.; вартість матеріальних збитків станом на 23 січня 2008 року, завданих власнику автомобіля LEXUS ES 350 д.р.н. ВХ 3733АО внаслідок його пошкодження становить 34401 грн. 81 коп.

У зв'язку із цим, загальний розмір шкоди, завданої власникам двох автомобілів становить, 40216,21 грн.

З часу пред'явлення позовної заяви (21 травня 2009 року) і до сьогодні відповідач так і не виконав свого зобов'язання щодо відшкодування збитків, позовні вимоги заперечує, вважаючи їх безпідставними. Через зростання цін на товари, роботи та послуги до суми збитків згідно вимог ст. 625 ЦК України слід також включати інфляційні та 3 % річних.

Так згідно проведеного розрахунку загальний розмір збитків, завданих пошкодженням автомобілів становить 44864,26 грн., де 40216,21 грн. - розмір збитків згідно висновку експертизи; 3367,73 грн. - розмір інфляційних; 1280,32 грн. - 3 % річних. Що стосується правових підстав для відшкодування збитків, завданих ЗАТ «Октант»пошкодженням автомобілів, слід вказати таке.

2. Протиправна поведінка та причинно-наслідковий зв'язок. ЗАТ «Октант»- суб'єкт підприємницької діяльності, предметом діяльності якого є зокрема, будівництво.

Згідно умов договору № 82 від 20.11.2007 року про дольове інвестування у будівництво ЗАТ «Октант»зобов'язане було збудувати та передати Козубенко Світлані Євгенівні у власність підземний паркінгу № 82 з підсобними приміщеннями. Враховуючи повну сплату Козубенко С. Є. вартості об'єкту будівництва, відповідач 20.11.2007 року видав Козубенко С. Є. довідку № 1090.

Згідно умов договору № 83 від 21.12.2006 року про дольове інвестування у будівництво ЗАТ «Октант»зобов'язане було збудувати та передати Козубенко Світлані Євгенівні у власність підземний паркінгу № 83 з підсобними приміщеннями. Також на підтвердження інвестування Козубенко С. Є. у 100 % вартості об'єкту будівництва ЗАТ «Октант»видав 22.11.2007 року довідку № 1097.

У відзиві на позов ЗАТ «Октант»вказує, що у зв'язку із повною оплатою вартості об'єкту інвестування, договори про дольове інвестування у будівництво були виконані як товариством, так і клієнтом (Козубенко С. Є.) у повному обсязі та вступили в законну силу, тобто, ЗАТ «Октант»передало у власність Козубенко С. Є. індивідуально визначені об'єкти інвестування за № № 82, 83.

Таке твердження відповідача не відповідає вимогам Закону.

Так, згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В даному випадку будівництво підземного паркінгу по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому не завершено, Інспекцією Держархбудконтролю у Хмельницькій області підземний паркінг в експлуатацію не приймався, що підтверджується відповіддю Управління архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 19.10.2009 р. № 1949/03-01-11 на запит ПП «Юридична агенція Магістр»№ 50 від 02.10.2009 р.

Отже, Козубенко С. Є. не є власником об'єкту інвестування (підземного паркінгу № 82 та № 83) до моменту прийняття його в експлуатацію.

Окрім того, ЗАТ «Октант»у відзиві на позов вказує на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями товариства та виникненням шкоди. В зв'язку з цим слід зауважити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 5 цієї статті передбачає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості.

В нашому випадку діяльність ЗАТ «Октант»по будівництву підземного паркінгу по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькому є джерелом підвищеної небезпеки, що створює імовірність заподіяння шкоди як життю та здоров'ю людей, так і їх майну.

У відповідності до п. 1.16 СНиП ІП-4-80 «Техніка безпеки в будівництві»допуск сторонніх осіб, а також працівників в нетверезому виді на територію будівельного майданчика, у виробничі, санітарно-побутові приміщення та на робочі місця забороняється.

Отже, протиправність поведінки ЗАТ «Октант»полягає в тому, що товариство не мало право до закінчення будівництва підземного паркінгу та прийняття його в експлуатацію допускати сторонніх осіб на об'єкт будівництва, а відтак, допустивши - в разі заподіяння шкоди - зобов'язане її відшкодувати.

Окрім вищезазначених підстав, на думку позивача, відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду і на підставі положень Цивільного кодексу України про зберігання.

Згідно статті 978 ЦКУ передбачено поняття договору охорони, яке є окремим видом зберігання. Так, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

У відповідності до ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

А згідно ст.951 цього Кодексу збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем : 1) у разі втрати (нестачі) речі — у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі —у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Так, перебування автомобілів на підземному паркінгу здійснювалося з дозволу ЗАТ «Октант»і за плату, що підтверджується укладеними між ЗАТ «Октант»та Козубенко С. Є. договорами про надання послуг від 01.11.2007 року та квитанціями.

Згідно п. 1.2. договору виконавець (ЗАТ «Октант») зобов'язується надати послуги по охороні автомобіля, прибирання території паркінгу, освітлення території паркінгу.

Пункт 4.3. договору передбачає, що виконавець (ЗАТ «Октант») несе відповідальність за цілісність машини під час перебування її в паркінгу : зовнішній вигляд машини (пошкодження фар, скла та фарби на автомобілі, наявність коліс, акумулятора).

Що стосується наданого відповідачем рапорту охоронника Лисьєва, згідно якого начебто випливає, що без дозволу керівництва ЗАТ «Октант»ставити автомобілі у самовільно визначених місцях заборонялося.

В судовому засіданні були заслухані пояснення осіб, які працювали охоронцями в січні 2008 року у ЗАТ «Октант»: Крука Олександра Антоновича, Павловського Павла Мар’яновича.

Згідно їх пояснень слідує, що за кожним власником автомобіля було визначено конкретне місце. Проте, цей порядок не дотримувався, оскільки, ті чи інші місця були зайняті будівельними роботами, які проводилися на цьому будівництві. Не дотримувався цей порядок також і тому, що часто, внаслідок залишення габаритних автомобілів іншим власникам не залишалося місця, а тому охоронці пропонували їм поставити автомобілі на інші тимчасово вільні місця. Місця, на яких пройшло залиття зазначених в дефектному акті автомобілів, якраз і були такими тимчасово вільними місцями, що закріплювалися за іншими особами. Відповідне пояснення про те, що місця, які були закріплені за цими автомобілями, виявилися зайнятими, було записано Круком О. А. на звороті зазначеного акту.

Також в судовому засіданні були заслухані пояснення Козубенка Валерія Івановича та Козубенко Світлани Євгенівни, які також підтвердили, що порядок закріплення за власниками автомобілів їхніх місць не дотримувався, в разі відсутності свого місця, самі охоронці, а не керівництво ЗАТ «Октант»вказували на тимчасово вільні

Також, ухвалою господарського суду Хмельницької обл. від 01.03.2010 року по справі № 5/1043 була призначена судова авто-товарознавча експертиза. Згідно ПД № 0000000688 ПП «ЮА Магістр»було сплачено витрати на її проведення у розмірі 2400 грн. що згідно ст. 44 ГПК України є судовими витратами з врахуванням вищевикладеного та на підставі положень ст. ст. 512, 514, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 12, 13, 15, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, заявник просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Октант»(Код ЄДРПОУ 30145299) на користь Приватного підприємства «Юридична агенція Магістр»(Код ЄДРПОУ 32601163) 40216,21 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої майну, 3367,73 грн. інфляційних, 1280,32 грн. - 3 % річних, а всього 44864,26 грн. та всі судові витрати.

29 червня 2010р. судом отримано письмові пояснення генерального директора ЗАТ „Октант” Сирчина Б.А. (вх. № 01-24/6865 від 29.06.2010р.), який повідомив, що він дійсно пропонував Козубенко С.І. листом від 29.01.2009 року допомогу по усуненню пошкоджень на її автомобілях за власні кошти у майстерні ЗАТ «Октант». Просив суд врахувати, що цим листом у ситуації що склалася, своєї вини та вини товариства жодним чином не визнавав, а написав його, в зв’язку з тим, що Козубенко СІ. інвестувала у будівництво чималі кошти і з своєї сторони я намагався будувати взаємні відносини виключно на засадах людської гідності та взаєморозуміння. Додатково окремо просив врахувати, що листів з майновими претензіями від Козубенко С.І. на адресу ЗАТ «Октант»не надходило, пропозиції по досудовому врегулюванню цієї ситуації від Козубенко С.І. йому не надавалось. Що стосується «Договору на надання послуг», ні він, ні Підкоморний Є.С. (співзасновник ЗАТ „Октант”), його з Козубенко С.І. не підписував, відповідні доручення на його підписання ним не надавались.

Дані пояснення Сирчин Б.А. самостійно підтвердив і безпосередньо в судовому засіданні.

Додатково судом отримано (вх. 01-24/6866 від 29.06.2010р.) письмовий відзив з запереченнями на позовну заяву у справі № 5/1043 від 22.06.2010 року наступного змісту :

Позивачем у справі приватним підприємством «Юридична агенція Магістр»(р/р 0118166, в ХВ №1 ВАТ «Універсал Банк», м. Хмельницький, МФО 322001, ЄДРПОУ 32601163, Свідоцтво про державну реєстрацію серія АОО №249371 від 26.08.2003 року (надалі: агенція, або позивач) до Закритого акціонерного товариства „Октант" (надалі: товариство, або відповідач) було подано позовну заяву з приводу відшкодування шкоди майну.

Відповідач у справі позовні вимоги заперечує повністю та просить суд визнати їх як безпідставні, не доведені та необґрунтовані.

Пояснення відносно будівництва, встановлення статусу за об'єктом нерухомого майна, знаходяться за адресою Проскурівська, 45, як такого нерухомого майна, що визначається прийнятим в експлуатацію об'єктом завершеного будівництвом, (в зв'язку з прийняттям в експлуатацію частини будинку).

1 Договором № 26 від 18.10.2000 року (з додатком до договору №26 від 18.10.2000 року) укладеним між виконавчим комітетом Хмельницької міської Ради, в особі міського голови Чекмана М. К., та закритим акціонерним товариством «Октант», в особі голови правління Сирчина Бориса Архиповича укладено договір :

Виконавчий комітет Хмельницької міської Ради надає земельну ділянку під будівництво 5-7 ми поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами ...., а ЗАТ «Октант»зобов'язується побудувати 5-7 ми поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, офісними рішеннями та підземними гаражами. (див. Додатки).

2. Договором № 727 від 05.09.2002 року на підставі рішення №20 другої сесії Хмельницької міської Ради від 15.05.2002 року надано ЗАТ «Октант»земельну ділянку по вул. Проскурівська, 45 під будівництво 5-7 ми поверхового 72 квартирного житлового будинку з вбудовано-вбудованим магазином, офісними приміщеннями та підземними гаражами ...., яка окремо визначає загальну площу, на якій проводиться будівництво у декілька етапів будівництва, але на одному фундаменті в відповідності до земельної ділянки, межі якої окремо визначені площею 0,3226 га інженером-землевпорядником М.В.Ткачуком та планом землекористування ЗАТ „Октант”»по вул. Проскурівській, 45.(див. Додатки).

3. Рішенням № 523 від 22.06.2006 року на підставі Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, перша черга 72 квартирного житлового будинку з прибудованим магазином від 28 грудня 2002 року рішенням № 20 прийнята в експлуатацію. (див. Додатки).

Закритим акціонерним товариством «Октант», що знаходиться за юридичною адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 20 в особі генерального директора Сирчина Бориса Архиповича, що на підставі Статуту, з однієї сторони, та Козубенко Світланою Євгенівною, що проживає за адресою: Московська обл., м. Луховиці, вул. Жуковського, 29А, кв.53, паспорт 46 02 893310 виданий 01.06.2002 року Луховським РВ УМВС у Московській області - надалі «КЛІЕНТ», з її сторони, укладено договір №82 від «20»листопада 2007 року про дольове інвестування у будівництво (надалі: Договір №1).

На виконання умов п.1.1, 1.2., 1.3. предмету Договору №1 Товариством видано довідку за № 1090 від 20.11.2007 року, якою посвідчено сплату станом на 20.11.2007 року 100% суми узгодженої у відповідності до п. 1.2 предмету договору. Предметом договору є об'єкт інвестування - підземний паркінг № 82 з підсобними приміщеннями.

Також, окремо, :

ЗАТ «Октант», що знаходиться за юридичною адресою: м Хмельницький, вул. Озерна, 20 в особі генерального директора Сирчина Бориса Архиповича, що на підставі Статуту, з однієї сторони, та Козубенко Світланою Євгенівною, що проживає за адресою: Московська обл., м. Луховиці, вул. Жуковського, 29А, кв.53, паспорт 46 02 893310 виданий 01.06.2002 року Луховським РВ УМВС у Московській області - надалі «КЛІЕНТ», з іншої сторони, укладено договір №83 від «21»грудня 2006 року про дольове інвестування у будівництво (надалі: Договір №2).

На виконання умов п.1.1, 1.2., 1.3. Предмету Договору №2 Товариством видано довідку за № 1097 від 22.11.2007 року, якою посвідчено сплату станом на 22.11.2007 року 100% суми узгодженої у відповідності до п.1.2 предмету договору. Предмет договору є об'єкт інвестування - паркінг № 83 з підсобними приміщеннями. У відповідності до п.1.5. Договору №1, та №2 , враховуючи п.1.1, п.2.1.2, п.3.2.1 наведених Договорів Товариством погоджено з КЛІЄНТОМ, та індивідуально визначено характеристики об'єкту інвестування.

У відповідності до п.2.1.6 вищенаведених Договорів, Козубенко Світлана Євгенівна мала право здійснювати контроль за якістю виконаних робіт на етапах будівництва, тобто контролювати будівництво у її безпосередньої присутності з правом обстеження об'єкту будівництва.

Характерною особливістю виникнення права власності на новостворене нерухоме майно є те, що тут не лише виникає право власності на нерухоме майно, а й з'являється сам об'єкт ж правовідносин. Так, зараз в Україні на законодавчому рівні, зокрема, ст. 331 ЦКУ легалізовано такий об'єкт цивільних правовідносин, як ОНБ (надалі: «об'єкт нерухомого будівництва»-«ОНБ»).

Крім того, в Реєстр прав власності на нерухоме майно, держателем якого є Міністерство юстиції, були внесені деякі зміни, котрими до зазначеного Реєстру офіційно було внесено такий тип майна, як ОНБ. Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України також підтверджує позицію визнання ОНБ об'єктом цивільних правовідносин, зокрема, містить розділ 4, яким регламентовано посвідчення договорів про відчуження ОНБ.

Позовні вимоги ПП «Юридична агенція Магістр»(надалі: агенція, або позивач) про стягнення 50295 (п'ятдесят тисяч двісті дев'яносто п'ять тисяч грн) з ЗАТ”Октант" (надалі: Товариство, або Відповідач), Відповідач заперечує повністю та просить суд визнати їх як безпідставні, не доведені належним чином та необґрунтовані.

Письмові пояснення щодо окремо визначених та наведених у «Заяві про зміну позивних вимог тверджень Позивача на думку Відповідача не відповідають дійсності, та засновані на перекручуванні фактів для введення суду в оману з боку позивача, а саме:

1.1.У відповідності до «Записки про приймання на роботу»від 27.03.2007 року працівник:

- на прізвище: Крук

¦ім'я: Олександр

¦по батькові: Антонович, ознайомлений з умовами праці на посаді «Охоронця»Закритого акціонерного товариства „Октант”, та з умовами роботи працівника:-

Вступний інструктаж з техніки безпеки, по охороні праці та протипожежний мінімум пройшов, номер реєстрації в журналі про проведення інструктажу засвідчений за : № 343, що і підтверджується його підписом про проведення інструктажу з техніки безпеки, охороні праці та протипожежного мінімуму (див.додаток «записка про прийняття на роботу від 27.03.2007р.)

Таким чином письмово доведено та підтверджено, що охоронець на прізвище Крук О.А., прийнятий на посаду «Охоронця»у товариство ЗАТ «Октант»у відповідності до вищенаведеного, бере на себе зобов'язання діяти виключно у рамках та з дотриманням умов затвердженої генеральним директором Закритого акціонерного товариства «Октант»діючим на підставі статуту «Октант», та посвідченої печаткою і підписом «заступника генерального директора ЗАТ „Октант” з охорони праці та управління персоналом» «Інструкції з охорони праці, прав та обов’язків сторожа житлового об'єкту по вул. Проскурівській, 45»(див. Додатки).

1.2.Виходячи з «Рапорту», (який є фактично письмовим поясненням охоронця Лисьева А.К. до «позаштатної ситуації»у відповідності до «Інструкції з охорони праці, прав та обов'язків житлового об'єкту по вул. Проскурівській, 45»поданого охоронцем Лисьевим (див. копію Рапорту) посвідчується, що Козубенко С.Є. 16.01.2008 року було поставлено автомобіль Ауді № 148-14 на місце не закріплене за Козубенко С.Е., у підземному паркінгу, без попереднього погодження зміни розташування автотранспортного засобу на місцях у підземному паркінгу не погодженому з керівництвом ЗАТ «Октант».

Охоронець рекомендував не ставити автомобілі (Лексус №ВХ 37-30 АО, Мерседес №ВХ 14-11АК) на місця не погоджені з адміністрацією ЗАТ «Октант».

Як повідомлено у рапорті Лисьева А.К. станом на 19.01.2008 року претензій з сторони Козубенко С.Є. не було, хоча Вона знов таки поставила автомобілі Лексус Е8 350 та №ВХ 14-11АК на непогоджені з адміністрацією ЗАТ «Октант»місця.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо і доведе, що шкоду завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

За змістом цієї норми юридичним фактом, з яким закон пов'язує виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди, є саме факт заподіяння шкоди як самостійної правової підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених ст.11 ЦК України. Підставою для застосування такої відповідальності є наявність складу правопорушення, що включає : протиправну поведінку (дії чи бездіяльність особи), результат такої поведінки (шкоду), причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою, вину особи, яка заподіяла шкоду. Лише за зазначених вище обставин особу може бути притягнуто до відповідальності за заподіяння шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1193 ЦК України умисел потерпілого відноситься до юридичного факту, за наявності якого особа, яка завдала шкоди, безумовно звільняється від обов'язку її відшкодувати. Діяти умисно означає передбачати і бажати настання шкоди або свідомо її допускати.

Таким чином Козубенко С.Є. було 16.01.2008 року попереджено про недопустимість ставити свої автомобілі на місця не погоджені з адміністрацією ЗАТ «Октант», натомість 19.01.2008р. вона знов таки поставила свої автомобілі на ці місця, тобто свідомо передбачала і допускала можливість настання шкоди !

2. Закрите акціонерне товариство «Октант»

2.1.У відповідності до офіційного видання «Державного класифікатора України»ДК )002:2004, щодо «Класифікації організаційно правових форм господарювання»визначається:

- 3.2.1 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за яким посвідчуються акціями ((2, ст. 152); (26, ст. 3) Закону України „Про господарські товариства”).

- 3.2.1.2. 3АКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО*) - вид акціонерного товариства, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржах ((4, ст. 25) Закону України «Про господарські товариства»)).

2.2. Так (у відповідності до п.1.2. наведених пояснень відповідача), до ЗАТ «Октант» розповсюджується дія Закону України «Про господарські товариства»в межах дії Закону відносно (ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА)

Статтею 4 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що акціонерне товариство діє на підставі установчого договору і статуту товариства.

Статтею 23 Закону України «Про господарські товариства», встановлено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і призначення яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Статтею 41 Закону України «Про господарські товариства»встановлено вищий орган товариства - загальні збори, у відповідності до якої встановлено, що до їх компетенції належить:

- і) затвердження договорів ( угод ) , укладених на суму , що перевищує вказану у статуті товариства.

2.3. Статутом (ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Октант», затвердженого Зборами засновників №10 від 05.10.2004 року посвідчено:

( у відповідності до статей статуту)

1.1. Закрите акціонерне товариство «Октант», яке далі іменується Товариство, створене на засадах угоди громадянами: Сирчиним Борисом Архиповичем (паспорт НА №288490,- виданий року Хмельницьким МУ УМВС, прописаний за адресою: м. Хмельницький, вул. Староконстантинівське шосе, 24, кв. 23) та Підкоморним Євгеном Степановичем ( паспорт НА виданий 18.01.1997р. Хмельницьким МУ УМВС, прописаний за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, кв. 55), які далі іменуються «Учасники».

5.1. Статутний фонд товариства становить 29630 (двадцять дев'ять тисяч шістсот тридцять) поділений на 29630 простих іменних акцій, номінальної вартості 1,00 гривня кожна, випущених в документальній формі, що становить 100% Статутного фонду.

5.3. Акції розподіляються між засновниками таким чином:

¦ Сирчин Б.А. - 20741 акцій, або 70 % Статутного фонду;

¦ Підкоморний Є.С. - 8889 акцій, або 30 % Статутного фонду;

14.1. У відповідності до п.1.1, ЗАТ «Октант»створене на засадах угоди громадянами : Сирчиним Борисом Архіповичем та Підкоморним Євгеном Степановичем, які є учасниками товариства і іменуються далі «Учасники».

8.2. Вищим органом товариства є загальні збори Товариства, які іменуються «Збори»

8.3. До компетенції Зборів належить:

і) затвердження договорів ( угод ), укладених на суму , що перевищує вказану у статуті товариства.

10.1. Акціонери товариства зобов'язані:

- виконувати прийняті у встановленому порядку зобов'язання по відношенню до товариства згідно установчих документів;

- сприяти товариству в здійсненні ним статутної діяльності;

2.4. Довідкою виданою відокремленим підрозділом ПриватБанк реєстратора Бізнесу крупних та VІР- корпоративних клієнтів Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»від 30.11.2009 року №43-25/21 (див. Додатки) на лист від 30.11.2009 року №371 (повідомлено, що в системі реєстру ЗАТ «Октант»станом на 30.11.2009 року обліковується 2 (два) акціонери, які володіють акціями, а саме:

- Сирчин Б.А. - 20741 акцій, або 70 % Статутного фонду;

- Підкоморний Є.С. - 8889 акцій, або 30 % Статутного фонду;

2.5. Випискою № 22 та № 23 від 30.11.2009 року з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку на 30.11.2009 року:

2.2.1. За номером особового рахунку № 88-00/15411 відкритого на власника простих іменних акцій на призвіще Підкоморний Євген Степанович станом на дату складання виписки : 30.11.2009 року сумарна номінальна вартість ЦП, які обліковуються за зареєстрованою особою, грн.;%у статутному капіталі: (відповідно) 8889.00; 30,0000 %.

2.2.2. За номером особового рахунку № 88-00/15410 відкритого на власника простих іменних акцій на призвіще Сирчин Борис Архипович станом на дату складання виписки : 30.11.2009 року сумарна номінальна вартість ЦП, які обліковуються за зареєстрованою особою, грн.;% у статутному капіталі: (відповідно) 20741.00; 70,0000%.

Виходячи з наведеного, «Договір про надання послуг»з боку ЗАТ «Октант»уповноважені підписувати лише: Підкоморний Євген Степанович та Сирчин Борис Архипович, або особи уповноважені ними на підписання такого договору відповідним Дорученням (у якому зазначаються повні дані про цю особу, фамілія, ім'я по батькові, посада цієї особи, та інше у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином договір «Договір про надання послуг»з боку ЗАТ «Октант», як юридичний факт не відбувся, а, отже, не виникає жодних правовідносин між його сторонами, оформлення яких можна визнати таким, що не відповідає вимогам закону.

3.1.Як засвідчено «Дефектним актом», який складено та посвідчено підписами Козубенко С.Є. та Козубенко В.І., підписів інших осіб у засвідчені цього «Дефектного акту» від «21 січня 2008 року не виявлено, хоча у відповідності до «Заяви про зміну розміру позовних вимог»від року за номером 09 стверджується (сторінка 2, абзац 3), що дефектний акт було підписано Циб І.І. та Блажук В.І., (свої підписи ці працівники у наведеному акті не ставили, відповідного доручення не мали), що є явним введенням в оману суду, та відповідача по справі і підтверджується документально (лист справи 17).

Таким чином «Дефектний акт»у присутності уповноважених працівників ЗАТ «Октант»не складався, жодних майнових претензій на адресу ЗАТ «Октант»не надходило.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно чч.1-3 ст.936 Цивільного кодексу України:

¦ За договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

У даному випадку відсутнє саме зобов'язання на зберігання у підземному паркінгу ЗАТ „Октант” автомобілів позивача у справі, відсутній безпосередній зв'язок між діями ЗАТ «Октант»і шкодою завданою позивачу.

Таким чином для виникнення зобов'язання по відшкодуванню заподіяної шкоди необхідна наявність наступних умов:

протиправна поведінка заподіювача шкоди;

заподіяння шкоди майну юридичної особи або громадянину;

причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та заподіяною шкодою; вина заподіювача шкоди ;

обґрунтований розрахунок шкоди.

У відповідності з пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний в'язок та вина зазначеної особи.

Таким чином Висновки відповідача (надалі «висновки»):

1. У відповідності до вимог «Інструкції з охорони праці, прав та обов'язків сторожа житлового об'єкту»(надалі інструкція) позивачем по справі не надано письмових доказів:

1.1. Наявності «Договору на надання послуг охорони автомобіля»підписаного Генеральним директором ЗАТ «Октант»і головним бухгалтером ЗАТ «Октант»відносно автомобілів позивача (п.2.1.1. інструкції).

1.2. Копії перепустки з фотографією особи підписаного Генеральним директором ЗАТ «Октант»і головним бухгалтером ЗАТ «Октант».

1.3. Дозволу підписаного Генеральним директором ЗАТ «Октант»і головним бухгалтером ЗАТ «Октант»на зміну місця паркування з чітко зазначеним місцем у якому мають знаходитись автотранспортні засоби відповідача.

1.4. Разового талону яким засвідчується прийняття охороною ЗАТ «Октант»на збереження автотранспортного засобу.

2. Відповідачем по справі в порушення п.2.6 Інструкції у зв'язку з попереднім порушенням інструкцій, а саме: «Інструкції з охорони праці, прав та обов'язків сторожа житлового об’єкту», не було викликано органи МВС України в місті Хмельницькому для складання протоколу на загальних засадах.

2.1.Таким чином неможливо встановити які саме пошкодження і ким саме (або чим саме) нанесені автотранспортним засобам позивача на підземному паркінгу ЗАТ «Октант».

Чому?,: - Див п.1 (висновків)

¦ Відсутні обстеження реальної шкоди автотранспортних засобів позивача органами МВС України в місті Хмельницькому, або уповноваженими особами ЗАТ «Октант»в зв'язку з тим, що письмово у відповідності до законодавства України позивач взагалі не звертався ні до органів МВС України в місті Хмельницькому, ні до уповноважених осіб ЗАТ «Октант», або взагалі до ЗАТ «Октант»у відповідності до п.2.6. та 2.1.1. «Інструкції з охорони праці, прав та обов'язків сторожа житлового об'єкту».

2.2. У відповідності до висновків експертизи від «05»травня 2010 року за №271 проведеної Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ зазначено:

2.2.1. Запит відповідача по справі № 5/1043 :

- Чи проводився експертом огляд автомобілів саме на стоянці в підземному паркінгу, який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, та чи був складений відповідний акт ?

Відповідь експерта :

вказано, що огляд автомобілів проводився за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, а не Проскурівська, 45 - підземний паркінг, як вказано в ухвалі суду від 01.03.2010 року.

Тобто фактично будь-ким з уповноважених представників Відповідача огляд і складання претензій до ЗАТ «Октант не проводилось, і не могло проводитись в зв'язку з відсутністю цих претензій з боку позивача відправлених на адресу відповідача.

2.2.2. Ким саме проводився відновлювальний ремонт, калькуляція вартості якого наведена у висновках експерта, чи засвідчує експерт заміну фари лівої, скла вітрового, люка, проведення повного перефарбування?

2.2.3 На ці питання експерт не може дати відповідь у зв'язку з відсутністю підтверджуючих матеріалів у справі.

2.2.4 Таким чином, не встановлено чи взагалі проводився ремонт цих транспортних засобів, або ким саме він проводився, яка вартість проведених робіт, кому вони оплачені, та інше.

Окрім того не встановлено:

Генеральним директором ЗАТ «Октант»Сирчиним Б.А. внесено відповідний запис у „Дефектний акт” від 21.01.2008 року (лист справи 17), та письмово засвідчене самовільне займання автомобілями КЛІЄНТА території паркінгу не облаштованої під їх паркування та зберігання, твердження Позивача, що цей «Дефектний акт»у частині попереднього огляду пошкоджень погоджений з генеральним директором ЗАТ «Октант»не відповідає дійсності. Посилання Позивача на лист № 46 від 24.01.2008 року, про те, що Відповідач цим листом фактично визнає свою вину є надуманим, так як у ньому відсутній причинно-наслідковий зв'язок причини виникнення шкоди і настання зобов'язання по її відшкодуванню.

Враховуючи вищенаведене та на підставі положень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р., «Інструкції з охорони праці, прав та обов'язків сторожа житлового об'єкту по вул. Проскурівській, 45, ст.ст. 440, 450, 626, 651, 936, 1166, 1187, 1193 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 23, 41, Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116, 173 Господарського Процесуального Кодексу України, відповідач просив суд у задоволені позовних вимог ПП «Юридична агенція Магістр»(код ЄДРПОУ 30145299) до Закритого акціонерного товариства „Октант" про відшкодування 40216, 21 грн. шкоди завданої майну , 3367,73 грн. інфляційних; 1280,32 грн. - 3% річних, а всього 44864,26 грн. відмовити; судові витрати по справі № 5/1043 стягнути з ПП «Юридична агенція Магістр»(код ЄДРПОУ 30145299).

В послідуючому судом отримано нотаріально посвідчені пояснення жителів м. Хмельницького Павлівського П.М. та Крука О.А. із додатковими поясненнями та обґрунтуваннями підстав позову (вх. № 01-24/7649 від 20.07.2010р.), а також письмовим відзивом на позовну заяву в справі № 5/1043 від 20.07.2010р. (вх. № 01-24/7720 від 21.07.2010р.) з додатковими поясненнями та обґрунтуванням підстав позову (вх. № 01-24/7758 від 23.07.2010р.) та Додатковим письмовим відзивом на додаткові пояснення та заперечення у справі (вх. № 01-24/7838 від 27.07.2010р.).

При цьому з точки зору повноважних представників сторін в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів для прийняття рішення по суті спору.

За таких обставин, вислухавши повноважних представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне відмовити приватному підприємству «Юридична агенція Магістр»м. Хмельницький в задоволенні позову до Закритого акціонерного товариства „Октант" про відшкодування 40216,21 грн. шкоди завданої майну, 3367,73 грн. інфляційних та 1280,32 грн. - 3% річних, а загалом 44864,26 грн. через недоведення позивачем у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами обов’язкових умов виникнення деліктного зобов'язання, закріпленого ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, наявність у спірних правовідносинах вини у формі умислу власників пошкоджених автомобілів, які перебували в підземному паркінгу по вул. Проскурівська,45 в м. Хмельницькому не на відведених власникам місцях з порушенням визначеного відповідачем порядку, а також неправомірне застосування до деліктних правовідносин норми ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України щодо обов’язку боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-5, 4-7, 12, 15, 22, 33-43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В :

У позові приватного підприємства "Юридична агенція Магістр", м. Хмельницький до закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький про стягнення 40 216,21 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої майну, 3367,73 грн. інфляційних; 1280,32 грн. - 3 % річних, що загалом становить 44864,26 грн. - відмовити.          

                              Суддя