Рішення № 10634122, 22.07.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" липня 2010 р.Справа № 6/29-557 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом - Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації вул. Кн. Острозького, 14 м. Тернопіль 46000

до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова,11 м. Тернопіль 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 - ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" бульвар Т.Шевченка,1 м. Тернопіль 46001

про зобов'язання внесення змін до договору оренди

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

третя особа №1 -ОСОБА_3

третя особа №2 - не з'явився

Суть справи:

Головне управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - підприємця ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - РВ ФДМУ по Тернопільській області про зобов'язання внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №3 від 05.06.2003р..

Свої вимоги, підтриманні в судовому засіданні його представниками, позивач мотивував збільшенням площі орендованого відповідачем обєкту.

Відповідач проти заявлених вимог заперечив, посилаючись на відсутність підстав для їх задоволення, через незмінність розміру наданого в оренду приміщення.

Розгляд справи, призначений вперше на 15.04.2010р., неодноразово відкладався, востаннє до 22.07.2010р..

Строк вирішення спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою від 28.05.2010р. до участі в справі в якості третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено - ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації".

В засідання 22.07.2010р. представники позивача і третьої особи №2 (участь яких не визнавалась обовязковою) не зявились, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.64 ГПК України, п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482.

Від позивача, 22.07.2010р. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення, повязаної із нею адміністративної справи. Однак, документів на підтвердження викладених в клопотанні обставин позивач не надав.

Згідно з пояснення представників відповідача та третьої особи №1, їм невідомо про існування іншої, повязаної з даною, справи.

Враховуючи викладене та чергову неявку представника позивача в судове засідання, суд оцінює клопотання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами та відхиляє його.

В засіданні представникам сторін і третіх осіб розяснювались, належні їм права і обовязки, передбачені ст. ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, в т.ч., дані ними в попередніх засіданнях, судом встановлено наступне:

- 05 червня 2003 року між Головним управлінням сільського господарства і продовольства Тернопільської обласної державної адміністрації як орендодавцем (нині - Головне управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА) та підприємцем ОСОБА_1 як орендарем укладено договір оренди нежитлового приміщення №3 від 05.06.2003р..

Відповідно до його змісту та Акта приймання передачі орендованого приміщення від 05.06.2003р., орендарю (відповідачу у справі) передано у платне користування частину нежитлового приміщення вестибюлю загальною площею 67,1 кв. м. в будинку по вул. Кн. Острозького,14 у м. Тернополі терміном до 2018 року. Для облаштування орендної площі необхідно було провести роботи по будівництву перегородок, перекриття та інших конструктивних елементів.

З дозволу орендодавця, орендар має право за власні кошти вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості (п.6.2 договору).

Розмір орендної плати за договором може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством (п.3.3 договору).

Зміни договору можуть мати місце за погодженням сторін. Всі доповнення та зміни до договору будуть вважатись дійсними лише в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані обома сторонами - п.п.10.2,11.1 угоди.

Листом від 18.08.2003р. № 12-2/105 орендодавець надав підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на проведення за кошти орендаря будівельно монтажних робіт по облаштуванню приміщень у вестибюлі адмінбудинку по вул. Кн. Острозького,14 у м. Тернополі.

Згідно з Актом державної технічної комісії за грудень 2004 року, підписаного в т.ч. начальником Головного управління сільського господарства і продовольства, прийнято в експлуатацію офісні приміщення загальною площею 166,9 кв.м., влаштовані відповідачем в орендованому нежитловому приміщені першого поверху (вестибюля) шестиповерхового будинку по вул. Кн. Острозького,14 у м. Тернополі.

Даний Акт затверджено рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 23.11.2005р. №1443.

У відповідності до довідки проектної організації СМП "Укра" та витягу з робочого проекту, офісні приміщення, влаштовані із легких збірно розбірних конструкцій і не являються капітальними.

Згідно з поясненнями відповідача та його представника, приміщення являють собою другий рівень, встановлений над орендованим об'єктом.

Відповідно до листа ТОВ "Міського бюро технічної інвентаризації" від 28.05.2010р. №3542/07-2, матеріалів інвентарної справи та пояснень представника третьої особи №2, змін до інвентарних матеріалів, в т.ч. щодо площі першого поверху (вестибюля) шестиповерхового будинку по вул. Кн. Острозького,14 у м. Тернополі, у звязку з виконаними орендарем роботами (після складання Акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію офісних приміщень та на час розгляду справи в суді), не вносилось.

Угодою від 02.06.2005р., сторонами внесено зміни до п.1.3 договору оренди нежитлового приміщення №3 від 05.06.2003р.. Зокрема цими змінами орендарю надано право здавати в свою чергу в оренду створенні ним офісні приміщення.

Угодою від 30.05.2007р., серед іншого, збільшено розмір орендної плати за орендоване підприємцем ОСОБА_1 приміщення площею 67,1 кв.м..

В лютому 2010 року працівниками РВ ФДМУ по Тернопільській області (третьої особи №1) проведено перевірку Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації (позивача у справі) на предмет ефективного використання державного майна та орендних відносин.

У відповідності до Акта перевірки від 26.02.2010р., затвердженого 05.03.2010р. начальником РВ ФДМУ по Тернопільській області, Головному управлінню агропромислового розвитку Тернопільської ОДА як балансоутримувачу будинку по вул. Кн. Острозького,14 у м. Тернополі рекомендовано внести зміни до договору оренди від 05.06.2003р., в частині збільшення орендованої площі з 67,1 кв.м. до 166,9 кв.м. та відповідно орендної плати.

За поясненнями представників Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, даними в засіданні 30.04.2010р. площа влаштованих орендарем офісних приміщень, управлінням (як орендодавцем) на баланс не взята.

Однак, листом від 11.03.2010р. Головне управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА зобовязувало підприємця ОСОБА_1 внести згадані зміни до договору оренди від 05.06.2003р..

У письмовій відповіді відповідачка відмовилась від внесення змін.

31 березня 2010р. управління звернулось до суду з позовом про зобовязання підприємця ОСОБА_1 укласти договір про збільшення орендованих площі та плати.

30.04.2010р. позивачем надано відповідний проект такого договору наступного змісту :

ДОДАТКОВА УГОДА№

про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень від 05 червня 2003 року № З

м. Тернопіль«»дві тисячі десятого року

Головне управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, в особі начальника Хоми Андрія Івановича, який діє на підставі Положення, з однієї сторони, та

Підприємець ОСОБА_1, що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (надалі - Орендар), з другої сторони, в зв'язку із збільшенням орендованої площі державного майна орендарем, уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1. Сторони погодились внести зміни до пункту 1.1, 1.2 Розділу 1 "Предмет Договору", пункту 3.1 Розділу 3 „Орендна плата", пункту 5.7 Розділу 5 „Обов'язки Орендаря" Договору оренди нежитлових приміщень від 05 червня 2003 року №3 та викласти їх у такій редакції:

Пункт 1.1. Розділу 1 "Предмет Договору" -

"Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлові приміщення І і II рівня першого поверху будівлі (літера "А -А") (реєстровий номер - 33866581.1. ШИВУИЮ039) загальною площею 166,9 кв.м. за адресою вул. Князя Острозького, 14, м. Тернопіль (надалі - Майно), що перебувають на балансі Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 33866581 (надалі - Балансоутримувач), вартість яких визначена згідно із звітом про оцінку майна, складеним станом на 31 березня 2010 року, становить 589310,00 ( П'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч триста десять грн.) без ПДВ.

Пункт 1.2. Розділу 1 "Предмет Договору" -

"Майно передається в оренду з метою: розміщення торговельних об'єктів з продажу непродовольчих товарів".

Пункт 3.1. Розділу 3 "Орендна плата" - "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 за №786 (зі змінами та доповненнями), і з врахуванням результатів конкурсу на право оренди державного майна становить без ПДВ за перший (базовий) місяць оренди (березень 2010 року) -8839,65 грн. (Вісім тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн.. 65 коп.).

Орендна плата за перший місяць оренди (травень 2010 року) визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (березень 2010 року) на індекси інфляції за квітень - травень 2010 року."

Пункт 5.7. Розділу 5 "Обов'язки Орендаря" - "Протягом 5 (п'яти) робочих днів після укладення цього Договору застрахувати орендоване Майно не менше, ніж на його вартість, яка за звітом про незалежну оцінку майна, складеним станом на 31 березня 2010 року, становить 589310,00 ( П'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч триста десять грн.) без ПДВ, на користь Орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати Орендодавцю копію договору страхування (страхового полісу) і платіжного доручення.

Зазначений проект відхилено відповідачем в судовому засіданні з мотивів, вказаних у відзиві та його поясненнях.

З'ясовано також, що на підставі рішення Тернопільської обласної ради від 16.07.1992р., Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 15.12.2000р. видано реєстраційне посвідчення про те, що будівля по вул. Кн. Острозького,14 у м. Тернополі належить до комунальної власності.

Ці відомості БТІ не вносило до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

За даними Фонду державного майна України, на підставі інвентаризаційних матеріалів та відомостей Головного управління агропромислового розвитку і Тернопільської обласної державної адміністрації, названий обєкт включено до Єдиного реєстру обєктів державної власності як державне майно.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

При цьому, відповідно до згаданих норм та ст.22 ГПК України, визначення підстави і предмету позову належить виключно заявнику.

В той же час, позивачем по даній справі не доведено належним чином обґрунтованості позову.

Так, згідно з ст.ст.202,204 ЦК України, правочин (договір) є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

На момент розгляду справи в суді договір оренди нежитлового приміщення №3 від 05.06.2003р., про внесення змін до якого йдеться в позові, ніким не оспоренний, презумпція його правомірності у встановленому порядку не спростована. Тому, він є чинним.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом ст.651 ЦК України, ст.188 ГК України.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України ст.21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Проте, позивачем не доведено збільшення розміру (площі) саме переданого в оренду обєкта, а відтак наявності підстави для запропонованих ним змін до договору оренди.

Його твердження про це спростовуються матеріалами справи, а саме:

-проектною документацією, згідно з якою офісні приміщення влаштовані із легких збірно розбірних конструкцій і не являються капітальними;

-матеріалами інвентарної справи щодо орендованого відповідачем приміщення, змін до якої в частині площі обєкта оренди, після проведення орендарем робіт, не вносилось;

-відсутністю влаштованих офісних приміщень на балансі орендодавця та його дозволом на здачу відповідачем цих приміщень в оренду другим особам;

-самим змістом запропонованих позивачем змін до договору, де нові приміщення названо приміщеннями другого рівня, іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на все викладене, в задоволенні позову з наведеної у ньому підстави слід відмовити.

Згідно з ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати у такому разі не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,33,34,43,44,49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 26 липня 2010р., через місцевий господарський суд.

Суддя