Ухвала суду № 106341161, 17.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34641/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Нестеренко А. Р.

прокурора Саранчука І. О.

захисників Дрозд А. В., Поправки В. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Наума В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12021100000000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебуває кримінальне провадження № 12021100000000370 від 01.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

28.06.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2022.

Прокурор у судовому засіданні звернувся із клопотанням про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою. Вказане клопотання обґрунтовував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені раніше, на час судового засідання продовжують існувати.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати Дрозд А. В. та Поправка В. М. заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Так, зазначили, що обвинувачений ОСОБА_1 вже тривалий час перебуває під вартою, прокурор у клопотанні заявляє про ризики, що були спочатку проведення вказаного кримінального провадження та не наводить нових ризиків, тому вказане клопотання є необґрунтованим. Окрім того, просили під час вирішення клопотання прокурора про продовження тримання ОСОБА_1 під вартою взяти до уваги свідчення свідка - ОСОБА_2 . З огляду на вказане сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку своїх захисників.

Представник потерпілого - адвокат Наум В. М. підтримав думку прокурора та просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід.

Свідок ОСОБА_2 , яка є матір`ю загиблої ОСОБА_3 , охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_1 із позитивної сторони, зазначила, що жодних моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має та те, що родина останнього підтримує ОСОБА_2 . Просила відпустити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти під підписку про невиїзд.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України, що є тяжким, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років, характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки фактично посягає на життя, здоров`я невизначеного кола осіб, в даному конкретному випадку - спричинив смерть людини.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

В свою чергу, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Поряд із тим, вказані дані про особу обвинуваченого не нівелюють ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого правопорушення, зокрема, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не убезпечила його від неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених в провадженні ризиків, суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт у нічний час доби, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення щодо нього застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 15 жовтня 2022 року включно застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя С. В. Шапутько