Рішення № 10634096, 27.07.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2010 р. Справа № 20/122

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тапад»

про стягнення в сумі 100 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Обертас О.Я. (дов. № 164 від 26.07.2010р.);

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тапад»(надалі –Відповідач) на свою користь 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. коштів з наданої Позивачем Відповідачу фінансової допомоги по договору безпроцентної фінансової допомоги на зворотній основі № 471 від 7 листопада 2008 року (надалі –Договір; а.с. 9-10). Представник Позивача в судову засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Водночас, 27 липня 2010 року в господарський суд надійшов відзив Відповідача (а.с. 16), в якому Відповідач визнав заборгованість по Договору в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. та просить суд здійснити розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

Враховуючи усе вищевказане суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 7 листопада 2008 року між Позивачем та Відповідачем було Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору: Позивач надав Відповідачу позику в сумі 1797600 (один мільйон сімсот дев’яносто сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., з метою створення та реалізації останнім програм по проведенню економічно доцільних операцій.

Пунктом 1.2 Договору передбачено надання даної допомоги на безпроцентній (безвідплатній), поворотній основі.

Згідно пункту 2.1 Договору: Позивач надає позику Відповідачу не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Договору.

Як вбачається з банківської виписки (а.с. 18) грошові кошти в сумі 1798000 (один мільйон сімсот дев’яносто вісім тисяч) грн. 00 коп. були перераховані Позивачем Відповідачу 7 листопада 2008 року.

Згідно пункту 1.3 Договору: Відповідач зобов’язався повернути таку ж суму у визначений Договором строк.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору встановлено, що: строк повернення позики Позивачу становить до 31 грудня 2008 року; строк, вказаний у пункті 3.1 Договору, може бути продовжений за взаємною згодою Позивача та Відповідача в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Сторони неодноразово змінювали пункт 3.1 Договору (а.с. 11-12).

Зокрема, 1 грудня 2009 року Позивач та Відповідач уклали зміни до Договору (а.с. 12), згідно яких пункт 3.1 викладено в наступній редакції –строк повернення позики Позивачу: суму в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. Відповідач зобов’язався повернути до 31 грудня 2009 року включно; решту суми позики Відповідач зобов’язався повернути до 31 грудня 2010 року.

Доказів повернення позички в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. Відповідач суду не подав.

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором на момент подачі позовної заяви до суду та станом на 27 липня 2010 року становить 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп..

27 липня 2010 року в господарський суд надійшов відзив Відповідача (а.с. 16), в якому Відповідач визнав заборгованість по Договору в сумі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп..

З урахуванням усього вказаного вище у даному судовому рішенні, визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому господарський суд не вбачає підстав для застосування частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги щодо стягнення 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. коштів наданої фінансової допомоги ґрунтуються на Договорі та Законі, та підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тапад», 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 12, код 13972288 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-Укр-Ресурс», 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 32269816 –100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 29.07.2010р.

Суддя