Рішення № 10634076, 27.07.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2010 р. Справа № 20/101

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради

до відповідача Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства»

про стягнення в сумі 5 259 грн. 15 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

прокурор: Рожук Ю.Я..

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне (надалі –Прокурор) в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства»(надалі –Відповідач) на користь Позивача заборгованість за спожиту теплову енергію, по договору на відпуск теплової енергії № 1274 від 1 червня 2004 року (а.с. 9-10; надалі –Договір), в сумі 5 295 (п’ять тисяч двісті дев’яносто п’ять) грн. 15 коп.. Прокурор підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.

Представники Позивача та Відповідача в судове засідання не з’явилися.

Відповідач відзиву на позов не подав. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 36).

Відповідач не повідомив суд про причини неявки свого повноважного представника.

Враховуючи усе вищевказане, та те, що у матеріалах справи наявні необхідні докази для вирішення даного спору, господарський суд вважає можливим розгляд справи без участі представників позивача та Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення Прокурора, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 1 червня 2004 року сторони уклали Договір (а.с. 9-10), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язався надавати Відповідачу теплову енергію, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

Згідно пункту 1.4 Договору та додатку до Договору (а.с. 11): теплова енергія постачається в побутові приміщення Відповідача за адресою м. Рівне, вул. О.Дундича, 12; загальною площею 57,2 квадратних метра; з максимальним тепловим навантаженням 3272,30 ккал/год.

Відповідно пункту 5.1 Договору: розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

У відповідності до пункту 5.4 Договору: розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів –не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

На підставі пункту 5.2 Договору, а згодом на підставі рішення Рівненської обласної ради № 60 від 14 квітня 2009 року (а.с. 16-16 зворот) було встановлено розміри щомісячної плати за опалення та гаряче водопостачання по Договору в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 05 коп. за 1 м2 опалювальної площі в місяць.

Позивачем було здійснено опублікування в друкованому засобі масової інформація в газеті «7 днів»рішення Рівненської обласної ради № 60 від 14 квітня 2009 року про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання (докази опублікування а.с. 21-22). Даним Позивач виконав свій обов’язок, передбачений пунктом 2.2.1 Договору.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, на момент подачі позову до суду, заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня місяця 2009 року по травень місяць 2010 року становить 5 295 (п’ять тисяч двісті дев’яносто п’ять) грн. 15 коп..

Доказів погашення боргу Відповідач суду не подав.

З врахуванням вищевказаного, на основі статтей 509, 525-527, 530 Цивільного Кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 5 295 (п’ять тисяч двісті дев’яносто п’ять) грн. 15 коп. правомірні, ґрунтуються на Договорі та законі і підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства», 33027, м. Рівне, вул. Київська, 64, код 05506230 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради, 33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, р/р 260053018100 в РОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код 30841056 –5 295 (п’ять тисяч двісті дев’яносто п’ять) грн. 15 коп. заборгованості.

3. Стягнути з відповідача –Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства», 33027, м. Рівне, вул. Київська, 64, код 05506230 в доход державного бюджету України –102 (сто два) грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з відповідача –Комунального підприємства «Рівненський міський трест зеленого господарства», 33027, м. Рівне, вул. Київська, 64, код 05506230 в доход державного бюджету України –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 28.07.2010р.

Суддя