Рішення № 10634056, 20.07.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2010 р. Справа № 20/82

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Провімі”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегрований агропромисловий комплекс “Рівне АгроОйл”

про стягнення в сумі 25 530 грн. 03 коп..

В засіданні приймали участь:           

Від позивача: Луньо Б.М. (дов. б/н від 06.01.10р.).

Від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Провімі” (надалі –Позивач) звернулося, в господарський суд Рівненської області, з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегрований агропромисловий комплекс “Рівне АгроОйл” (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за поставлений товар по договору № 10-01/06/08 від 1 червня 2008 року (а.с. 8-9) сумі 25 530 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот тридцять) грн. 03 коп..

6 липня 2010 року представник Позивача, через канцелярію господарського суду Рівненської області, в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву від 5 липня 2010 року (а.с. 136), в якій змінює підставу позову - виконання договору № 10-01/06/08 від 1 червня 2008 року (а.с. 8-9) на іншу підставу - виконання позадоговірних відносин з поставки товару згідно накладних.

В судовому засіданні від 20 липня 2010 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням вказаної заяви.

Відповідач в судове засідання тричі не з’явився, про причини неявки свого повноважного представника не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 5706159 (а.с. 44), № 5706167 (а.с. 45), № 5767999 (а.с. 52) та № 5867349 (а.с. 140). Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом, встановлено, що Позивачем згідно видаткових накладних (а.с. 12-31, 142-150 та 153-158), які підписання та завірені печатками сторін, поставлено Відповідачу товар та виставленні рахунки-фактури (а.с. 114-132 та 162-174) на загальну суму 140042 (сто сорок тисяч сорок дві) грн. 53 коп..

У вищевказаних видаткових накладних та рахунках-фактурах відсутні посилання на договір № 10-01/06/08 від 1 червня 2008 року (а.с. 8-9), а тому суд погоджується з твердженням Позивача, висвітленому в заяві (а.с. 136), про те, що дані поставки товару здійсненні за позадоговірними відносинами сторін.

В свою чергу Відповідач частково сплатив за поставлений товар в сумі 114 512 (сто чотирнадцять тисяч п’ятсот дванадцять) грн. 50 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 57-113).

Позивачем направлялися Відповідачу претензії з вимогами щодо сплати суми заборгованості за поставлений товар, так зокрема вимоги претензій № 70/05/02 від 5 лютого 2009 року (а.с. 33-34) та № 215/05/05 від 5 травня 2009 року (а.с. 35) задоволенні Відповідачем частково, а вимоги претензії № 01-06/05/10 від 6 травня 2010 року залишенні Відповідачем без задоволення та відповіді.

Таким чином, станом на 20 липня 2010 року, за Відповідачем перед Позивачем рахується заборгованість за поставлений товар в суму 25 530 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот тридцять) грн. 03 коп..

Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не подав.

Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 25 530 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот тридцять) грн. 03 коп. ґрунтуються на законі і Договорі та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник з вини Відповідача судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтегрований агропромисловий комплекс “Рівне АгроОйл”, 35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Івана Франка 11, код 13982973 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Провімі”, 81083, Львівська область, Яворівський р-н, с. Жорниська, код 32730400 –25 530 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот тридцять) грн. 03 коп. заборгованості, 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 30 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 23.07.2010р.

Суддя