Рішення № 10633947, 10.03.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Справа № 12/119

За позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт"

співвідповідач Відкрите акціонерне товариство "Городоцька молочна компанія "Біла Роса"

про відшкодування майнової шкоди та втраченої вигоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 175 252 грн. 34 коп.

суддя Крейбух О.Г.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

від співвідповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у вересні 2008 року звернувся до господарського суду Чернівецької області із позовом про стягнення з відповідача ТзОВ «Укрмолпродукт» 100809,34 грн. майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та 72713,00 грн. втраченої вигоди.

Відповідно до ухвали господарського суду Чернівецької області від 26.09.2008р. № 1803 матеріали справи надіслано за встановленою підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що 21.05.2008р. ОСОБА_3, який керував автомобілем ГАЗ-53, д.н. НОМЕР_5, що належить ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»та переданий в оренду ТОВ «Укрмолпродукт», на автодорозі Київ-Чоп порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Mercedez-Benz 313CDI, д.н.НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності, заподіяні технічні пошкодження. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 4008/1/06/08 від 05.06.2008р. вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 13220,68 євро, що складає 99209,34 грн. по курсу НБУ 1 євро= 7,504103 грн. станом на 05.06.2008р. Поскільки постановою Пленуму ВСУ визначено, що при вирішенні спорів про відшкодування шкоди відшкодуванню підлягає дійсна шкода відповідно цін встановлених на дату вирішення спору, то позивач просить стягнути 142868,94 грн. - суму збитків, завданих пошкодженням автомобіля, виходячи з курсу НБУ на сьогодні 1 євро = 10,806475 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідачів в залежності від ступеня вини кожного 900,00 грн. відшкодування послуг автоевакуатора, 700,00 грн. відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 105000,00 грн. витрат за оплату послуг з перевезення вантажів згідно з договором від 10.06.2008р., укладеним між підприємцем ОСОБА_4 та підприємцем ОСОБА_1

Відповідач ТзОВ «Укрмолпродукт»у поданому до суду письмовому клопотанні зазначив, що власником автомобіля ГАЗ-53, д.н.НОМЕР_5 є ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса». Посилання позивача на Договір оренди транспортного засобу автомобіля ГАЗ-53, д.н.НОМЕР_5, укладений між ТзОВ «Укрмолпродукт»та ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»є безпідставним, поскільки оренда за зазначеним договором не була зареєстрована в органах ДАІ України і на даний автомобіль не було оформлено тимчасовий реєстраційний талон на період дії договору оренди. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. А тому ТОВ «Укрмолпродукт»є неналежним відповідачем у даній справі /т.1, а.с.61/.

Ухвалою від 30.10.2008р. у справі № 12/119 за клопотанням позивача до участі у справі в якості співідповідача залучено відкрите акціонерне товариство «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»/т.1, а.с.71/.

Співвідповідач позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві від 05.12.2008р. № 17/11-08 та доповненні до відзиву від 27.08.2009р. № 27/08-10. Зокрема, зазначає, що ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»не було повідомлено про проведення експертизи транспортного засобу телеграмою № 39/1901 від 23.05.2008р., як вказує позивач. Щодо відшкодування вартості послуг евакуатора, то з поданих квитанцій не вбачається з якого місця і в яке місце евакуйований автомобіль, не підтверджено зайняття підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяльністю з евакуації автомобілів, не надано доказів сплати коштів у сумі 900, 00 грн. безпосередньо ОСОБА_1 Розрахункова квитанція ААБЕ № 328131 від 09.06.2008р. на оплату послуг експертизи в розмірі 700,00 грн. не може бути підтвердженням понесення позивачем витрат на екпертизу, поскільки зазначена квитанція виписана на імя фізичної особи ОСОБА_7, в ній не вказані найменування та банківські реквізити одержувача платежу, що унеможливлює ідентифікувати особу, яка проводила експертизу з особою, якій за це сплачено грошові кошти. Співідповідач заперечує і вимоги позивача про відшкодування оплачених послуг за перевезення вантажів на загальну суму 105000,00 грн., поскільки останнім не надано доказів безпосереднього використання транспортного засобу /т.1, а.с.86-89, т.2, а.с.1-36/.

Ухвалою голови суду від 08.12.2008р. вирішення спору зі справи № 12/119 продовжено на один місяць /а.с.92/.

09 грудня 2008 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів відшкодування майнової шкоди (збитків), завданих пошкодженням автомобіля, у сумі 205809,34 грн., в т.ч. 99209,34 грн. сума збитків завданих пошкодженням автомобіля, 900,00 грн. відшкодування послуг евакуатора, 700,00 грн. відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 105000,00грн. відшкодування витрат, повязаних з перевезенням вантажів. У зазначеній заяві представник позивача погодився з розглядом справи в більш тривалий термін, ніж передбачено господарсько-процесуальним законодавством /т.1, а.с.99-100/.

Ухвалою від 09.01.2009р. у справі № 12/119 задоволено клопотання співвідповідача ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса», підтримане позивачем, та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ /т.1, а.с.112-113/.

Ухвалою від 09.01.2009р. провадження у справі № 12/119 зупинено до надходження в господарський суд Рівненської області висновку судової експертизи та матеріалів справи /т.1, а.с.120/.

Ухвалою від 07.08.2009р. провадження у справі № 12/119 поновлено /т.1, а.с.159/.

Позивачем в судовому засіданні 01 вересня 2009 року подано до суду заяву про вирішення спору в більш тривалий термін, ніж передбачено ст. 75 ГПК України /т.2, а.с.40/.

Ухвалою від 22.09.2009р. у справі № 12/119 задоволено клопотання співвідповідача ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»та призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8 /т.2, а.с.63-64/.

Ухвалою від 22.09.2009р. провадження у справі № 12/119 зупинено до надходження в господарський суд Рівненської області висновку повторної судової експертизи та матеріалів справи /т.2, а.с.65/.

25 січня 2010 року до суду надійшов висновок експерта № 5610/1/12/09, складений 28.12.2009р. експертом ОСОБА_8 /т.2, а.с.70-97

Ухвалою від 26.01.2010р. провадження у справі № 12/119 поновлено, розгляд справи призначено на 09.02.2010р. /т.2, а.с.98/.

Позивач та відповідачі участі уповноважених представників в судовому засіданні 09.02.2010р. не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями № 3300105368598, № 3300105368950 та № 3300105368601 /т.2, а.с.110, 99-100/.

08 лютого 2010 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 05.02.2010р., до якої не було додано доказів направлення останньої відповідачам /т.2, а.с.104-106/.

Ухвалою від 09.02.2010р. розгляд справи № 12/119 відкладено на 24.02.2010р.

Позивач та відповідачі участі уповноважених представників в судовому засіданні 24.02.2010р. не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями № 5413445, № 5413453 та № 5413437 /т.2, а.с.109, 111-112/.

16 лютого 2010 року на виконання ухвали від 09.02.2010р. позивачем подано до суду докази направлення заяви про уточнення позовних вимог від 05.02.2010р. відповідачу та співвідповідачу і докази доплати державного мита. Відтак, заява позивача про уточнення позовних вимог від 05.02.2010р. відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається судом /т.2, а.с.114-117/.

24 лютого 2010 року позивачем подано до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості уточнити позовні вимоги в частині ціни позову /т.2, а.с.118/.

Ухвалою від 24.02.2010р. розгляд справи № 12/119 відкладено на 10.03.2010р. /т.2, а.с.122/.

Позивач та відповідачі участі уповноважених представників в судовому засіданні 10.03.2010р. не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями № 3300105433239, № 3300105433241 та № 5433225 /т.2, а.с.123-125/.

09 березня 2010 року позивачем подано до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог від 02.03.2010р., яка відповідає вимогам ст.22 ГПК України та приймається господарським судом. Позивач просить стягнути з відповідачів відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля у сумі 249468,94 грн., в т.ч. 142868,94 грн. збитки завдані пошкодженням автомобіля, 900,00 грн. - відшкодування послуг евакуатора, 700,00 грн. відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 105000,00грн. відшкодування витрат, повязаних з перевезенням вантажів. Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення із відповідачів відшкодування втраченої вигоди за час простою автомобіля в сумі 27631,13 грн. /т.2, а.с.126-130/.

Тобто суд здійснює розгляд справи, виходячи з позовних вимог, викладених у заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог від 02.03.2010р.

Співвідповідачем ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»подано до суду письмове клопотання від 05.03.2010р. № 05/03-11 про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Суд відхиляє клопотання співвідповідача ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»про відкладення розгляду справи, призначеної до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2010р., для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами повторної експертизи та уточненням позовних вимог і подати заперечення на позов з огляду на таке. По-перше, матеріали справи № 12/119 містять докази направлення уточнень позовних вимог відповідачам. По-друге, з моменту отримання ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»ухвали від 26.01.2010р. про поновлення провадження у справі № 12/119 (03.02.2010р. згідно з поштовим повідомленням № 3300105368950) у останнього було достатньо часу для ознайомлення з висновком повторної експертизи у разі добросовісного користування співвідповідачем належними йому процесуальними правами, визначеними ст.22 ГПК України.

Відтак, суд здійснює розгляд справи № 12/119 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Автомобіль Mercedez-Benz 313CDI, д.н.НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СЕС040763 /т.1, а.с.55/.

Автомобіль ГАЗ 53, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 належить на праві власності ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 227705 /т.1, а.с.76/.

21 травня 2008 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3, працюючи водієм ВАТ Городоцька молочна компанія «Біла Роса», керуючи автомобілем ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_5 на автодорозі Київ-Чоп перед зміною напряму руху не переконався, що це було безпечно іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення при розвороті з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_7, що підтверджується довідкою ІДПС Рівненської роти ДПС мол.сержанта міліції ОСОБА_9 та постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.05.2008р. у справі № 3-3114 2008р. /т.1, а.с.11-12/.

Тобто дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ВАТ «Біла Роса»ОСОБА_3 правил дорожнього руху, і в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

12 червня 2008 року підприємцем ОСОБА_1 направлено ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»претензію про відшкодування матеріальних збитків, у відповіді від 18.06.2008р. № 34 на яку останній повідомив про передачу автомобіля ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_5 в оренду ТзОВ «Укрмолпродукт»згідно з Договором від 07.05.2008р. № 2 /т.1, а.с.13-19/.

При прийнятті судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд виходить з такого.

За змістом ч.1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів або обладнання.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

За наведеного, водій ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса», транспортний засіб ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_5 належить ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса», а тому співвідповідач ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»на підставі ст.ст.1172, 1187 ЦК України повинен відшкодувати шкоду, завдану його працівником.

Позивач просить відшкодувати шкоду у сумі 249468,94 грн., в т.ч. 142868,94 грн. збитки завдані пошкодженням автомобіля, 900,00 грн. - відшкодування послуг евакуатора, 700,00 грн. відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 105000,00грн. відшкодування витрат, повязаних з перевезенням вантажів.

Відповідно до п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів (надалі Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, у разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

В порушення п.5.2 Методики позивачем, як замовником дослідження, від імені якого діяла уповноважена особа ОСОБА_7, не було повідомлено співвідповідача ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»про проведення 26.05.2008р. технічного огляду пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, поскільки телеграма № 39/1901 від 23.05.2008р. була адресована відповідачу ТзОВ «Укрмолпродукт»/т.1, а.с.54/.

Висновок спеціаліста-автотоварознавця № 4008/1/06/08 про визначення матеріального збитку, завданого власникові автомобіля - Mercedez-Benz 313CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, складений 05.06.2008р. спеціалістом-автотоварознавцем ОСОБА_8, не містить ні посилання на виклик зацікавлених осіб ВАТ ГМК «Біла Роса», ні про проведення огляду без їх участі /т.1, а.с.25-53/.

Згідно з ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 цього Кодексу.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи викладене, судом не приймається в якості доказу понесених позивачем збитків, завданих пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП, висновок спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_8 № 4008/1/06/08, складений 05.06.2008р.

З метою визначення розміру шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля - Mercedez-Benz 313CDI, д.р.н.НОМЕР_2, ухвалою суду від 09.01.2009р. у справі № 12/119 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІСЕ. За результатами зазначеної експертизи отримано Висновок № 585 судової транспортно-трасологічної експертизи від 03.06.2009р. та Висновок № 184 судової автотоварознавчої експертизи від 09.07.2009р. /т.1, а.с.139-140, 146-158/.

Згідно з Висновок № 585 судової транспортно-трасологічної експертизи від 03.06.2009р. на момент проведення експертизи автомобіль НОМЕР_1, який перебував у ДТП 21.05.2008р. і отримав механічні пошкодження, знаходиться у відновленому стану (відремонтований) /т.1, а.с.140/.

Згідно з висновком № 184 судової автотоварознавчої експертизи від 09.07.2009р., відповісти на питання ухвали суду про те, які саме частини, деталі автомобіля НОМЕР_1 пошкоджені, у якому ступені пошкоджені і чи підлягають виправленню або заміні (конкретизувати: які - виправленню, які - заміні), не надається можливим з причини відсутності об'єкта дослідження в такому ж пошкодженому стані як він перебував в момент ДТП 21.05.2008р. Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, станом на момент ДТП 21.05.2008р. визначено у розмірі 121316,95 грн. /т.1, а.с.146-158/.

Згідно з п.8.4.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395 (у редакції на момент складення висновку № 184), калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду ДТЗ. Якщо ДТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Як вбачається з висновку № 184 автомобіль НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані - двигун запускається, при запущеному двигуні автомобіль здатний пересуватися, гальмівна система, рульове керування та освітлювальні прилади працюють. Істотних механічних пошкоджень на зовнішніх елементах кузова, характерних для зіткнення з іншим транспортним засобом візуальним дослідженням не виявлено. В правій передній та правій боковій частинах кузова наявні ознаки проведеного кузовного ремонту, який полягав у заміні та відновленні деталей кузова автомобіля. Автомобіль відновлений неякісно, має сліди ремонтних робіт, деякі запчастини (передній правий лонжерон, передній правий бризговик, передня панель і т.д.) не відремонтовані в повному обсязі і не замінені на нові, мають деформацію.

Відтак, поскільки станом на 09.07.2009р. позивачем здійснено відновлення автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 21.05.2008р., то судовим експертом ОСОБА_10 в порушення п.8.4.1 Методики безпідставно складено калькуляцію відновлювального ремонту та визначено її розмір - 121316,95 грн. А тому судом не приймається в якості доказу понесених позивачем збитків Висновок № 184 судової автотоварознавчої експертизи по справі № 12/119 від 09.07.2009р. /т.2, а.с.146-158/.

Ухвалою від 22.09.2009р. у справі № 12/119 призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_8, який проводив технічний огляд транспортного засобу після ДТП. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- визначити вартість виконаного відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого в результаті ДТП 21.05.2008р.

- які саме частини, деталі автомобіля НОМЕР_1 пошкоджені у результаті ДТП 21.05.2008р., були виправлені або замінені при здійсненні відновлювального ремонту (конкретизувати: які - виправлені, які - замінені).

За результатами повторної судової експертизи судовим експертом ОСОБА_8 складено 28.12.2009р. висновок експерта № 5610/1/12/09, відповідно до якого витрати підприємця ОСОБА_1 на відновлювальний ремонт транспортного засобу Mercedez-Benz 313CDI, д.н.НОМЕР_3 в результаті його пошкодження станом на 03.10.2008р. (день звернення з позовом до суду) складають 12652,89 евро, що за курсом НБУ 1 евро = 6,770344 становить 85664,41 грн. /т.2, а.с.70-96/.

Таким чином, вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля складає 85664,41 грн.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992р. № 6 якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

Враховуючи п.9 постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992р. № 6, поскільки позивачем відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1 проведено, то позовні вимоги про відшкодування шкоди відповідно цін встановлених на дату вирішення спору у звязку зі зміною курсу 1 евро до гривні до задоволення не підлягають.

Щодо відшкодування послуг автоевакуатора у сумі 900,00 грн. та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 700,00 грн.

Суд не приймає квитанцію № 12 від 26.05.2008р. на суму 200,00 грн., виданою підприємцем ОСОБА_5, в якості доказу понесення витрат позивачем на оплату послуг евакуатора, поскільки «автомобіль марки Мерседес Спринтер, номерний знак СЕ 9781ВС», зазначений у даній квитанції, неможливо ідентифікувати з автомобілем НОМЕР_1, пошкодженим в результаті ДТП, що сталася 21.05.2008р. /т.1, а.с.23/.

Суд не приймає розрахункову квитанцію АСБЯ № 510904 від 21.05.2008р. на суму 700,00 грн., виданою підприємцем ОСОБА_11, поскільки з зазначеного документа не вбачається маршруту евакуації автомобіля та сплати коштів у сумі 700,00 грн. безпосередньо позивачем підприємцем ОСОБА_1

Поскільки судом не прийнято в якості доказу понесених позивачем збитків, завданих пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП, висновок спеціаліста-автотоварознавця ОСОБА_8 № 4008/1/06/08, складений 05.06.2008р., то витрати на проведення зазначеної експертизи у сумі 700,00 грн. на співвідповідача не покладаються.

Відтак, позовні вимоги про відшкодування послуг автоевакуатора у сумі 900,00 грн. та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 700,00 грн. до задоволення не підлягають.

Щодо відшкодування витрат, повязаних з перевезенням вантажів у сумі 105000,00 грн.

10 червня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_4 (перевізник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні (надалі Договір), відповідно до умов якого замовник зобовязується надавати для перевезення вантажі, а перевізник приймати їх згідно товарно-транспортних накладних /т.1, а.с.101-102/.

Згідно з п.1.5 Договору перевізник та замовник визначають договірну ціну за місяць оренди транспортного засобу типу VOLKSWAGEN LT 46 державні реєстраційні номери СЕ 3520 АС з послугами експедитора-водія.

Розділом 2 Договору сторони передбачили, що перевезення вантажів виконуються перевізником на підставі заявок, що подає замовник кожного тижня. Замовник зобовязаний забезпечити своєчасне та повне оформлення у встановленому порядку транспортних документів і подорожніх листів, відмічати у товарно-транспортних накладних фактичний час прибуття та відправлення автомобілів із пунктів вантаження та розвантаження.

Відповідно до п.3.1 Договору розмір плати за перевезення вантажів та інші операції й послуги, повязані з перевезенням, визначаються із розрахунку 15000,00 грн. за кожний календарний місяць. Розрахунки між перевізником та замовником здійснюються на протязі 30 діб з моменту здійснення перевезення.

Так, позивачем подано до суду докази перерахування підприємцю ОСОБА_4 грошових коштів за транспортно-експедиційні послуги згідно договору від 10.06.2008р. на загальну суму 105000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 17.11.2008р. № 33 на суму 90000,00 грн. та від 08.12.2008р. № 39 на суму 15000,00 грн. /т.1, а.с.103/.

Однак, позивачем не подано до суду доказів виконання умов Договору підприємцем ОСОБА_4 щодо безпосереднього здійснення перевезень вантажів та використання підприємцем ОСОБА_1 транспортного засобу типу VOLKSWAGEN LT 46 державні реєстраційні номери СЕ 3520 АС, а саме заявок на перевезення вантажу та товарно-транспортних накладних.

Відтак, факт здійснення перевезення вантажу підприємцем ОСОБА_4 на підставі Договору від 10.06.2008р. матеріалами справи не підтверджується, а тому позовні вимоги про стягнення витрат, повязаних з перевезенням вантажів, у сумі 105000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, у сумі 85664,41 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню з співвідповідача ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»на підставі ст.ст.1172, 1187 ЦК України.

В позові до відповідача ТзОВ «Укрмолпродукт»слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Частиною 2 ст.640 ЦК України визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Тобто договір оренди є реальним договором, який вважається укладеним з моменту передачі майна.

Пунктами 1.1, 1.2 договору № 2 від 07.05.2008р. передбачено передання ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»в оренду ТзОВ «Укрмолпродукт»автомобіля марки ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_5, на підтвердження чого складається акт прийому-передачі /т.1, а.с.18/.

Суд не приймає акт прийомки-передачі транспортного засобу в оренду від 07.05.2008р. в якості належного доказу передачі автомобіля ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_5 в оренду, поскільки зазначений акт підписано невідомими особами, повноваження яких не підтверджені ні відповідачем, ні співвідповідачем /т.1, а.с.19/.

Відповідно до ч.3 п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження.

Реєстрація оренди автомобіля ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_5 в органах Державтоінспекції України проведена не була, що підтверджується клопотанням ВАТ «Городоцька молочна компанія «Біла Роса»/т.1, а.с.61/.

Відтак, відповідач ТзОВ «Укрмолпродукт»не є власником і не користується автомобілем ГАЗ 53, д.н. НОМЕР_5 на правах оренди, водій ОСОБА_3, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у трудових відносинах з ТзОВ «Укрмолпродукт»не перебуває, а тому в задоволенні позовних вимог до відповідача ТзОВ «Укрмолпродукт»слід відмовити.

Позивач у поданій до суду заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог від 02.03.2010р. відмовився від позовних вимог про стягнення із відповідачів відшкодування втраченої вигоди за час простою автомобіля в сумі 27631,13 грн. /т.2, а.с.127/.

Подана до суду заява в цій частині не суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси інших осіб і приймається господарським судом, а тому провадження у справі про стягнення із відповідачів відшкодування втраченої вигоди за час простою автомобіля в сумі 27631,13 грн. підлягає припиненню згідно з п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України на співвідповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 856,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 40,51 грн.

Керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.ст.81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Городоцька молочна компанія "Біла Роса" (вул.Шевченка, 3, м.Городок, Львівська область, 81500, іден.код 00446380) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 58000, іден.номер НОМЕР_4) майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, у сумі 85664 грн. 41 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 856 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 40 грн. 51 коп.

Наказ видати після рішенням законної сили.

В позові про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Городоцька молочна компанія "Біла Роса" відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля у сумі 163804,53 грн., в т.ч. 57204,53 грн. - суми збитків, завданих пошкодженням автомобіля, 900,00 грн. - відшкодування послуг автоевакуатора, 700,00 грн. - відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 105000,00 грн. - відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням вантажів, - відмовити.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" - відмовити.

Провадження у справі про стягнення із відповідачів відшкодування втраченої вигоди за час простою автомобіля в сумі 27631,13 грн. - припинити.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "19" березня 2010 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.