Рішення № 10633944, 16.03.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" березня 2010 р. Справа № 20/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Гощанської міжрайонної державної податкової інспекції

третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог Управління державного казначейства України у Корецькому районі

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога»

про стягнення в сумі 1 513 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

          Гощанська міжрайонна державна податкова інспекція (надалі –Позивач) звернулася в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» (надалі –Відповідач) до бюджету 1 253 (одна тисяча двісті п’ятдесят три) грн. 00 коп. неповернених державних позичок та 260 (двісті шістдесят) грн. 13 коп. пені. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги Управління державного казначейства України у Корецькому районі (надалі –Третя особа).

Третя особа надала письмові пояснення (а.с. 21), в яких підтримує позовні вимоги.

9 березня 2010 року в господарський суд надійшло клопотання Позивача (а.с. 30), в якому Позивач просить провести розгляд справи без участі представника Позивача.

15 березня 2010 року в господарський суд надійшло клопотання Третьої особи (а.с. 32), в якому Третя особа просить провести розгляд справи без участі представника Третьої особи.

Враховуючи подані клопотання та наявність у матеріалах справи усіх необхідних для її вирішення доказів, суд вважає можливим розгляд справи без участі представників Позивача та Третьої особи, за наявними у справі матеріалами.

Представник Відповідача в судове засідання двічі не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 28). Причини неявки свого повноважного представника Відповідач суду не повідомив.

Враховуючи вищевказане та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що у 1998-1999 роках КСП «Перемога»отримав на зворотній основі фінансові допомоги та державні позички за рахунок грошових коштів із резервного фонду Кабінету Міністрів України на проведення комплексу сільськогосподарських робіт.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, правонаступником КСП «Перемога»є Відповідач, а тому останній є належним відповідачем у даній справі.

У відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України № 186-р від 3 квітня 2002 року та наказу головупрсільгосппроду № 37 від 17 червня 2002 року, заборгованість Відповідача за бюджетними позичками реструктуризована строком на вісім років, з 2004 року по 2011 рік.

Сума щорічних повернень бюджетних позичок, згідно графіків (а.с. 14-15), склала: по Постанові Кабінету Міністрів України № 1953 від 10 грудня 1998 року в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 00 коп. (в 2011 році –126 грн.); по Постанові Кабінету Міністрів України № 1003 від 11 вересня 1997 року в сумі 1 125 (одна тисяча сто двадцять п’ять) грн. 00 коп..

Згідно з наявними у матеріалах справи доказами, за Відповідачем рахується заборгованість за 2009 рік: по бюджетній позичці, що надана підприємству згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році»№ 1953 від 10 грудня 1998 року в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 00 коп.; по бюджетній позичці, що надана підприємству згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року»№ 1003 від 11 вересня 1997 року в сумі 1 125 (одна тисяча сто двадцять п’ять) грн. 00 коп..

У відповідності до статті 20 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», органи державної податкової служби є органом стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовими допомога ми, наданими на зворотній основі.

Згідно частини 4 статті 17 Бюджетного кодексу України: у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам і організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Таким чином, за Відповідачем рахується заборгованість по неповерненим бюджетним позичках в 2009 році в загальній сумі 1 253 (одна тисяча двісті п’ятдесят три) грн. 00 коп..

Станом на 16 березня 2010 року бюджетні позички Відповідачем не повернені.

Враховуючи усе вищевказане в даному судовому рішенні господарський суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення неповернених бюджетних позичок обґрунтований і підлягає задоволенню.

Водночас, в задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 13 коп. слід відмовити, оскільки договору про надання бюджетної позички з встановленням у даному договорі відповідальності Відповідача у вигляді пені та її розміру позивачем суду не надано. Законами України не передбачена відповідальність безпосередньо за несвоєчасне повернення бюджетних позичок в тому числі наданих згідно Постанов Кабінету Міністрів України № 1953 від 10 грудня 1998 року та № 1003 від 11 вересня 1997 року. В позовній заяві та в інших наявних у справі доказах не вказано на підставі якого нормативного акту нараховано пеню.           

          Водночас, стаття 17 Бюджетного кодексу України також не може бути підставою такого нарахування, оскільки в ній йде мова про застосування «порядку стягнення», а не про «відповідальністю за невиконання зобов'язання по поверненню бюджетної позички».

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 17 Бюджетного Кодексу України, ст. 21 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік», статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» (34707, Рівненська область, Корецький район, с. Жадківка, код 30718643) до державного бюджету України на рахунок № 31131405700194, одержувач УДК в Корецькому районі, код 22588608, банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 00263100 –заборгованість по неповернутих бюджетних позичках в сумі 1 253 (одна тисяча двісті п’ятдесят три) грн. 00 коп.

3. В задоволенні решти позову –відмовити.

4. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» (34707, Рівненська область, Корецький район, с. Жадківка, код 30718643) в доход Державного бюджету України – 102 (сто два) грн. державного мита.

5. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» (34707, Рівненська область, Корецький район, с. Жадківка, код 30718643) в доход Державного бюджету України – 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 19.03.2010р.

Суддя