Рішення № 10633898, 29.07.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" липня 2010 р.Справа № 16/78 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. у відкритому судовому засіданні розглянув справу № 16/78

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Світловодське кар"єроуправління", смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 981,24 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відділ державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за надані послуги охорони в розмірі 981,24 грн.

Представники прокуратури, позивача, та відповідача в судовому засіданні 29.07.10 р. участі не брали.

29.07.10 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване неможливістю явки повноважного представника.

Разом з цим, господарський суд вважає матеріали справи та докази, що в ній містяться, достатніми для розгляду справи по суті, у зв"язку з чим відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідач вимог суду не виконав, письмових заперечень або будь-яких пояснень по суті спору суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1381633 (а.с. 32).

На підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив наступні обставини.

Відповідно до Положення про Державну службу охорони при УМВС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.93 р., Державна служба охорони є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ. Все майно Державної служби охорони та оборотні засоби є загальнодержавною власністю.

Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (далі - ВДСО) відповідно до положення про ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області здійснює охорону особливо важливих, інших об'єктів, приміщень та цінних паперів, охорону фізичних осіб на договірній основі, охорону громадського порядку в зонах несення служби ( а.с. 25-28).

На підставі наказу "Про переукладання договорів на охорону ПЦС та обслуговування ТЗС об'єктів ЗАТ "Світловодське кар"єроуправління" з Світловодським відділенням ДСО Відділу ДСО при УМВС України в Кіровоградській області" № 783 від 01.05.04 р. (а.с. 12), між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (далі- Виконавець або ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області) та закритим акціонерним товариством "Світловодське кар"єроуправління" (далі - Замовник) укладено договір обслуговування технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті № 1668 від 01.05.04 р.(далі - Договір, а.с. 7-8).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник передає, а Виконавець приймає на регламентне обслуговування та поточний ремонт засоби охоронно - пожежної сигналізації (ОПС), встановлені на об'єкті Замовника, перерахованих в розрахунку (додаток № 1 до Договору).

Цей Договір укладається строком на один рік і набуває чинності з наступного дня після його підписання. Якщо за два місяці до закінчення строку Договору жодна з сторін не вимагає його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той строк (п. 6.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками позивача та відповідача, скріплений круглими печатками сторін.

Як вбачається з актів прийому - здачі виконаних робіт та акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, на підставі п. 6.1. Договору, Договір автоматично пролонгувався відповідно на 2006-2010 роки.

Шляхом підписання Додатків № № 1, 2 та 5 до Договору сторонами погоджено відповідно розрахунок вартості засобів ОПС Замовника, протокол узгодження ціни та Інструкцію про порядок приймання під спостереження (зняття з-під спостереження) ручної тривожної сигналізації, встановленої на об'єктах (а.с. 9-11).

Додатки до Договору підписані повноважними представниками Замовника та Виконавця, скріплені круглими печатками підприємств.

Так, згідно протоколу узгодження ціни (додатку № 2 до Договору) між сторонами досягнута домовленість про ціну за надання послуг, яка становить 18,00 грн. за технічне обслуговування однієї умовної установки сигналізації.

Відповідно до п. 2.1. Договору, сума вартості послуг за регламентне обслуговування визначається сторонами згідно розрахунку (Додаток № 1 до Договору), а в разі потреби поточного ремонту сигналізації, оплата проводиться згідно акта виконаних робіт.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно за 10 днів до початку наступного місяця згідно рахунку, пред'явленого Виконавцем.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов Договору позивачем надавались послуги з обслуговування технічних засобів сигналізації, встановлених на об'єкті Замовника, що підтверджується наступними актами прийому - здачі виконаних робіт/послуг:

- № 116-000154 за січень 2010 року на суму 163,54 грн.;

- № 116-000705 за лютий 2010 року на суму 163,54 грн.;

- № 116-001371 за березень 2010 року на суму 163,54 грн.;

- № 116-002212 за квітень 2010 року на суму 163,54 грн.;

- № 116-002736 за травень 2010 року на суму 163,54 грн.;

- № 116-003229 за червень 2010 року на суму 163,54 грн.

Акти прийому - здачі виконаних робіт/послуг підписані представниками позивача та відповідача, скріплені печатками підприємств (а.с. 39-44).

Таким чином, всього Виконавцем за період з січня по червень 2010 року надано послуг на загальну суму 981,24 грн.

Однак, в порушення вимог закону та умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, за надані позивачем послуги не розрахувався.

Оскільки відповідач заборгованість в сумі 981,24 грн. в обумовлений Договором строк не сплатив, позивач звернувся до нього з претензією від 25.03.10 р. № 19/9-491/ТД (а.с. 13).

Враховуючи, що відповідачем відповіді на претензію не надано, заборгованість в сумі 981,24 грн. не сплачено, прокурор в інтересах держави, в особі позивача звернувся до суду з даним позовом.

Існування за відповідачем заборгованості в сумі 981,24 грн. підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків, що підписаний позивачем та відповідачем та скріплений печатками сторін, а також розрахунком заборгованості, що здійснений позивачем (а.с. 38, 18).

Доказів сплати суми боргу в розмірі 981,24 грн. відповідач до суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Враховуючи викладене, вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 981,24 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Світловодське кар"єроуправління" (27552, Кіровоградська область, Світловодський район, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 53, р/р 260095315 в банку ТВБВ АППБ "Аваль", МФО 323538, код 13749739) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1, р/р 26001111916 в КФ ВАТ АБ "Укргазбанк" м. Кіровограда МФО 383073, код 08596937) заборгованість в сумі 981,24 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Світловодське кар"єроуправління" (27552, Кіровоградська область, Світловодський район, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 53, р/р 260095315 в банку ТВБВ АППБ "Аваль", МФО 323538, код 13749739) до Державного бюджету України (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді: Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку 31115095700002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") - 102,00 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Світловодське кар"єроуправління" (27552, Кіровоградська область, Світловодський район, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 53, р/р 260095315 в банку ТВБВ АППБ "Аваль", МФО 323538, код 13749739) до Державного бюджету України (за реквізитами: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді: Банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області; МФО № 823016; № рахунку 31218259700002; і. к. 24145329; код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") - 236,00 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом Україним.

Суддя Л.С. Коротченко